Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 01АП-8707/17

г. Владимир

06 февраля 2019 г.

Дело N А43-32028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 06.02.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области

от 21.11.2018 по делу N А43-32028/2014,

принятое судьей Рокуновой Е.С.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области о взыскании с арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича убытков в размере 267 920 руб.,

при участии представителей

от арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича:

Малькова М.В., доверенность от 09.01.2019,

от ФНС в лице УФНМ по Нижегородской области: Калинина А.В.,

доверенность от 17.09.2018 N 17-11/10814, поручение от 18.01.2019

N 08-10/00997,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (далее - ООО "Нижегородский лизинг", должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича убытков в размере 267 920 руб.

Суд привлек к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Некоммерческое партнерство саморегулируемую организацию арбитражных управляющих "Континент", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Помощь".

Определением от 21.11.2018 суд удовлетворил заявленное требование.

Выводы суда основаны на статьях 20.3, 20.4, 20.7, 60, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мостовой В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что на договорной основе привлек специалистов - общество с ограниченной ответственностью "СОБИ" (оказание юридических услуг), общество с ограниченной ответственностью "МС-Компани" (оказание содействия проведению инвентаризации), Шишкина Е.П. (бухгалтер), о чем сведения, как и о размере оплаты их услуг, отражены в отчетах конкурсного управляющего. При этом конкурсные кредиторы не заявляли возражений относительно привлечения специалистов, размера оплаты их услуг и пр. Учитывая большой объем работы, отдаленность имущества должника, его труднодоступность (находится в значительном удалении от районного центра и города областного значения) привлечение данных лиц являлось необходимым, что подтверждается выполненным ими объемом работ, по результатам проведения которых требование кредитора по текущим платежам уменьшилось на 10 000 000 руб., успешно реализовано имущество, в том числе крупный рогатый скот. Следовательно, должна быть произведена оплата услуг этих лиц по договору и спорная сумма не является убытками для уполномоченного органа.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе, в возражениях на отзыв на апелляционную жалобу и поддержаны его представителем судебном заседании.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу от 18.01.2019 N 18-17/00991 и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражений на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела на основании заявления ФНС России Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2015 признал ЗАО "Нижегородский лизинг" несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; утвердил конкурсным управляющим должника Мостового В.Б.

Определением от 28.05.2018 суд освободил Мостового В.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 19.07.2018 утвердил конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2015, определениями от 31.03.2015 и 01.04.2015 включил требование уполномоченного органа в общей сумме 4 094 725 руб. 75 коп. в том числе 3 951 420 руб. 07 коп. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Всего в реестр требований кредиторов включены требования двух кредиторов в общей сумме 65 602 248 руб. 86 коп., в том числе 65 363 632 руб. 95 коп. основного долга, из которого 51 736 269 руб. 99 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мостового В.Б. убытков, причиненных нарушением арбитражным управляющим Мостовым В.Б. пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, а именно превышением предельного размера оплаты услуг привлекаемых специалистов без согласования судом.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

На основании пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пунктах 3, 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При этом размер оплаты услуг лиц, определенный в соответствии с настоящим пунктом, может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 настоящего Федерального закона минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим или административным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим.

Суд первой инстанции установил, что за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Мостовым В.Б. превышены лимиты оплаты привлеченных лиц на 267 920 руб.

При этом факт превышения лимита расходов установлен определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, в соответствии с которыми указанные действия конкурсного управляющего Мостового В.Б. признаны незаконными.

В частности в отчете, представленном в арбитражный суд, отражено, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек:

- ООО "СОБИ" с ежемесячным вознаграждением 30 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 02.02.2015 N 02/64;

- бухгалтер Шишкина Е.П. с ежемесячной оплатой 20 000 руб., по договору об оказании бухгалтерских услуг от 02.02.2015 N 02/65;

- ООО "МС-Компани" с единовременной оплатой 430 000 руб. по договору о проведении инвентаризации от 23.02.2015 N 02/66.

Суд первой инстанции установил, что согласно бухгалтерскому балансу ЗАО "Нижегородский лизинг" на последнюю отчетную дату (01.01.2014), предшествующую введению в отношении должника процедуры конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляет 85 539 000 руб. Следовательно, лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ЗАО "Нижегородский лизинг", составляет 1 150 390 руб.

В соответствии с движением денежных средств по расчетному счету должника привлеченным специалистам выплачен 1 418 310 руб., в том числе 23.01.2018 ООО "СОБИ" - 988 310 руб., 23.01.2018 ООО "МС-компани" - 430 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что лимит оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности превышен на 267 920 руб.

Пи этом арбитражный управляющий Мостовой В.Б. с заявлением об увеличении суммы лимита оплаты лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в суд не обращался.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт совершенных неправомерных действий конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" в части превышения лимита оплаты привлеченных лиц установлен вступившим в законную силу судебным актом, спорная сумма выбыла из конкурсной массы должника, проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности всей необходимой совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с арбитражного управляющего Мостового В.Б. убытков в размере 267 920 руб.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции повторно проверены и подлежат отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе вступившему в законную силу судебному акту, имеющимся в материалах дела доказательствам и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2018 по делу N А43-32028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис