Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2021 г. N 01АП-8707/17 по делу N А43-32028/2014

г. Владимир

28 июня 2021 г.

Дело N А43-32028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.06.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-32028/2014,

принятое по заявлению арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (далее - ЗАО "Нижегородский лизинг", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился арбитражный управляющий Мостовой Валерий Борисович (далее - арбитражный управляющий, Мостовой В.Б.) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); разъяснениями, содержащимися в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; статьями 184, 185, 223, 309, 311, 312, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мостовой В.Б. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.03.2021 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Мостового В.Б. в связи с неисполнением последним обязанности по передаче имущества.

Мостовой В.Б. полагает, что судом при рассмотрении дела не принят во внимание факт, что 24.07.2018 осуществлена полная передача документации, в которой содержалась вся исчерпывающая информация об имуществе должника, его местонахождении и ответственных хранителях.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не учел, что обнаружение и реализация имущества происходила во время рассмотрения жалобы.

Существенным, по мнению заявителя, является тот факт, что Горчаков М.Г. при первоначальном рассмотрении дела умышленно скрыл от суда и оппонента факт обнаружения имущества. Обнаружение имущества явно свидетельствует о том, что ранее представленных Мостовым В.Б. документальных доказательств местонахождения имущества, всей документации к имуществу было вполне достаточно для установления его местонахождения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество "Нижегородский лизинг" (далее по тексту - ЗАО "Нижегородский лизинг") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Определением от 28.05.2018 арбитражный управляющий Мостовой В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

Определением от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. удовлетворено, у арбитражного управляющего Мостового В.Б. истребовано имущество, согласно представленному списку.

Неисполнение Мостовым В.Б. обязанности по передаче новому конкурсному управляющему должника имущества и документации общества послужило основанием для обращения Горчакова М.Г. в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой на действия арбитражного управляющего Мостового В.Б., выразившееся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему Горчакову М.Г.

Определением от 03.12.2019 в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Мостового В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г., выразившиеся в уклонении от принятия имущества и материальных ценностей должника, отказано, жалоба конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мостового В.Б. удовлетворена, признано бездействие арбитражного управляющего Мостового В.Б., выразившееся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему Горчакову М.Г. не соответствующим положениям абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, признаны действия арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича, выразившиеся в нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ЗАО "Нижегородский лизинг", не соответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мостового В.Б. и Горчакова М.Г. - без удовлетворения.

В арбитражный суд Нижегородской области 20.10.2020 поступило заявление арбитражного управляющего Мостового В.Б. о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление, со ссылкой на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обосновано обнаружением имеющих существенное значение фактов, а именно: сокрытие Горчаковым М.Г. факта обнаружения и реализации имущества должника, не переданного Мостовым В.Б. новому конкурсному управляющего Горчакову М.Г., в связи с чем, по мнению заявителя, определение от 03.12.2019 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Закрытый перечень вновь открывшихся обстоятельств приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (ред. от 20.09.2018) (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 установлено, что по пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как указано в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что в судебном акте от 03.12.2019 установлен факт неисполнения арбитражным управляющим Мостовым В.Б. обязанности по передаче конкурсному управляющему Горчакову М.Г. имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", проинвентаризированного Мостовым В.Б., истребованного у Мостового В.Б., согласно определению суда от 13.12.2018.

Из материалов дела следует, что в период с 23.02.2015 по 20.05.2015 конкурсным управляющим Мостовым В.Б. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", по результатам которой выявлено наличие у должника основных средств (транспортных средств, самоходных машин, оборудования и крупного рогатого скота). По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2015, сведения о результатах размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В январе-марте 2017 г. Мостовым В.Б. произведена независимая оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества должника, сведения о результатах оценки имущества должника размещены Мостовым В.Б. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 20.05.2015, а также последнему отчету конкурсного управляющего Мостового В.Б., конкурсным управляющим выявлено имущество должника: транспортные средства, техника, оборудование, КРС; проведена оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества, о чем составлены отчеты об оценке. В инвентаризационной описи указаны сведения о месте нахождения имущества (наименование населенного пункта), а также отметки о наличии имущества. Часть имущества (КРС и оборудование в количестве 12 единиц) продано с торгов.

Следовательно, инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2015 составлена Мостовым В.Б. по фактическому наличию имущества должника, имущество проверено и принято Мостовым В.Б. в натуре.

Количество и ассортимент имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", которое Мостовой В.Б. был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему, указано в инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015.

Указанные в инвентаризационной описи основные средства были подтверждены Мостовым В.Б. как имеющиеся в наличии, о чем свидетельствует размещение объявления о результатах инвентаризации имущества должника N 675128 от 16.07.2015, N 937255 от 15.02.2016 в ЕФРСБ.

Доказательств подачи каких-либо заявлений, актов о недостаче необходимой документации, о привлечении материально-ответственных лиц к имущественной ответственности за ее недостачу Мостовым В.Б. не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. об истребовании материальных ценностей удовлетворено, у арбитражного управляющего Мостового В.Б. истребовано имущество, согласно представленному списку.

Доводы арбитражного управляющего Мостового В.Б. о нахождении всего имущества у третьих лиц были предметом рассмотрения, оценены судом первой инстанции и не нашли подтверждения в ходе судебного заседания, доводы о состоянии здоровья арбитражного управляющего Мостового В.Б. и невозможности исполнения обязанности по передаче имущества конкурсному управляющему Горчакову М.Г. также были предметом рассмотрения и отклонены судом, о чем указано в определении суда от 03.12.2019.

В связи с изложенными обстоятельствами, указанные доводы и доказательства не могут являться основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. были исследованы в рамках указанного спора.

Кроме того, довод арбитражного управляющего Мостового В.Б. об обнаружении и реализации имущества должника, не переданного Мостовым В.Б. новому конкурсному управляющего Горчакову М.Г., согласно сообщениям на ЕФРСБ N 3938643 от 08.07.2019, N 4253106 от 09.10.2019 и N 4845158 от 21.03.2020, отклоняется как несостоятельный.

Мостовой В.Б. в заявлении указывает, что реализация имущества должника конкурсным управляющим прямыми договорами купли-продажи от 09.10.2019 и 17.03.2020, а также путём проведения открытых торгов от 08.07.2019, указывает, что Горчаков М.Г. располагал сведениями о местонахождении имущества должника на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, что, по мнению Мостового В.Б., являлось неправомерными действиями Горчакова М.Г., выраженными в сокрытии от суда факта обнаружения имущества должника и его реализации.

Однако, список утраченного и истребованного у Мостового В.Б. имущества на момент рассмотрения жалобы Горчакова М.Г., с учетом обнаруженного имущества, приобщён к материалам дела конкурсным управляющим в судебном заседании 11.09.2019. Указанный список содержит 186 наименований техники и оборудования.

Последующее обнаружение и реализация конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. 35 единиц техники, которые были проданы путем электронных торгов прямыми договорами купли - продажи, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ N 3938643 от 08.07.2019, N 4253106 от 09.10.2019 и N 4845158 от 21.03.2020, не влияет на установленный судом факт бездействия предыдущего конкурсного управляющего Мостового В.Б., выразившийся в непередаче указанного имущества вновь назначенному конкурсному управляющему Горчакову М.Г.

Данные обстоятельства могут иметь значение при рассмотрении обособленного спора по взысканию с Мостового В.Б. убытков, выразившихся в утрате истребованного имущества ЗАО "Нижегородский лизинг".

Доказательств передачи указанного имущества Мостовым В.Б. конкурсному управляющему Горчакову М.Г., как и всего имущества, истребованного у Мостового В.Б., согласно определению суда от 13.12.2018, не представлено.

Предметом рассмотрения жалобы конкурсного управляющего Горчакова М.Г. являлось бездействие арбитражного управляющего Мостового В.Б., выразившееся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг".

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельствах, о которых стороны не знали и не могли знать на момент рассмотрения спора.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление о пересмотре определения суда от 03.12.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2021 по делу N А43-32028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Д.В. Сарри