Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-8707/17 по делу N А43-32028/2014

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А43-32028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мостового Бориса Валерьевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-32028/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича о признании действий (бездействие) арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича незаконными, заявлению конкурсного управляющего Горчакова Михаила Германовича о разрешении разногласий и установлении даты приема-передачи имущества закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (ОГРН 1065263002056, ИНН 5263052495), заявлению арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича об обязанности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг", заявлению Мостового Валерия Борисовича о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича незаконными, выразившиеся в уклонении от принятия имущества и материальных ценностей закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг",

при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего Мостового Бориса Валерьевича (далее - арбитражный управляющий) - Рахмани Хамаса, доверенность от 20.04.2019 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчаков Михаил Германович (далее - конкурсный управляющий) - Горчаков М.Г., паспорт гражданина РФ;

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - управление) - Чижикова К.В., доверенность от 20.02.2020 N 18-25/03333 сроком действия по 04.02.2021.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (далее - ЗАО "Нижегородский лизинг", должник) в арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Мостового В.Б., выразившиеся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг", как несоответствующих абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, не соответствующие пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий Мостовой В.Б. с заявлением об обязании конкурсного управляющего Горчакова М.Г. принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородский лизинг", арбитражный управляющий Мостовой В.Б. с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Горчакова М.Г., выразившиеся в уклонении от принятия имущества и материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг", конкурсный управляющий Горчакова М.Г. с заявлением о разрешении разногласий по вопросу приема-передачи имущества должника.

Определением от 03.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении жалобы арбитражного управляющего Мостового В.Б. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г., выразившиеся в уклонении от принятия имущества и материальных ценностей должника, отказал.

Жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мостового В.Б., удовлетворил, признал бездействие арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича, выразившееся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему Горчакову М.Г., не соответствующими абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, признал действия арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича, выразившиеся в нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов ЗАО "Нижегородский лизинг", не соответствующими пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 12, 14, 20.3, 32, 60, 61, 61.8, 61.9, 126, 129, 130, 131, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Мостовой Борис Валерьевич и конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчаков Михаил Германович обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Арбитражный управляющий Мостовой В.Б. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции от 03.12.2019 и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу арбитражного управляющего Мостового В.Б. удолетворить. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. просит отказать.

В жалобе заявитель указывает, что арбитражный управляющий Мостовой В.Б. пытается содействовать в передаче имущества ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакову М.Г., все документы были переданы конкурсному управляющему еще 24.07.2018, согласно акту приема-передачи от 24.07.2018 г. В данном перечне документов также арбитражный управляющий Мостовой В.Б. передал договоры ответственного хранения, заключенные с юридическими лицами (ООО "АП Гагииское", ООО "Русское поле", ООО "Лукояновская агрофирма", ОАО "Суворовское", ОАО "Новопечерское", ООО "Земля Перевозская").

Также, Мостовой В.Б. обращает внимание коллегии судей на то, что конкурсный управляющий должника Горчаков М.Г. располагает информацией о месте нахождения имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", при этом всячески уклоняется от приема имущества.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. действует недобросовестно, нарушая права должника и кредиторов, сознательно уклоняясь в течение года от принятия имущества, при этом владея этим имуществом и распоряжаясь им, не обеспечив охрану имущества, не проводя инвентаризацию, пытаясь переложить материальную ответственность на бывшего конкурсного управляющего Мостового В Б.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника Горчаков М.Г. в своей апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 изменить, исключить из мотивированной части определения выводы о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаковым М.Г., выразившимся в необоснованном размещении на едином портале ЕФРСБ инвентаризационной описи N 1 от 25.02.2019, инвентаризационной описи от 24.06.2019 N 2, выводы о неприятии действенных мер по самостоятельному розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, включить в мотивированную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 уточненный перечень не переданного Мостовым В.Б. имущества.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в ходе проведения процедуры в результате мероприятий, совершенных лично Горчаковым М.Г., и в том числе с привлечением специалиста и помощника конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. было обнаружено 27 единиц техники. Ранее указанная техника была включена в инвентаризационную опись N 1 от 20.05.2015 Мостовым В.Б. Остальные материальные ценности конкурсному управляющему не переданы Мостовым В.Б. и в ходе процедуры не обнаружены.

Обнаруженное имущество найдено, оприходовано и передано хранителю в результате системной работы по поиску, организации поисковых мероприятий, поездок, сбора информации, объезда мест возможного хранения техники, запросов и заявлений в соответствующие органы и организации.

Конкурсный управляющий Горчаков М.Г. разместил сведения об инвентаризации обнаруженного имущества в ЕФРСБ.

Конкурсный управляющий должника Горчаков М.Г. обращает внимание коллегии судей на то, что выводы суда о том, что из материалов дела усматриваются лишь действия конкурсного управляющего Горчакова М.Г., направленные на обращение в правоохранительные органы с заявлениями по розыску имущества должника и соответствующая переписка с Мостовым В.Б. и указанными Мостовым В.Б. лицами. Вместе с тем выезд на место указанных Мостовым В.Б. площадок возможного хранения имущества ЗАО "Нижегородский лизинг" для осмотра техники в целях выявления фактического наличия имущества должника не последовал, нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в целях получения сведений о технике и транспорте конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. самостоятельно были выявлены все площадки хранения техники в с. Гагино. Проведена работа по уточнению собственников площадок с хранящейся техникой в с.Гагино Нижегородской области. В адрес собственников этих площадок (ООО "Магистраль", МП "Гагинское пассажирское автотранспортное предприятие", ИП Разживин СВ.), направлены запросы с требованием сообщить о наличии и возврате находящейся на территории данных площадок техники, принадлежащей ЗАО "Нижегородский лизинг", перечисленной в прилагаемой к запросам инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015 г. В ответах на запросы собственники сообщили об отсутствии на их территории техники, принадлежащей ЗАО "Нижегородский лизинг" (запросы и ответы приобщены к материалам дела).

Конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаковым М.Г. направлены официальные запросы в адрес хранителей и указанных Мостовым В.Б. лиц - ООО "Агропредприятие Гагинское", ООО "Земля Первозская", ООО "Лукояновская агрофирма", ОАО "Суворовское", а также в адрес арбитражного управляющего Залогова М.Н. (ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО "Русское поле", прекратившего свою деятельность), о нахождении у них имущества ЗАО "Нижегородский лизинг" и передаче имущества в случае наличия.

Кроме того, конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. был проведен анализ инвентаризационных описей лизингополучателей и хранителей, размещенных в ЕФРСБ в связи с банкротством данных организаций. Имущество ЗАО "Нижегородский лизинг", перечисленное в описи N 1 от 20.05.2015 Мостового В.Б., не обнаружено.

По мнению конкурсного управляющего, действуя разумно и добросовестно, Горчаков М.Г. предпринял все возможные меры для поиска имущества и его возврата в конкурсную массу. Делая выводы о том, что Горчаков М.Г. не предпринял действенных мер по самостоятельному розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника, суд не указал, какие именно меры должен был еще предпринять Горчаков М.Г. и не исследовал и не оценивал, ни меры, которые были Горчаковым М.Г. предприняты, ни их достаточность.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Мостового Б.В. поддержал доводы, изложенные в его апелляционной жалобе. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. С доводами, изложенными в апелляционной жалобе конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича, не согласен.

Конкурсный управляющий Горчаков М.Г. поддерживает доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-32028/2014. Конкурсный управляющий не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе арбитражного управляющего Мостового Б.В.

Федеральная налоговая служба в отзыве на апелляционную жалобу и представитель уполномоченного органа в судебном заседании указала на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество "Нижегородский лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой Валерий Борисович.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 арбитражный управляющий Мостовой В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Горчаков Михаил Германович.

В арбитражный суд Нижегородской области обратились конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего Мостового В.Б., выразившихся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг", как несоответствующих абзацу второму пункта 2 статьи 126 закона о банкротстве, нарушении сроков представления отчетов о своей деятельности собранию кредиторов, не соответствующих пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве. Арбитражный управляющий Мостовой В.Б. обратился с заявлением об обязании конкурсного управляющего Горчакова М.Г. принять имущество в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Нижегородский лизинг", с заявлением о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего Горчакова М.Г., выразившихся в уклонении от принятия имущества и материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг", конкурсный управляющий Горчаков М.Г. - с заявлением о разрешении разногласий по вопросу приема-передачи имущества должника.

Определениями суда от 28.06.2019 и от 23.10.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела по указанным обособленным спорам, объединенному производству присвоен шифр дела 32-124/11.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены в статье 20.3 Закона о банкротстве, полномочия конкурсного управляющего закреплены в статье 129 названного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно статье 60 названного Закона, действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы в арбитражный суд при нарушении прав и законных интересов кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Таким образом, основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов прав кредитора должника.

При рассмотрении жалоб кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего, лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Интересы должника, кредиторов и общества не считаются нарушенными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Удовлетворение требований кредиторов производится из конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим из выявленных им активов должника.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности.

По смыслу статей 130, 131 этого же Закона, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы), по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 47 постановления N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", разъяснил, что в случае отказа или уклонения от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4, 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.05.2018 конкурсный управляющий Мостовой В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг", определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В ходе конкурсного производства Горчаков М.Г. направлял запрос Мостовому В.Б. о передаче документации, материальных ценностей должника.

По акту приема-передачи документов от 24.07.2018 Мостовой В.Б. передал, а Горчаков М.Г. принял документацию ЗАО "Нижегородский лизинг". Вместе с тем, как указывает Горчаков М.Г., часть имущества должника, проинвентаризированная Мостовым В.Б., не была передана Горчакову М.Г.

Из материалов дела следует, что в период с 23.05.2015 по 20.05.2015 конкурсным управляющим Мостовым В.Б. проведена инвентаризация имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", по результатам которой выявлено наличие у должника основных средств (транспортных средств, самоходных машин, оборудования и крупного рогатого скота). По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2015. Сведения о результатах размещены на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В январе-марте 2017 года Мостовым В.Б. произведена независимая оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества должника. Сведения о результатах оценки имущества должника размещены Мостовым В.Б. на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве закреплена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Приказом Минфина России от 13.06.1995 N49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Пункт 1.3 Методических указаний предусматривает, что инвентаризации подлежат все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В соответствии с пунктом 3.17 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально-ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Таким образом, инвентаризация имущества должника по существу заключается в сверке фактического наличия имущества и данных бухгалтерского баланса, а фактическое отсутствие зарегистрированного за должником имущества не является основанием для проведения инвентаризации и включения такого имущества в инвентаризационную опись, а только основанием для принятия мер по его поиску и возврату в конкурсную массу.

Согласно представленной в материалы дела инвентаризационной описи от 20.05.2015, а также последнему отчету конкурсного управляющего Мостового В.Б., конкурсным управляющим Мостовым В.Б. выявлено имущество должника: транспортные средства, техника, оборудование, КРС; проведена оценка выявленного в ходе инвентаризации имущества, о чем составлены отчеты об оценке. В инвентаризационной описи указаны сведения о месте нахождения имущества (наименование населенного пункта), а также отметки о наличии имущества. Часть имущества (КРС и оборудование в количестве 12 единиц) продано с торгов.

Следовательно, инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2015 составлена Мостовым В.Б. по фактическому наличию имущества должника, имущество проверено и принято Мостовым В.Б. в натуре.

Количество и ассортимент имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", которое Мостовой В.Б. был обязан в трехдневный срок передать конкурсному управляющему, указано в инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015.

Указанные в инвентаризационной описи основные средства были подтверждены Мостовым В.Б., как имеющиеся в наличии, о чем свидетельствует размещение объявления о результатах инвентаризации имущества должника N 675128 от 16.07.2015, N 937255 от 15.02.2016 в ЕФРСБ.

Доказательств подачи каких-либо заявлений, актов о недостачи необходимой документации, о привлечении материально-ответственных лиц к имущественной ответственности за ее недостачу Мостовым В.Б. не представлено.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2018 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. об истребовании материальных ценностей удовлетворено, у арбитражного управляющего Мостового В.Б. истребовано имущество, согласно представленному списку.

До настоящего времени определение суда не исполнено, имущество не передано конкурсному управляющему Горчакову М.Г.

Бездействие бывшего управляющего Мостового В.Б. и неисполнение им требований Закона о банкротстве влечет невозможность исполнения конкурсным управляющим должника Горчаковым М.Г. возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, что препятствует дальнейшему проведению процедуры, а также влияет на права конкурсного управляющего и лиц, участвующих в деле о банкротстве ЗАО "Нижегородский лизинг".

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Мостовой В.Б., осуществляя полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг", являясь лицом, ответственным за хранение материальных ценностей, не обеспечил их сохранность и передачу вновь назначенному конкурсному управляющему Горчакову М.Г.

Доказательств, свидетельствующих о принятии конкурсным управляющим Мостовым В.Б. мер по обеспечению сохранности имущества должника (привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества, заключение договоров с охранным предприятием, иное) в материалы дела не представлено.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим Мостовым В.Б., в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не переданы конкурсному управляющему Горчакову М.Г. материальные ценности ЗАО "Нижегородский лизинг", в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не были приняты меры по сохранности имущества должника, что может привести к утрате имущества и повлечь убытки для конкурсных кредиторов.

В указанной части доводы жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Мостового М.Г. являются обоснованными, бездействие арбитражного управляющего Мостового В.Б., допущенное им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником и выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, не соответствующим абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего Горчакова М.Г. о разрешении разногласий по вопросу приема-передачи имущества должника, с установлением судом даты и времени приема-передачи имущества ЗАО "Нижегородский лизинг" с возложением обязанности на арбитражного управляющего Мостового В.Б. осуществить фактическую передачу имущества должника конкурсному управляющему Горчакову М.Г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Обязанность Мостового В.Б. по фактической передаче имущества ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему Горчакову М.Г. установлена положениями Закона о банкротстве, а также вступившим в законную силу определением суда от 13.12.2018, которым заявление конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакова М.Г. об истребовании материальных ценностей удовлетворено, у арбитражного управляющего Мостового В.Б. истребовано имущество, согласно представленному списку.

Представленная в материалы дела переписка о прибытии Горчакова М.Г. в установленный день для передачи имущества не может быть принята в качестве надлежащего намерения стороны осуществить передачу имущества, поскольку итогом встречи представителей Мостового В.Б. и Горчакова М.Г. 22.04.2019 не стала передача какого-либо имущества должника. Документального обоснования невозможности передачи имущества на произошедшей 22.04.2019 встрече представителей в материалы дела не представлено.

По итогам встречи 16.05.2019 представители Мостового В.Б. указали площадку в с.Гагино Нижегородской области с массовым хранением сельскохозяйственной техники, которая, предположительно, является техникой ЗАО "Нижегородский лизинг".

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Мостовым В.Б. обязанностей, выраженных в его бездействии по обеспечению сохранности имущества должника, а также в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг", проинвентаризированных, согласно инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015, конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчакову М.Г.

В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отчет конкурсного управляющего, в частности, должен содержать сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества (п. 2 ст. 143 названного Закона).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего с отражением в них достоверной и актуальной информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 23.04.2015, было принято решение, которым определена периодичность проведения собраний кредиторов - один раз в три месяца.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2017 удовлетворена жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Мостового В.Б., признаны незаконными действия (бездействие) Мостового В.Б., выразившиеся, в том числе в непроведении собраний (комитетов) кредиторов в установленные законом сроки.

Согласно определению суда от 09.10.2017, в суд представлена информация о назначении (проведении) последнего комитета кредиторов на дату 18.07.2016.

Доводы арбитражного управляющего Мостового В.Б. о принятии на собрании кредиторов от 12.02.2016 решения об образовании комитета кредиторов и определения необходимости его проведения по требованию залогового кредитора, не соответствуют положения Закона о банкротстве и не могут являются свидетельством надлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных обязанностей.

В соответствии со сведениями, размещенными на ЕФРСБ, собрания кредиторов должника (заседания комитета кредиторов) проводились: 23.04.2015, 24.07.2015, 26.10.2015, 03.02.2016, 06.05.2016, 18.07.2016, 09.06.2017, 26.06.2017, 17.07.2017. Доказательств проведения собраний кредиторов в иные даты судам не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что арбитражный управляющий Мостовой В.Б. не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, по организации и проведению собрания кредиторов и представлению собранию (комитету) кредиторов отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в установленный законом срок за период после 18.07.2016.

Непроведение собрания кредиторов в установленные сроки и непредставление собранию кредиторов отчетов о своей деятельности свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа, имевших предусмотренное Законом о банкротстве право на получение информации о финансовом состоянии и имуществе должника, а также деятельности конкурсного управляющего, что влияет на продолжительность конкурсного производства, в связи с чем, действия конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг" Мостового В.Б. в указанной части носят неправомерный характер.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованном размещении на едином портале ЕФРСБ инвентаризационной описи N 1 от 25.02.2019, инвентаризационной описи N 2 от 24.06.2019 конкурсным управляющим Горчаковым М.Г., поскольку это имущество не является вновь обнаруженным и было включено в конкурсную массу, согласно инвентаризационной описи N1 от 20.05.2015.

В процессе рассмотрения дела конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. представлен список имущества ЗАО "Нижегородский лизинг", обнаруженного в процессе исполнения обязанностей конкурсного управляющего, представлен уточненный список имущества, не переданного Мостовым В.Б.

Составлены две инвентаризированные описи, которые размещены на едином портале ЕФРСБ: инвентаризационная опись N 1 от 25.02.2019, инвентаризационная опись N 2 от 24.06.2019.

Вместе с тем судом установлено совпадение единиц техники, указанных в инвентаризационных описях Горчакова М.Г. от N 1 от 25.02.2019, N 2 от 24.06.2019, и единиц техники, указанных в инвентаризационной описи N 1 от 20.05.2015 Мостовым В.Б.

Судом первой инстанции также верно установлено, что действия по установлению местонахождения части единиц техники (а именно: зерноуборочного комбайна NEW Holland CR9080 СК908Е E450 06, заводской номер 351624034, 2008 г.в., гос.номер 4241 НУ52), истребованной у Мостового В.Б., могли быть совершены конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. с момента его назначения конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" 19.07.2018 при надлежащем, разумном и добросовестном исполнении возложенных обязанностей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что каких-либо действенных мер по самостоятельному розыску и возврату в конкурсную массу имущества должника конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. совершено не было.

Из материалов дела усматриваются лишь действия конкурсного управляющего Горчакова М.Г., направленные на обращение в правоохранительные органы с заявлениями по розыску имущества должника и соответствующая переписка с Мостовым В.Б. и указанными Мостовым В.Б. лицами. Вместе с тем выезд на место указанных Мостовым В.Б. площадок возможного хранения имущества ЗАО "Нижегородский лизинг" для осмотра техники, в целях выявления фактического наличия имущества должника, не последовал.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для исключения из мотивировочной части указанных конкурсным управляющим должника Горчаковым М.Г. выводов.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы по существу дублируют доводы заявлений, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителей с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителями жалоб не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.12.2019 по делу N А43-32028/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Мостового Бориса Валерьевича и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина