Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2021 г. N 01АП-8707/17 по делу N А43-32028/2014

г. Владимир

28 сентября 2021 г.

Дело N А43-32028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 28.09.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (ОГРН 1065263002056, ИНН 5263052495) Горчакова Михаила Германовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-32028/2014,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича, о взыскании с арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича убытков вследствие незаконных действий (бездействий),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" Горчакова Михаила Германовича (далее - конкурсный управляющий) - Горчаков М.Г., лично, паспорт гражданина РФ;

от арбитражного управляющего Мостового Валерия Борисовича (далее - арбитражный управляющий) - Ружицкая А.О., доверенность от 02.08.2021 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (далее - должник, ЗАО "Нижегородский лизинг") конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков Михаил Германович (далее - конкурсный управляющий, Горчаков М.Г.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Мостового В.Б. убытков вследствие незаконных действий (бездействий).

Определением от 01.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области заявление конкурсного управляющего о взыскании с арбитражного управляющего Мостового В.Б. убытков вследствие незаконных действий (бездействий) в размере 8 055 300,00 рублей (6 338 100,00 руб. + 1 717 200,00 руб.) оставил без удовлетворения.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 20.4, 129, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьей 15, 53, 886, 891, 900, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184 - 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Нижегородский лизинг" Горчаков М.Г. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что фактические обстоятельства дела определены судом первой инстанции неправильно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, что указанное в его заявлении имущество могло было быть реализовано по рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком.

Между тем, как указывает заявитель, убытки в размере 6 338 000,00 руб. определены на основании отчетов Мостового В.Б., выполненных по фактическому наличию имущества в марте - апреле 2017 г. Следовательно, износ, на который ссылается суд первой инстанции, уже был учтен оценщиком при проведении оценки весной 2017 г. После указанной даты стоимость могла снизиться исключительно в связи с необеспечением Мостовым В.Б. нормальных условий сохранности техники и оборудования. В связи с чем, данный довод суда нельзя признать состоятельным.

Заявитель также указывает на согласие с выводом суда первой инстанции о том, что норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает судебный акт незаконным и необоснованным, просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал возражения на доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебный акт законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2015 закрытое акционерное общество "Нижегородский лизинг" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мостовой В.Б.

Определением от 28.05.2018 арбитражный управляющий Мостовой В.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Нижегородский лизинг".

Определением от 19.07.2018 конкурсным управляющим утвержден Горчаков М.Г.

В арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков вследствие незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Мостового В.Б. в размере 1 717 270,00 рублей.

Определением от 19.05.2020 заявление принято к производству. Одновременно к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Континент" и ООО страховое общество "Помощь".

В рамках настоящего дела от СОАУ "Континент" поступило ходатайство об объединении дела N А43-32028/2014 (шифр дела 32/36-124/21) по заявлению конкурсного управляющего Горчакова М.Г. о взыскании убытков вследствие незаконных действий (бездействий) арбитражного управляющего Мостового В.Б. в размере 1 717 270,00 рублей и дела А43-32028/2014 (шифр дела 32/36-124/19) по заявлению конкурсного управляющего Горчакова М.Г. о взыскании с арбитражного управляющего Мостового В.Б. убытков вследствие незаконных действий (бездействий) в размере 6 338 100,00 рублей, в одно производство.

В обоснование ходатайства указано, что конкурсный управляющий Горчаков М.Г., заявляя о взыскании с Мостового В.Б. убытков в размере 1 717 270,00 руб., указывает на причинение убытков в связи с утратой и непередачей последним имущества должника, на которое также ссылается в заявлении о взыскании с Мостового В.Б. убытков в размере 6 338 100,00 руб.

Принимая во внимание, что предметом заявленных требований конкурсного управляющего о взыскании убытков с Мостового В.Б. в сумме 1 717 270,00 руб. и 6 338 100,00 руб. является одно и то же имущество, суд объединил указанные обособленные споры в одно производство для их совместного рассмотрения, о чем вынесено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020.

Доводы Горчакова И.Г. основаны на положениях ст.ст. 20.4, 129 Федерального Закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 15 Гражданского Кодекса РФ и мотивированы тем, что убытки причинены в результате неправомерных действий Мостового В.Б., выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника и в непередаче материальных ценностей конкурсному управляющему Горчакову М.Г.

В обоснование размера убытков Горчаков М.Г. приводит рыночную стоимость имущества должника на основании отчетов оценщика N 006-3-ИП/2017 от 06.03.2017; N 006-4-ИП/2017 от 10.04.2017; N 006-5-ИП/2017 от 10.04.2017; N 006-6-ИП/2017 от 10.04.2017; N 006-7-ИП/2017 от 10.04.2017; N 006-8-ИП/2017 от 10.04.2017; отчет об оценке ООО "ОК Дисконт" от 27.04.2020.

Согласно указанным отчетам оценщика и в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-32028/2014 указанное имущество является залоговым.

Из инвентаризационной описи основных средств N 1 от 20.05.202015 следует, что в конкурсную массу должника Мостовым В.Б. включены транспортные средства, техника и оборудование. В инвентаризационной описи указаны сведения о месте нахождения имущества, а также отметки о наличии имущества. Часть имущества (КРС и оборудование в количестве 12 единиц) продано с торгов. Таким образом, инвентаризационная опись N 1 от 20.05.2014 составлена Мостовым В.Б. по фактическому наличию имущества, которое проверено и принято Мостовым В.Б. Сведений о передаче имущества должника на хранение третьим лицам не представлено.

Остальные материальные ценности ЗАО "Нижегородский лизинг" (транспортные средства, самоходные машины и оборудование) не были реализованы Мостовым В.Б. и не переданы конкурсному управляющему Горчакову М.Г. В связи с чем, конкурсный управляющий Горчаков М.Г. обратился в арбитражный суд в рамках настоящего дела с ходатайством об истребовании у Мостового В.Б. материальных ценностей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу N А43-32028/2014 заявление Горчакова М.Г. удовлетворено, у арбитражного управляющего Мостового В.Б. истребованы материальные ценности в количестве 204 единицы стоимостью 28 910 900,00 руб.

До настоящего времени определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 не исполнено, материальные ценности не переданы.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Горчаковым М.Г. обнаружены транспортные средства и техника в количестве 27 единиц. Обнаруженное имущество исключено из списка имущества, истребованного у Мостового В.Б.

Часть имущества должника, включенного Мостовым В.Б. в инвентаризационную опись и истребованного у Мостового В.Б. определением от 18.12.2018, обнаружена силами конкурсного управляющего Горчакова М.Г. и реализована с проведением повторной оценки.

Заявитель указывает, что на момент обнаружения Горчаковым М.Г. имущества, оно находилось в неудовлетворительном и разукомплектованном состоянии, в связи с чем, его цена существенно снизилась.

Определением суда от 10.02.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Ритм" (г. Санкт-Петербург). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость имущества ООО "Нижегородский лизинг" по состоянию на июль 2018 года.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО "Ритм" об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ЗАО "Нижегородский лизинг", итоговая согласованная величина рыночной стоимости объекта оценки составила 472 345,00 руб. с учетом НДС.

В рассматриваемом случае, заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего Мостового В.Б. убытки, возникшие в результате непринятия мер по обеспечению сохранности и передаче вновь назначенному конкурсному управляющему ЗАО "Нижегородский лизинг" имущества в неудовлетворительном состоянии.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу положений п. 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, в частности, входит недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений действуют в интересах общества и его участников.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

В силу указанной нормы Закона, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; (абзац введен Федеральным законом от 28.07.2012 N 144-ФЗ) привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в обосновании своего заявления Горчаков М.Г. указывает, что часть имущества должника, включенного Мостовым В.Б. в инвентаризационную опись и истребованного у Мостового В.Б. определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2018 по делу N А43-32028/2014, была обнаружена силами конкурсного управляющего Горчакова М.Г. и реализована с проведением повторной оценки. По мнению истца, разница между оценкой имущества, проведенной Мостовым В.Б., и оценкой, проведенной Горчаковым М.Г. после обнаружения имущества, должна быть взыскана с Мостового В.Б.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, именно на истце лежит бремя доказывания размера причиненных убытков (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 по делу N 77-КГ19-14).

В соответствии с Определением арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-32028/2014 и согласно отчетам оценщика N 006-3-ИП/2017 от 06.03.2017, N 006-4-ИП/2017 от 10.04.2017, N 006-5-ИП/2017 от 10.04.2017, N 006-6-ИП/2017 от 10.04.2017, N006-7-ИП/2017 от 10.04.2017, N006-8-ИП/2017 от 10.04.2017 указанное в заявлении Горчакова М.Г. имущество является залоговым.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, убытки должнику могут быть причинены только в пределах суммы, не превышающей 20 % от той суммы, которою он мог бы получить в случае реализации залогового имущества.

Из заявления следует, что имущество, указанное Горчаковым М.Г., оценено им в сумме 6 338 100,00 руб. и 1 717 270,00 руб.

Между тем из материалов дела следует, что в позиции 91 заявления о взыскании убытков в размере 6 338 100,00 руб., та же позиция N 1 в заявлении о взыскании убытков в размере 1717 270,00 руб., колесный трактор МТЗ 82.1 зав.N 08070704 указан как ранее не оцененный и не обнаруженный. При этом данный трактор реализован по договору купли - продажи от 17.03.2020 ООО "Суворовское", о чем свидетельствует сообщение в ЕФРСБ. Ранее данный трактор оценен (номер отчета об оценке и дата составления отчета неизвестны; в ЕФРСБ включены лишь выписки из отчета, прилагаемые в качестве доказательств к пояснениям) в 23 300,00 руб.

К заявлению о взыскании убытков в размере 1717 270,00 руб.

Горчаков М.Г. приложен отчет об оценке рыночной стоимости не обнаруженного и ранее не оцененного имущества от 27.04.2020, в котором указан и колесный трактор МТЗ 82.1, но его оценка составила 45 500,00 руб.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В нарушение статье 65 АПК истцом не представлено доказательств, что указанное в заявлении имущество могло было быть реализовано по рыночной стоимости, определенной привлеченным оценщиком и, безусловно, привело бы к увеличению конкурсной массы на общую сумму 8055300 руб.

Между тем, согласно определению арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2015 по делу N А43-32028/2014, имущество должника предоставлено АКБ "Российский капитал" (ПАО) на основании кредитных договоров, заключенных в 2011 - 2012 гг.

То есть, уже на дату введения конкурсного производства - 02.02.2015, движимое имущество (автомобили, сельхозтехника, спецоборудование) подверглось физическому и моральному износу, что, в свою очередь, при проведении торгов могло привести к отсутствию спроса на такое имущество и его реализации по более низкой цене.

Указанное обстоятельство нашло подтверждение в отчете N 20 ОК 03.01.2020 об оценке рыночной стоимости транспортных средств, машин и оборудования, принадлежащих по праву собственности ЗАО "Нижегородский лизинг", включенного Горчаковым М.Г. в ЕФРСБ в разделе 8.3 Анализ рынка объекта оценки.

Так, на стр. 58 указано, что к продаже предлагаются в основном сельхоз трактора, комбайны разных видов, прицепное оборудование и другое дорогостоящее оборудование. Недорогое сельхоз оборудование редко предлагается к продаже, т.к. потенциальному покупателю выгоднее купить новое, чем тратить средства на покупку изношенного и морально устаревшего оборудования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан размер причиненных убытков.

Кроме того, согласно позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.09.2019 по делу N 77 -КГ19-14, взыскание убытков в размере стоимости залогового имущества на основании данных отчета оценщика и без вычета суммы, причитающейся залоговому кредитору, повлечет за собой возникновение неосновательного обогащения на стороне истца и нарушает установленный статьей 15 ГК РФ принцип возмещения реального ущерба.

В обоснование противоправных действий (бездействия) Мостового В.Б. истец ссылается на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-32028/2014, которым признано не соответствующими абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бездействие арбитражного управляющего Мостового В.Б., выразившееся в непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему Горчакову М.Г.

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем в соответствии с позициями высших судебных инстанций (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 г. N 3318/11 по делу N А40-111672/09-113-880, Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2014 г. N 2528-0, Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 г. N 11297/05 по делу N А40-38660/04-114-376) признание правовых выводов, содержащихся в решениях арбитражных судов по ранее рассмотренным делам, обстоятельствами, которые не требуют доказывания, ошибочно. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Соответственно, правовая оценка действий Мостового В.Б. как незаконных, осуществленная в определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019, не может являться основанием для освобождения Горчакова М.Г. от доказывания противоправности действий (бездействия) Мостового В.Б., согласно требованиям ст. 15 ГК РФ и ч. 1 ст. 65 АПК РФ, в рамках настоящего спора.

В силу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Как указывалось выше, весь комплекс имущества должника находится в залоге у кредитора должника - АО "Российский капитал". Руководством должника с согласия залогового кредитора АО "Российский капитал" задолго до процедуры банкротства все имущество было передано по договорам на хранение третьим лицам (ООО "АП Гагинское", ООО "Русское поле", ООО "Лукояновская агрофирма", ОАО "Суворовское", ОАО "Новопечерское", ООО "Земля Перевозская").

В ходе конкурсного производства залоговым кредитором также принято решение о продлении срока ответственного хранения у вышеупомянутых лиц, с целью недопущения порчи или гибели имущества, а также сокращении расходов на процедуру банкротства (не требовалась охрана имущества).

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 по делу N А43-32028/2014 суд установил, что Мостовым В.Б. передано конкурсному управляющему Горчакову М.Г. три договора ответственного хранения: N 1 от 02.07.2014 с ООО "Русское поле", N 2 от 02.07.2014 с ООО "Лукояновская агрофирма" и N 3 от 01.10.2014 с ООО "Агропредприятие Гагинское.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании п. 1 ст. 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

Пункт 1 ст. 900 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ст. 890).

В соответствии с п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 1 ст. 902 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, ответственность за необеспечение сохранности имущества должника, указанного в заявлении Горчакова М.Г., не может быть возложена исключительно на Мостового В.Б.

При этом в указанном определении суд указал, что согласно сведениям, размещенным на едином портале ЕФРСБ, а также в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", в отношении ООО "Русское поле", ООО "Лукояновская агрофирма" и ООО "Агропредприятие Гагинское" возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве): N А43-26125/2014, А43-26346/2014, А43-27774/2014.

Горчаков М.Г. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг" 19.07.2018.

Процедуры банкротства в отношении ООО "Русское поле" и ООО "Лукояновская агрофирма" завершены 14.05.2019 и 21.10.2019, соответственно, то есть спустя год после утверждения истца конкурсным управляющим ЗАО "Нижегородский лизинг".

В отношении ООО "Агропредприятие Гагинское" срок конкурсного производства продлен до 02.09.2020.

Материалы дела не содержат доказательств того, что Горчаковым М.Г. принимались меры в целях истребования имущества у ООО "Русское поле", ООО "Лукояновская агрофирма", ООО "Агропредприятие Гагинское".

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что после признания судом действий Мостового В.Б. по непередаче материальных ценностей ЗАО "Нижегородский лизинг" конкурсному управляющему Горчакову М.Г. незаконными, Мостовой В.Б. неоднократно пытался передать имущество Горчакову М.Г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГР РФ).

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Следовательно, лицо, требующее взыскания, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, противоправного поведения и вины Мостового В.Б., а также причинно-следственной связи между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности возможно только при наличии необходимых условий, объединяемых в понятие состава гражданского правонарушения: противоправное поведение (незаконное действия), вред (убытки), причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность совокупности этих условий исключает удовлетворение требований о взыскании убытков по заявленным основаниям.

Заявителем не доказано наличие необходимых условий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о том, что норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора отклоняются коллегией судей в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Положения данной нормы освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают возможность их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм. Если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 11297/05, от 03.04.2007 N 13988/06, от 17.07.2007 N 11974/06, от 17.07.2007 N 11974/06 от 25.07.2011 N 3318/11, от 10.06.2014 N 18357/13, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204, от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, признание преюдициального значения судебного решения предполагает, что установленные судом при рассмотрении одного дела факты, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Постановление от 21.12.2011 N 30-П, определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Таким образом, выводы суда первой инстанции относительно недоказанности факта причинения убытков в заявленном размере, противоправного поведения и вины Мостового В.Б., не нарушают правила о преюдиции.

Ссылки на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.06.2021 по делу N А43-32028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Нижегородский лизинг" (ОГРН 1065263002056, ИНН 5263052495) Горчакова Михаила Германовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Ю.В. Протасов