Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2019 г. N 09АП-70253/18

г. Москва

06 февраля 2019 г.

Дело N А40-255175/16

Резолютивная часть определения объявлена 31 января 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 06 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу в/у Халиуллина Т.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года по делу N А40-255175/16, принятое судьей Орловой Н.В.,

по иску АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ИНН 7709327376)

к ответчику ЗАО "ЭйчДиЭнерго" (ИНН 7814356880)

о взыскании 41 087 194 руб. 66 коп.

по встречному иску ЗАО "ЭйчДиЭнерго" (ИНН 7814356880)

к АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." (ИНН 7709327376)

о признании обязательств по соглашению N 1 от 30.12.2008 г. прекращенным путем зачета встречных однородных требований заинтересованное лицо: ООО "Ист Технолоджис" (ОГРН 1127746086027; ИНН 7728798074; адрес: 117393, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 33)

при участии в судебном заседании:

от в/у Халиуллина Т.А. - Михеев Е.В. по доверенности от 13.01.2019;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Климов А.А. по доверенности от 01.01.2019;

от заинтересованного лица - не явился, извещен.

от ООО "Тенкон" - Шабанов Р.С. по доверенности от 14.01.2019.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕНКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя - АО "ЭНЕРГОСТРОЙ-М.Н." на его правопреемника ООО "ТЕНКОН".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2018 года произведена замена АО "ЭНЕРГОСТРОЙМ.Н." на его правопреемника ООО "ТЕНКОН".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, в/у ЗАО "ЭйчДиЭнерго" Халиуллин Т.А., в порядке ст. 42 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что рассматривая вопрос о правопреемстве истца, суд не привлек к участию в деле его в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, судебным актом затронуты его права и права кредиторов ответчика, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ООО "Ист Технолоджис" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель в/у Халиуллина Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Тенкон" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности, которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшем в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что принятое по настоящему делу решение, затрагивает его права и обязанности.

Лицами, названными в ст. 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом. Наличие у лица, привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Предоставляя лицу, не участвующему, в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции должен определить, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Вместе с тем, обжалуемым в/у ЗАО "ЭйчДиЭнерго" Халиуллиным Т.А. опрделением о процессуальном правопреемстве на сторонеистца не установлены какие-либо обязанности апеллянта и не затронуты его права.

Халуиллин Т.А. является лишь временным управляющим, который обязан действовать в интересах кредиторов и должника. Решение по существу по настоящему делу, наличие у ответчика установленных решением обязательств временным управляющим не оспаривается. Таким образом вопрос о том, в лице кого выступает кредитор, не затрагивает ни материальные, ни процессуальные права и обязанности Халуиллина Т.А., а также представляемых им кредиторов ответчика.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве не равнозначно рассмотрению исков имущественного характера, в связи с чем, необходимость привлечения временного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго" отсутствовала.

Вопрос о процессуальном правопреемстве в деле, по которому уже было принято итоговое решение по результатам рассмотрения иска (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2017), может рассматриваться без участия временного управляющего ЗАО "Эйч Ди Энерго".

Как прямо следует из п. 43 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 привлечение временного управляющего к участию в деле необходимо в случае рассмотрения исков имущественного характера.

В настоящем же случае, рассматривалось не исковое заявление, а заявление о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, поскольку рассматривалось заявление о правопреемстве Истца АО "Энергострой-М.Н." на ООО "Тенкон", а не исковое заявление, необходимость в привлечения временного управляющего отсутствовала.

Более того, процессуальная замена АО "Энергострой-М.Н." на его правопреемника ООО "Тенкон" никоим образом не влечет причинения вреда Должнику ЗАО "Эйч Ди Энерго" или его кредиторам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе временного управляющего Халиуллина Т.А на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018 г. по делу N А40-255175/16 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Ким

Судьи

Е.Н. Янина Б.В. Стешан