Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2019 г. N 09АП-72047/18

г. Москва

08 февраля 2019 г.

Дело N А40-158306/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018

по делу N А40-158306/12, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

о взыскании с ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" в пользу Кубелуна Валерия Яковлевича 347 100 рублей - вознаграждения,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского"

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" - Соковикова А.А. по дов. от 07.12.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 года (резолютивная часть объявлена 11.08.2014 г.) в отношении ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Кубелун В.Я., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 23.08.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 Кубелун В.Я. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Лебедев М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2017 Лебедев М.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Е.Ю.

В Арбитражный суда города Москвы 16.07.2018 поступило заявление арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. о взыскании с должника вознаграждения конкурсного управляющего в размере 347 100 рублей, по делу о банкротстве ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 с ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" в пользу Кубелуна Валерия Яковлевича взыскано 347 100 рублей - вознаграждения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу А40-158306/2012 отменить. Оставить заявление Кубелуна В.Я. без рассмотрения.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, по мнению апеллянта, Кубелун В.Я. недобросовестно исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Строймеханизация-1 им. А.Е.Подольского" и причинил значительные убытки кредиторам должника и обществу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, в соответствии со ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, сумма вознаграждения рассчитана за период с 11.08.2014 (дата введения конкурсного производства) по 23.07.2015, составила 347 100 рублей.

В соответствии со ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц, для конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется в соответствии с пунктами 3.1, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что поскольку согласно пункту 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года N 16067/11, размер судебных издержек, до которого арбитражный суд снижает заявленные суммы, не может устанавливаться произвольно. Судебный акт должен содержать объяснение той суммы, которую суд посчитал разумной, а материалы дела должны содержать расчеты и иные доказательства, которые подтверждали бы выводы суда.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Кубелун В.Я. освобожден по собственному заявлению, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не отстранялся, его действия (бездействие) незаконными не признавались, факты причинения арбитражным управляющим убытков должнику в установленном законом порядке не выявлены, надлежащих доказательств того, что Кубелун В.Я. уклонялся от осуществления полномочий арбитражного управляющего, податель жалобы суду не представил.

Таким образом, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего у суда отсутствуют основания для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Довод апеллянта о подаче заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Кубелуна В.Я. не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку факты причинения убытков не установлены судом.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 26.10.2018, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-158306/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-1 им. Анатолия Евгеньевича Подольского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов