Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 09АП-69748/18

г. Москва

07 февраля 2019 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шеменой Татьяны Сергеевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-163846/16, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковские операции по выдаче наличных денежных средств 11.04.2016 г. в размере 47 000 000 рублей в пользу Шеменой Татьяны Сергеевны и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) КБ "БФГ-Кредит" (ООО)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е. по дов. от 10.04.2018

от Шеменой Татьяны Сергеевны - Макаренко Е.В. по дов. от 15.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30), возбуждено производство по делу N А40-163846/2016-66-213.

Решением суда от 23.08.2016 г. должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании КБ "БФГ-Кредит" (ООО), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2018 по делу назначена повторная судебно-почерковедческую экспертиза в отношении в расходного кассового ордера N 45 от 11.04.2016, проведение экспертизы поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия", эксперту Баринову В.В., производство по заявлению приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

Не согласившись с определением суда, Шемена Татьяна Сергеевна обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на нарушение судом норм проведения экспертизы, по его мнению, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию избранного судом эксперта для проведения экспертизы.

В судебном заседании представители Шеменой Татьяны Сергеевны и конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице ГК "АСВ" доводы апелляционной жалобы поддерживают по мотивам, изложенным в ней, и просили отменить судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ - Кредит" в лице ГК "АСВ" о признании недействительной сделкой банковские операции по выдаче наличных денежных средств 11.04.2016 г. в размере 47 000 000 рублей в пользу Шеменой Татьяны Сергеевны и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г. удовлетворено ходатайство Шеменой Татьяны Сергеевны и конкурсного управляющего должника Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы; назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу N А40-163846/2016-66-213; проведение судебно-почерковедческой экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз" (127006, г. Москва, ул. Тверская, д. 18, корп. 1, офис 704) Кулаковой Наталии Валерьевне; на разрешение эксперта Кулаковой Наталии Валерьевны поставлены следующие вопросы:

- Кем, Шеменой Т.С. или иным лицом, выполнена подпись в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 г.?

Во исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2017 г., в материалы дела 27.02.2018 г. (согласно штампа канцелярии суда) поступило заключение эксперта N 2128 от 26.02.2018 г. о проведении судебной почерковедческой экспертизы по делу N А40-163846/2016-66-213 о банкротстве КБ "БФГ-Кредит" (ООО).

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта сделан вывод о том, что ответить на поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным, поскольку исследуемые подписи от имени Шеменой Т.С. выполнены с использованием технического приема - способом копирования подписи на просвет без предварительной подготовки.

Таким образом, суд пришел к выводу, что цель назначения судебной экспертизы не достигнута, поскольку ответа на поставленный вопрос не представлено.

В соответствии с п.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя конкурсного управляющего должника о назначении повторной экспертизы.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, - Российский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Однако, как было указано выше, до настоящего времени в адрес суда не поступила информация о стоимости и сроках проведения экспертизы, фамилии эксперта и документов, подтверждающих соответствие указанного в информационном письме эксперта требованиям законодательства из указанного экспертного учреждения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным выбрать экспертное учреждение из ранее представленных.

В материалы дела ранее конкурсным управляющим представлена информация относительно экспертного учреждения, которое может быть утверждено судом для назначения экспертизы по делу, с указанием фамилии эксперта и стоимости и срока экспертизы, а также приложением документов о соответствии указанного в информационном письме эксперта требованиям законодательства, а именно: ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

Согласно сообщения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" стоимость выполнения экспертизы от 1 до 3 подписей составляет 35 000 рублей. За исследование каждой четвертой, пятой и т.д. подписи взимается дополнительно по 10 000 рублей. Срок выполнения экспертизы 7 дней с момента предоставления документов на экспертизу.

В соответствии с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы конкурсный управляющий просил суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Кем, Шеменой Т.С. или иным лицом, выполнена подпись на расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 г.?

В соответствии с ходатайством о назначении судебно-почерковедческой экспертизы Шемена Т.С. просила суд поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Выполнены ли подписи от имени Шеменой Татьяны Сергеевны в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 г. Шеменой Татьяной Сергеевной или иным лицом?

- Имеются ли признаки технической подделки или предварительной технической подготовки при выполнении подписи от имени Шеменой Татьяны Сергеевны в графе "подпись" и в графе "подпись получателя" в расходном кассовом ордере N 45 от 11.04.2016 г.?

Письменное ходатайство представителя конкурсного управляющего о назначении повторной экспертизы по делу мотивировано тем, что представленное АНО "Бюро судебных экспертиз" в материалы дела заключение эксперта N 2128 от 26.02.2018 г. вызывает сомнение у конкурсного управляющего должника в его обоснованности ввиду ряда выявленных существенных недостатков, а также ввиду отсутствия ответа на поставленный вопрос.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы и об определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза.

При этом в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Суд, рассмотрев, представленные в материалы сведения об экспертных учреждениях посчитал возможным назначить в качестве экспертной организации - ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 ноября 2018 года по делу N А40-163846/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шеменой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев