Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-58633/18

г.Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-43243/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АКТИВИТИ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-43243/17, принятые судьей Шудашовой Я.Е. (91-412),

по иску АО "ЮРГарант" к АО "Главмосстрой" (ИНН: 7710013494, адрес: 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 6, стр. 2) о взыскании 1 380 992 418,93 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябышев П.М. по доверенности от 08.08.2018,

от ответчика: не явился, извещен,

внешний управляющий АО "КОМПАНИЯ ГЛАВМОССТРОЙ" Максимова Татьяна Владиславовна: не явилась, извещена,

от ООО "АКТИВИТИ": Колесник Е.С. по доверенности от 29.12.2018,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮРГарант" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Главмосстрой" о взыскании неустойки в размере 1 380 992 418 руб. 93 коп.

Решением суда от 31.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания 232 000 000 руб. неустойки с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ, требования остальной части иска в сумме 684 075 689,39 руб. оставлены судом без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "АКТИВИТИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО "Главмосстрой", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.08.2017 между ОАО "УЖС-1" и ЗАО "ЮРГарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой" в размере 4 051 362 584,46 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в полном объеме перешло от ОАО "УЖС-1" к ЗАО "ЮРГарант".

В том числе, перешло право требования по договорам N ГМС 452/14 от 15.09.2014, N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009.

Между ответчиком (генподрядчик) и ОАО "УЖС-1" (подрядчик) заключены договоры N ГМС 12843 от 09.01.2013, N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012, N 369/ТМС 972/12 от 02.07.2012, N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, N 421/12 от 11.09.2012, N ГМС 452/14 от 15.09.2014, N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009 на выполнение подрядных работ.

Ответчиком выполненные истцом работы не оплачены.

Истец в обоснование требований указал, что наличие задолженности подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-166618/16 и N А40-163154/2016 от 31.01.2017 и 13.02.2017 соответственно.

В связи с изложенным истец, исходя из положений п.1 дополнительных соглашений N 1 к указанным выше договорам, а также норм ст.ст.329, 330 Гражданского кодекса РФ произвел расчет неустойки по состоянию на 10.03.2017 (по ставке 1% за каждый день просрочки), которая в общем размере составила 1 380 992 418 руб. 93 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма неустойки начислена истцом обоснованно и рассчитана верно, часть требований истца основана на обстоятельствах, не подлежащих повторному доказыванию в порядке ст.69 АПК РФ, в остальной части расчет истца судом проверен, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Активити" отклоняются судом, поскольку носят голословный и неподтвержденный характер.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А40-166618/16 и N А40-163154/16 установлены факт нарушения ответчиком договорных обязательств, периоды просрочки, суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По существу материального требования заявителем жалобы не приведено доводов со ссылками на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм.

Между тем в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Расчет неустойки судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договоров.

Не основанные на представленных в дело доказательствах сомнения в добросовестности действий сторон по делу, указания на их аффилированность друг с другом не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Также и согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что ответчиком вышеуказанные требования исполнены, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства обоснована, из обстоятельств дела не усматривается, что взыскание неустойки в полном заявленном размере способствует возмещению убытков истца, доказательства понесения которых в материалах дела отсутствуют, с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, толкования, данного Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О.

Так, одним из оснований признания суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, перечисленных в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, является чрезмерно высокая процентная ставка неустойки.

Размер ставки неустойки (1% за каждый день просрочки), определенный в п.1 дополнительных соглашений N 1 к договорам, является чрезмерным

Выводы суда первой инстанции обоснованны и направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие незаконного и необоснованного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-43243/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова