Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16379 по делу N А40-43243/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 октября 2019 г. N 305-ЭС19-16379

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" (Москва, заявитель, далее - общество "АКТИВИТИ") на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 по делу N А40-43243/2017 Арбитражного суда города Москвы

по вопросу процессуального правопреемства,

установил:

открытое акционерное общество "УЖС-1" (Москва, далее - истец, общество "УЖС-1") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Холдинговая компания "Главмосстрой" (Москва, далее - ответчик, общество "Компания "Главмосстрой") о взыскании 1 380 992 418 рублей 93 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договорам подряда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования в части взыскания 684 075 689 рублей 39 копеек неустойки оставлены без рассмотрения. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Впоследствии в суд, рассмотревший дело в качестве суда первой инстанции, обратилось акционерное общество "ЮРГарант" (Москва, далее - общество "ЮРГарант") с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца, сославшись на то, что между обществом "УЖС-1" и обществом "ЮРГарант" заключен договор уступки права требования (цессии) 30.08.2017 N 3/ДЗ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, произведена процессуальная замена истца на общество "ЮРГарант".

Общество "АКТИВИТИ", являясь конкурсным кредитором ответчика, обратилось в окружной суд с кассационными жалобами на решение суда первой инстанции от 31.08.2018 и на определение суда первой инстанции от 16.08.2018, и постановления суда апелляционной инстанции от 11.02.2019.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату решения суда первой инстанции следует читать как "от 31.01.2018"

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 отменено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (которым было оставлено в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018), дело в части взыскания неустойки направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Определение от 16.08.2018 и постановление от 11.02.2019 о процессуальной замене истца оставлены в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, общество "АКТИВИТИ" просит отменить судебные акты, принятые по вопросу процессуального правопреемства, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обжалуемые заявителем судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались статьей 48 Кодекса и исходили из того, что на основании упомянутого договора уступки прав требования общество "УЖС-1" передало свои права требования к обществу "Компания "Главмосстрой" об исполнении денежных обязательств, в том числе права требования уплаты штрафных санкций по договорам, о взыскании которых было заявлено истцом в рамках настоящего дела.

Доводы конкурсного кредитора о том, что переход прав не состоялся, о том, что в действиях истца и его правопреемника имеются признаки злоупотребления правом, об аффилированности сторон договора уступки права требования, были предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, так как указанные им судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты по конкретным делам, в рамках которых установлены обстоятельства, отличные от настоящего дела.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "АКТИВИТИ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова