Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф05-15782/18 по делу N А40-43243/2017

28 декабря 2020 г.

Дело N А40-43243/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Н.Н. Бочаровой, Д.И. Дзюбы

при участии в заседании:

от истца - Печенкин СН, дов. от 14.10.2020,

от ответчика -

от третьего лица - ООО "Активити" - Стрижова ТА, дов. от 02.11.2020,

рассмотрев 21 декабря 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "ЮРГарант"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 августа 2020 года,

по иску Акционерного общества "ЮРГарант"

к Акционерному обществу "Главмосстрой"

о взыскании,

третье лицо: временный управляющий Максимов Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "УЖС-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ответчик, АО "Компания "Главмосстрой") неустойки по договорам N ГМС 12843 от 09.01.2013, N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012, N 369/ТМС 972/12 от 02.07.2012, N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, N 421/12 от 11.09.2012, N ГМС 452/14 от 15.09.2014, N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009 на общую сумму 1 380 992 418, 93 руб. по состоянию на 10.03.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 232 000 000 руб., иск в части взыскания 684 075 689,39 руб. неустойки оставлен без рассмотрения, Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 об исправлении опечаток суд определил сумму неустойки по каждому договору: N ГМС 452/14 от 15.09.2014 - 123 671 450 руб., N ГМС 101/15 от 30.01.2015 - 29 843 440 руб., N 346/14 от 23.07.2014 - 48 293 406 руб., N 17 от 01.04.2009 - 30 191 704 руб.

Акционерное общество "ЮРГарант" (далее - истец, АО "ЮРГарант") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальной замене истца в порядке процессуального правопреемства в связи с уступкой права требования неустойки по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019, заявление АО "ЮРГарант" удовлетворено, произведена процессуальная замена ООО "УЖС-1" на АО "ЮРГарант".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 (на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018) отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал, что удовлетворение исковых требований суд первой инстанции мотивировал тем, что судебными актами по делам N А40-163154/2016 и А40-166618/2016 установлен факт просрочки оплаты выполненных работ по договорам N ГМС 452/14 от 15.09.2014, N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009; что решение суда мотивировано только ссылками на преюдициальные факты, однако судом апелляционной инстанции не учтено, что на день рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2018 по делу NА40-166618/2016 отменены решение и постановление, на основании которых взыскан долг по оплате выполненных работ по договорам N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, что в настоящее время указанное дело рассматривается в суде первой инстанции, в связи с чем суд апелляционной инстанции должен был в части указанных договоров исследовать иные доказательства выполнения работ и установить юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, что суд апелляционной инстанции не проверил довод конкурсного кредитора ответчика о неправомерности взыскания 123 671 450 руб. неустойки по настоящему делу в большем размере, чем сумма основного долга по договору ГМС 452/14 от 15.09.2014 с учетом неустойки, взысканной в деле А40-163154/2016.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда первой инстанции от 31.01.2018 отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 13 164 061,23 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал в качестве взыскателя правопредшественника истца ОАО "УЖС-1", что в настоящий момент ОАО "УЖС-1" ликвидировано, с чем истец связывает нарушение судом статей 44, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного кредитора ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на рассмотрение требования надлежащего истца и опечатку суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и конкурсного кредитора, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ответчиком (генподрядчик) и ОАО "УЖС-1" (подрядчик) заключены договоры N ГМС 12843 от 09.01.2013, N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012, N 369/ТМС 972/12 от 02.07.2012, N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, N 421/12 от 11.09.2012, N ГМС 452/14 от 15.09.2014, N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009 на выполнение подрядных работ.

Судом установлено, что ОАО "УЖС-1" в деле N А40-163154/2016 предъявлен к ответчику иск о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам N ГМС 12843 от 09.01.2013, N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012, N 369/ТМС 972/12 от 02.07.2012, N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, N 421/12, ГМС 452/14 от 15.09.2014, а также о взыскании долга по оплате выполненных работ по договорам NГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 по делу N А40-163154/2016 отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца долга по договорам N ГМС 12843 от 09.01.2013, N 513/ГМС 369/12 от 02.07.2012, N 381/ГМС 374/12 от 02.07.2012, N 369/ТМС 972/12 от 02.07.2012, N 514/ГМС 370/12 от 02.07.2012, N 421/12 от 11.09.2012 в размере 97 537 181,85 руб., в указанной части исковые требования оставлены без рассмотрения. Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2017 в части взыскания долга и неустойки по договору N ГМС 452/14 от 15.09.2014 оставлено без изменения.

Судом установлено, что 30.08.2017 между ОАО "УЖС-1" и ЗАО "ЮРГарант" заключен договор уступки права требования (цессии) N 3/ДЗ, в соответствии с которым право требования исполнения денежного обязательства по отношению к ОАО "Компания "Главмосстрой" в размере 4 051 362 584,46 руб., а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами и иных штрафных санкций в полном объеме перешло от ОАО "УЖС-1" к ЗАО "ЮРГарант". В том числе, перешли права требования по договорам N ГМС 452/14 от 15.09.2014, N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 по делу N А40-16618/2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга по оплате выполненных работ по договорам N ГМС 101/15 от 30.01.2015, N 346/14 от 23.07.2014, N 17 от 01.04.2009 отказано.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что к моменту рассмотрения спора по настоящему делу факт задолженности ответчика перед истцом подтвержден только по договору N ГМС 452/14 от 15.09.2014 с ответчика взыскан основный долг по оплате выполненных работ только по договору N ГМС 452/14 от 15.09.2014 на сумму 98 150 923 руб., что право требования взыскания неустойки у истца в настоящем деле имеется только по указанному договору.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил из наличия у ответчика перед истцом долга по оплате выполненных работ по договору N ГМС 452/14 от 15.09.2014, наличия просрочки по оплате работ по указанному договору, перехода права требования взыскания неустойки по договору к истцу в 2017 году, отсутствия у первоначального кредитора потерь в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате после уступки права требования, компенсации потерь первоначального кредитора путем возмездной уступки права требования и получения им вознаграждения по договору цессии, возможности передачи новому кредитору объема прав (убытков), который имелся у первоначального кредитора.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции. учитывая превышение неустойки над суммой основного долга, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку с 123 671 450 руб. до 13 164 061,23 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал в качестве взыскателя ОАО "УЖС-1", в данном случае не может являться основанием для отмены судебного акта с учетом процессуальной замены ОАО "УЖС-1" на АО "ЮРГарант" на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 и рассмотрения исковых требований именно АО "ЮРГарант", что следует из описательной части постановления апелляционного суда. Указание в резолютивной части постановления прежнего истца является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении опечатки в суд апелляционной инстанции.

Иных доводов в кассационной жалобе не заявлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено. Указания суда кассационной инстанции судом апелляционной инстанции выполнены.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2020 года по делу N А40-43243/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба