Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 09АП-66014/18

г. Москва

11 февраля 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Панченко Д.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отказе АО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О. по дов. от 02.02.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением суда от 06.10.2017 года отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Определением суда от временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

В Арбитражный суд города Москвы 14.09.2018 поступило заявление АО "Кредит Европа Банк" об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 отказано АО "Кредит Европа Банк" в удовлетворении заявления об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б.

Не согласившись с принятым судебным актом, временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Панченко Д.С. обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-98386/15.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель жалобы считает, что рассмотрение заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и обеспечением тайны совещания судей АПК РФ не предусмотрено, что следует из буквального понимания содержания п. 4 ст. 179 АПК РФ. Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

В судебном заседании представитель ООО "Арт Азтек Лимитед" возражал на доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.07.2017 оставлены без рассмотрения требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долга, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом и 74 645 316,22 рублей процентов за пользование кредитом, требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 32 896 163,25 рублей неустойки включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", как обеспеченные залогом имущества должника, требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед", в отдельное производство выделена часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника, к участию в выделенной части обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Мехмет Зеки Учдоган, Айтач Эркая, рассмотрение вопроса об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 98 032 580,76 рублей процентов за пользование кредитом как обеспеченными залогом имущества должника назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2018.

АО "Кредит Европа Банк" подано заявление об исправлении опечатки (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просит исправить допущенные в определении Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу N А40-98386/2015 опечатки, изложив: седьмой абзац на странице 7 следующим образом: "С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве суд в целях принятия законного и обоснованного судебного акта с учетом всех значимых для дела обстоятельств считает возможным реализовать предоставленное ему вышеуказанной нормой право и выделить вопрос об установлении заявленных кредитором как обеспеченными залогом имущества должника в отдельный обособленный спор в рамках настоящего дела о банкротстве, что соответствует целям эффективного правосудия, а также полагает необходимым привлечь к рассмотрению названного обособленного спора заемщиков - Мехмет Зеки Учдоган и Айтач Эркая."; восьмой абзац резолютивной части на странице 12 следующим образом: "Выделить в отдельное производство часть обособленного спора по вопросу об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" как обеспеченными залогом имущества должника."; десятый абзац резолютивной части на странице 12 следующим образом: "Назначить рассмотрение вопроса об установлении требований АО "Кредит Европа Банк" как обеспеченными залогом имущества должника на 20.11.2017 на 16 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, Б. Тульская, д. 17, зал 9014, 9 этаж.".

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявление АО "Кредит Европа Банк" об исправлении опечатки в определении арбитражного суда от 19.07.2017 удовлетворению не подлежит, поскольку при удовлетворении ходатайства АО "Кредит Европа Банк" будет изменено содержание определения от 19.07.2017, что противоречит положениям статьи 179 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из смысла указанной нормы следует, что исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер.

Более того, судом верно отмечено, что кредитор не лишен права обратится с заявлением о признании требований обеспеченными залогом в рамках обособленного спора о включении в реестр требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" задолженности в размере 1 432 116 166,10 рублей долга, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом и 74 645 316,22 рублей процентов за пользование кредитом (включенные вступившим в законную силу определением суда от 19.07.2018).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотрение заявления об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок в судебном заседании с ведением протокола судебного заседания и обеспечением тайны совещания судей АПК РФ не предусмотрено, что следует из буквального понимания содержания п. 4 ст. 179 АПК РФ. Закон не требует назначения судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку закон не запрещает суду назначения судебного заседания в случает если суд посчитает необходимым вызвать участвующих в деле лиц, то дело должно рассматриваться в судебном заседании с извещением указанных лиц о времени и месте его проведения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, установленных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего ООО "Арт Азтек Лимитед" Панченко Д.С. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов