Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-5214/18

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А48-7486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от Булгакова С.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Булгакова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Д) (судья Постников Г.В.),

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса Игоря Игоревича о признании сделки недействительной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (далее - ООО "Телекомстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денис Игорь Викторович.

Конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, заключенного между ООО "Телекомстройсервис" и Булгаковым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительной сделку - договор купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, заключенный между ООО "Телекомстройсервис" и Булгаковым С.Н., и применил последствия недействительности сделки в виде обязания Булгакова С.Н. возвратить ООО "Телекомстройсервис" транспортное средство со следующими характеристиками: тип ТС: автомобиль бортовой; марка (модель) ТС: КАМАЗ 4326-15; VIN: XTC43260R82347063 год изготовления ТС: 2008 г.; цвет: медео; кузов: КАБИНА 2115407; паспорт транспортного средства: 16 МС N 524756, выдан 14.01.2009 и восстановления задолженности ООО "Телекомстройсервис" перед Булгаковым С.Н. в сумме 850 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Булгаков С.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Булгакова С.Н., конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 следует отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе изучения документов, полученных от временного управляющего и руководителя ООО "Телекомстройсервис", конкурсным управляющим было установлено, что 29.09.2015 ООО "ТелекомСтройСервис" (продавец) в лице генерального директора Дудкина А.А. заключило с Булгаковым С.Н. (покупатель) договор купли-продажи транспортного средства со следующими характеристиками:

- тип ТС: автомобиль бортовой; марка (модель) ТС: КАМАЗ 4326-15; VIN: XTC43260R82347063; год изготовления ТС: 2008 г.; цвет: медео; кузов: КАБИНА 2115407; паспорт транспортного средства: 16 МС N 524756, выдан 14.01.2009.

Цена продажи указанного транспортного средства составила 850 000 руб.

По акту приема-передачи объекта основных средств от 29.09.2015 указанный КАМАЗ был передан покупателю.

Как установлено судом из материалов дела, Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) и ООО "ТелекомСтройСервис" были заключены два кредитных договора: N 22/13 от 02.08.2013 на сумму 8 000 000 руб. и N 24/13 от 08.08.2013 на сумму 18 000 000 руб.

В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитным договорам были заключены договоры залога автотранспорта и техники N 22/13/3 от 02.08.2013 и N 24/13/3 от 08.08.2013.

В обоих договорах (пункт 42 таблицы 1) одним из предметов залога был автомобиль бортовой КАМАЗ 4326-15 (VIN: XTC42360R82347063) залоговой стоимостью 838 200 руб., проданный ответчику.

В результате заключения договора N 13/15-Ц-МАК об уступке прав требования от 14.05.2015 новым кредитором ООО "ТелекомСтройСервис" по обязательствам перед Мирнинским коммерческим банком "МАК-БАНК" (ООО) стало ООО "Экспобанк", которое с даты уступки права требования является залогодержателем транспортного средства.

В соответствии с пунктами 1.1., 2.2 договоров залога N 22/13/3 от 02.08.2013 и N24/13/3 от 08.08.2013 предмет залога остается у залогодателя (ООО "ТелекомСтройСервис") и находится по адресу: Орловская область, Орловский район, п. Зареченский, ул. Царев Брод, д. 61, то есть по юридическому адресу должника. Залогодатель не вправе в течение всего срока действия настоящего договора без согласия залогодержателя отчуждать имущество, переданное в залог, путем продажи или иным способом.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 29.09.2015 был заключен без письменного согласия залогодержателя на отчуждение должником транспортного средства в пользу ответчика в нарушение требований статей 343, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем является недействительной сделкой в силу статьи 168 ГК РФ, конкурсный управляющий ООО "ТелекомСтройСервис" Денис И.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что уведомления о возникновении залога движимого имущества N 2015-000-714799-858 и N 2015-000-729210-720 зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге - 28.05.2015 и 03.06.2015 соответственно, тогда как оспариваемый договор купли-продажи заключен 29.09.2015, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что залогодержателем дано согласие на реализацию залогодателем указанного транспортного средства, а ответчик, как покупатель транспортного средства, не предпринял всех необходимых мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля, то есть не проявил разумной осмотрительности при заключении сделки, в связи с чем имеются обстоятельства, позволяющие признать сделку должника недействительной на основании статей 168, 173.1 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подаётся в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.В. ссылается на несоответствие оспариваемой сделки - договора купли продажи от 29.09.2015 требованиям действующего законодательства, а именно положениям статей 343, 346 ГК РФ ввиду реализации залогового имущества без согласия залогодержателя.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338 ГК РФ), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества (транспортного средства) влечет иные правовые последствия и не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В связи с чем, заявление конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. о признании договора купли-продажи автомобиля от 29.05.2015 недействительным по заявленным основаниям не подлежит удовлетворению.

При этом конкурсным управляющим в качестве единственного основания недействительности сделки было приведено именно отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя (статьи 343, 346 ГК РФ).

Иные доводы, в том числе доводы о причинении оспариваемой сделкой убытков, а также о несоответствии полученной за реализованное имущество должника цены его рыночной стоимости заявлены не были.

Доказательств того, что Булгаков С.Н. является заинтересованным лицом по отношению к должнику, также не представлено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки умысла в причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказано злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Булгаковым С.Н. в материалы дела представлена копия письма б/н от 25.08.2015 ООО "Экспобанк" в адрес ООО "Телекомстройсервис", в котором ООО "Экспобанк" сообщает о том, что не возражает против реализации автотранспортных средств, находящихся у него в залоге, в том числе автомобиля КАМАЗ 4326-15, залоговой стоимостью 838 200 руб., по цене не ниже 700 000 руб., и обязалось после поступления денежных средств снять обременение с указанного транспортного средства.

Вместе с этим, Булгаковым С.Н. представлена копия расписки учредителя ООО "Телекомстройсервис" Копаницы Н.Г. от 29.09.2015, подтверждающая получение от Булгакова С.Н. денежных средств в сумме 850 000 руб. за вышеназванное транспортное средство.

Данные обстоятельства конкурсный управляющий ООО "Телекомстройсервис" Денис И.И. не оспорил и документально не опроверг (ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения заявления о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, заключенного между ООО "Телекомстройсервис" и Булгаковым С.Н., и применении последствий недействительности сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Д) следует отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Телекомстройсервис" Дениса И.И. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, заключенного между ООО "Телекомстройсервис" и Булгаковым С.Н., и применении последствий недействительности сделки отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО "Телекомстройсервис" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, а также подлежит взысканию в пользу Булгакова С.Н. государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.09.2018 по делу N А48-7486/2016(Д) отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" Дениса Игоря Игоревича о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 29.09.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" и Булгаковым Сергеем Николаевичем, и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телекомстройсервис" (ОГРН 1035754000226, ИНН 5754002249) в пользу Булгакова Сергея Николаевича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов