Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2019 г. N 04АП-7425/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2019 г. N Ф02-1433/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

11 февраля 2019 г.

Дело N А19-15368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 5 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шекинского Эльмана Абдулмеджидовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-15368/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОК "Ангара" Слайковского Дмитрия Гамлетовича о взыскании убытков с бывшего руководителя Шекинского Эльмана Абдулмеджидовича (г. Братск),

в деле по заявлению Соколовой Светланы Евгеньевны (г. Братск) о признании общества с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" (ИНН 3805727394, ОГРН 1153850000314, адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Энергетик, ул. Пирогова, д. 22а, кв. 51) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

(суд первой инстанции: О.Ю. Тимофеева)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара", в отношение него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Конкурсный управляющий ООО ДОК "Ангара" Слайковский Дмитрий Гамлетович 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании убытков в размере 12 456 828,58 руб. с бывшего руководителя Шекинского Эльмана Абдулмеджидовича (г. Братск).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года заявление удовлетворено частично: с Шекинского Эльмана Абдулмеджидовича в пользу ООО ДОК "Ангара" взысканы убытки в размере 12 398 750,43 руб. В части взыскания 58 078,15 руб. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Шекинский Э.А. обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. Шекинский Э.А. указывает, что в период исполнения им обязанностей директора должника действовал добросовестно, все полученные по договору займа от 11 февраля 2015 года денежные средства были израсходованы на хозяйственные нужды общества.

С 16 октября 2015 года обязанности директора Общества были возложены на Овчинникова Н.Г., которому в полном объёме были переданы документы ООО ДОК "Ангара", обязанности по ведению бухгалтерского учёта и финансового контроля были возложены на главного бухгалтера Шестакову О.В., о ненадлежащем исполнении которой служебных обязанностей ответчику стало известно после истребования у него бухгалтерских документов и предъявления требований налоговым органом.

В дополнительных пояснениях указал на осуществление им руководства обществом по 7.10.2015 года.

В обоснование своих доводов представил Выписку из ЕГРЮЛ на 14.12.2018 года, которая возвращается подателю апелляционной жалобы при наличии в материалах дела Выписка из ЕГРЮЛ на 09.02.2018, которая приобщена к материалам дела судом первой инстанции. Кроме того, дополнительный довод и доказательство не являлись предметом исследования суда первой инстанции (ч.7 ст.268 АПК РФ).

Арбитражный управляющий должника, уполномоченный орган в отзывах на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонили, обжалуемое определение считают законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. От Шекинского Э.А. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представленная Шекинским Э.А. выписка из ЕГРЮЛ на ООО ДОК "Ангара" возвращена ему на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая дату подачи заявления конкурсного управляющего Слайковского Д.Г. о взыскании с Шекинского Э.А. убытков после 1 июля 2017 года (а именно 13.02.2018), то к рассматриваемым отношениям правильно применены положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 названного Закона).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Согласно материалам дела, ООО ДОК "Ангара" зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1153850000314.

Из выписки ЕГРЮЛ от 09.02.2018 следует, что единственным учредителем, ООО ДОК "Ангара" является Шекинский Эльман Абдулмеджидович, размер доли - 100%, который также до 16.10.2015 являлся директором предприятия. С 16.10.2015 директором был назначен Овчининков Н.Г., о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 19.10.2015

04.02.2016 единственным учредителем ООО ДОК "Ангара" Шекинским Э.А. принято решение о ликвидации общества; о назначении ликвидатора - Шекинского Э.А. (решение N 3 от 04.02.2016).

Как следует из заявления, на основании представленной Межрайонной ИФНС России N 15 по Иркутской области информации, при анализе операций по расчетному счету ООО "ДОК Ангара" N 40702810617400004919 в ФИЛИАЛ N 5440 ВТБ 24 (ПАО) конкурсным управляющим установлены факты обналичивания денежных средств в сумме 6 769 000 руб. бывшим руководителем Шекинским Эльманом Абдулмеджидовичем. Согласно выписке по расчетному счету данные средства выданы Шекинскому по чекам в период с 02.03.2015 по 31.07.2015 (выписка по счету том 1, листы 92-128), реестр платежей приведен в заявлении конкурсного управляющего (том 1 листы 5-8).

Также установлены факты выдачи подотчет денежных средств в размере 1 687 828,58 руб. в период с 11.02.2015 по 31.07.2015 (выписка по счету том 1 листы 92-128, реестр платежей приведен в заявлении конкурсного управляющего (том 1 листы 5-8).

В решении о признании должника банкротом установлено следующее: между Соколовой С.Е. (Займодавец) ООО ДОК "Ангара" (Заемщик) был заключен договор займа от 11.02.2015 N 2015/11-02 (далее - Договор) в соответствии с которым займодавец обязался передать в пользование заемщику денежные средства в сумме 4 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок не позднее 10.11.2015 указанную сумму с начисленными процентами в размере 10% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору Займодавец предоставил ООО ДОК "Анагара" заем в размере 4 000 000 руб., что подтверждается распиской к договору займа N 2015/11-02 от 11.02.2015.

Денежные средства, полученные по договору займа, в кассу предприятия не оприходованы, на расчетный счет также не внесены. В ходе конкурсного производства указанные денежные средства должника выявлены не были, в связи с чем, конкурсный управляющий 17.11.2017 обратился к ликвидатору Шекинскому Э.А. с запросом пояснений относительно произведенных операций.

Согласно ответу от 21.11.2017 Шекинского Э.А. обналиченная сумма денежных средств в размере 6 769 000.00 руб. снятая им по чековой книжке была сдана в кассу должника, перевод на карту Шекинского Э.А. денежных средств осуществлялся для оперативного решения хозяйственных вопросов ООО "ДОК Ангара". Сумма в размере 4 000 000 руб. - заем по договору займа N 2015/11-02 от 11.02.2015.

Вместе с тем, документов, подтверждающих зачисление на расчетный счет ООО ДОК "Ангара" денежных средств в указанной сумме либо их расходования на цели, связанные с осуществлением должником производственно-хозяйственной деятельности, Шекинским Э.А. не представлены; в соответствии с описью передаваемых конкурсному управляющему документов должника от 23.11.2016 документы по расходованию вышеуказанных сумм также не представлены.

Установив, подтвержденным факт расходования денежных средств ответчиком на нужды предприятия (выплата заработной платы) только на сумму 58 078,15 руб., суд взыскал с ответчика убытки в сумме 12 398 750,43 руб.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апеллянта о том, что он исполнял обязанности руководителя до 07.10.2015 года либо как установлено судом до 16.10.2015 года правового значения при рассмотрении данного спора не имеют. Поскольку материалами дела доказан сам факт получения спорной суммы именно ответчиком, не имеет значения в качестве кого им осуществлялись противоправные действия: директора либо учредителя общества.

Доводы апеллянта о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета назначенным им руководителем и бухгалтером общества судом оцениваются критически, поскольку ответчик как контролирующее лицо общества имел возможность контролировать надлежащий учет потраченных, как он утверждает денежных средств на нужды общества.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая отсутствие доказательств возвращения спорной суммы обществу, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности противоправности поведения Щеккинского Э.А., факта причинения убытков действиями контролирующего лица должника и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, тщательным образом проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемого судебного акта. Указанные доводы были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2018 года по делу N А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова