Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 04АП-7425/18

г. Чита

10 сентября 2019 г.

Дело N А19-15368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей О. В. Барковской, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-15368/2016 (суд первой инстанции: судья О. Ю. Тимофеева)

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БратскЛесЭкспорт" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018

по делу по заявлению Соколовой Светланы Евгеньевны (г. Братск) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" (ИНН 3805727394, ОГРН 1153850000314, адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2) несостоятельным (банкротом).

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 (резолютивная часть решения объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" (далее - ООО ДОК "Ангара") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Конкурсный управляющий ООО ДОК "Ангара" Слайковский Д. Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделки ООО ДОК "Ангара" и ООО "БратскЛесЭкспорт" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 (резолютивная часть объявлена 19.11.2018) признана недействительной сделка ООО ДОК "Ангара" и ООО "БратскЛесЭкспорт".

Постановлением Четвертого апелляционного арбитражного суда от 13.03.2019 определение оставлено без изменения.

ООО "БратскЛесЭкспорт" 13.03.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 26.11.2018.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

ООО "БратскЛесЭкспорт" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре определения от 26.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель ссылается на установление фактической стоимости транспортных средств, являющихся предметом по договору купли-продажи от 23.10.2015, подтвержденной результатами оценочной экспертизы с учетом технического состояния транспортных средств. Полагает, что в данном случае указанные обстоятельства будут являться вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение ООО "Специализированное бюро оценки", имеющееся в материалах спора, является недопустимым доказательством, поскольку эксперт Ермилов М.Ю. не производил осмотр транспортных средств, самостоятельно признал осмотр нецелесообразным. Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка письменному доказательству, подтверждающему техническое состояние транспортных средств на момент заключения договора купли-продажи от 23.10.2015, а именно: акту осмотра и приема-передачи транспортных средств, в котором указано, что техника требует ремонта.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, удовлетворяя определением от 26.11.2018 заявление конкурсного управляющего, Арбитражный суд Иркутской области исходил из доказанности факта уменьшения размера стоимости имущества (транспортных средств) должника, которое было реализовано по цене ниже рыночной, вследствие чего кредиторам и должнику был причинен имущественный вред. Указанные обстоятельства выявлены по результатам проведенной экспертом ООО "СБО" Ермиловым М.Ю. судебной оценочной экспертизы.

Ответчик ООО "БратскЛесЭкспорт" обратился в экспертную организацию ООО ИИЦ "Эксперт-Оценка", где 28.12.2018 по заданию ответчика была произведена оценочная экспертиза транспортных средств, являющихся предметом по договору купли-продажи от 23.10.2015, между ответчиком и должником, по результатам которой установлено, что стоимость транспортных средств составила: автопогрузчик вилочный FD50AT-7, зав N 105125 г/н 9497 РР г.в. 2003 - стоимость 563 300 руб.; погрузчик KOMATSU WA350-3 зав N WO40-55109 г/н9477РР г.в. 2007 - стоимость 151 960 руб.; бульдозер Б-10-М.0103ЕР зав N 35323 г/н9478 РР г.в. 2005 - стоимость 276 800 руб. Всего на общую сумму 991 760 руб.

По мнению ООО "БратскЛесЭкспорт" при вынесении Арбитражным судом Иркутской области определения от 26.11.2018, сторонам, в том числе и ответчику не были известны обстоятельства о фактической стоимости выше указанных транспортных средств, подтвержденные проведенной оценочной экспертизой с учетом технического состояния транспортных средств. Таким образом, ответчиком выявлены обстоятельства, такие как: установленная стоимость транспортных средств, соответствующих стоимости, указанной в договоре купли-продажи. С учетом этого определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.11.2018 подлежит отмене и пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований расценить доводы ООО "БратскЛесЭкспорт" как вновь открывшиеся обстоятельства, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств (каковым является новое заключение эксперта, на которое ссылается заявитель апелляционной жалобы) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращение с заявлением о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам в рамках данного дела, по сути, подменяет собой право на обжалование судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам не имеется, поскольку доказательства наличия таковых не представлены.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 апреля 2019 года по делу N А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова