Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 г. N 04АП-7425/18

г. Чита

28 августа 2019 г.

Дело N А19-15368/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" Слайковского Дмитрия Гамлетовича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-15368/2016 по заявлению конкурсного управляющего ООО ДОК "Ангара" Слайковского Дмитрия Гамлетовича к Овчинникову Николаю Геннадьевичу (адрес: Иркутская область, г. Братск) о привлечении к субсидиарной ответственности, по делу по заявлению Соколовой Светланы Евгеньевны (г. Братск) о признании ООО ДОК "Ангара" (ИНН 3805727394, ОГРН 1153850000314, адрес место нахождения: 665703, юридический адрес: 665703, Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель, ул. Ангарская, д. 6, стр. 2, почтовый адрес: 665709, Иркутская обл., г. Братск, ж/р Энергетик, ул. Пирогова, д. 22а, кв. 51) несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

принятое судьей Тимофеевой О.Ю.,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 16.11.2016) общество с ограниченной ответственностью ДОК "Ангара" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий Слайковский Дмитрий Гамлетович.

Конкурсный управляющий 13.02.2019 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Овчинникова Николая Геннадьевича и Румянцева Ярослава Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ДОК "Ангара" солидарно.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года в части привлечения к субсидиарной ответственности Овчинникова Николая Геннадьевича отказано. В части привлечения к субсидиарной ответственности Румянцева Ярослава Юрьевича производство по заявлению прекращено.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

По мнению заявителя, суд в нарушение подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве не применил по отношению к Румянцеву Я.Ю. норму о наличии презумпции контролирующего должника лица, в нарушение пункта 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве необоснованно прекратил производство по заявлению, не исследовал факты, имеющие значение для привлечения субсидиарной ответственности, в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не применил по отношению к Овчинникову Н.Г. норму о наличии презумпции доведения до банкротства в результате причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Румянцев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации о действии гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14 положения о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона N266-ФЗ).

Другими словами, к спорным правоотношениям подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности, при этом новые положения Закона о банкротства подлежат применению только к процессуальным моментам.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что Овчинниковым Н.Г. в рамках заключенных договоров купли-продажи транспортных средств с ООО "Окенанинтербизнес" от 21.10.2015 N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, договор купли-продажи транспортных средств от 23.10.2015 с ООО "Братсклесэкспорт", отчуждено имущество должника, а данные сделки впоследствии судебными актами Арбитражного суда Иркутской области признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указал, что в соответствии с указанными сделками произведено отчуждение всех имеющихся активов должника, сделки являлись убыточными, так как совершены на безвозмездной основе, а после передачи основных средств должник утратил возможность продолжать осуществлять хозяйственную деятельность.

Поскольку действия по заключения договоров совершены в 2015 году, то к спорным правоотношениям подлежат применению действующие в тот момент положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Ссылка конкурсного управляющего и суда первой инстанции на положения статей 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указанных в качестве правовых оснований привлечения к субсидиарной ответственности, является неверной. При этом, исходя из пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 2665/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 33-КГ15-5, согласно которой суд вправе сам определить те нормы права, которые подлежат применению, исходя из заявленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, функции исполнительного органа должника осуществлял Овчинников Н.Г. в период с 08.10.2015 (даты назначения) по 26.01.2016 (дату принятия решения о ликвидации).

Размер субсидиарной ответственности конкурсным управляющим не определен.

Оценив с точки зрения положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщенные к материалам дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий для наступления субсидиарной ответственности у Овчинникова Н.Г., при этом прекратив производство по обособленному спору в отношении требований к Румянцеву Я.Ю.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско- правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие со- става правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств (условий ответственности) требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении Овчинникова Н.Г. к субсидиарной ответственности, суд исходил из отсутствия доказательств достоверно подтверждающих то, что именно в период руководства ООО ДОК "Ангара" Овчинникова Н.Г., его действия повлекли невозможность полного погашения требований кредиторов.

Так судом учтено то обстоятельство, что Овчинников Н.Г. занимал должность единоличного исполнительного органа ООО ДОК "Ангара" только 3 месяца, при этом в рамках спора в деле N А19-15368/2016 (определение от 30.11.2018) установлен факт причинения обществу убытков обществу ДОК "Ангара" в результате неправомерных действий его предшественника - бывшего руководителя (учредителя) организации Шекинского Э.А., выразившихся в обналичивании денежных средств и не подтверждении документального их использования для хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем убытки предприятия в размере 12 398 750 руб. 43 коп.

Сам факт заключения Овчинниковым Н.Г. договоров об отчуждении имущества должника не может служить безусловным основанием для привлечения последнего к субсидиарной ответственности, поскольку не доказано, что в результате именно его действий наступило банкротство возглавляемого им общества.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом, то, следовательно, у апелляционного суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Овчинникова Н.Г.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о неподсудности спора о привлечении Румянцева Я.Ю. к субсидиарной ответственности арбитражному суду, поскольку он не относится к лицам, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, установленной статьями 10 и 61.10 Закона о банкротстве. Само по себе наличие имущественных притязаний к Румянцеву Я.Ю. не является неоспоримым основанием для рассмотрения требования к нему в деле о банкротстве.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального право.

Определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2019 года по делу N А19-15368/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова