Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 13АП-12608/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2019 г. N Ф07-4150/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

12 февраля 2019 г.

Дело N А56-12974/2015/сд

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.,

при участии:

от к/у ООО Торговый дом "Сигма": Бабин И.А. по доверенности от 25.08.2017,

от ООО "Страйт": Григорьев А.Ю. по доверенности от 10.11.2018,

к/у ООО "Риан" Демитрова Д.И. по паспорту и определению от 11.07.2017,

от Конушкиной Л.В.: Калугина Е.В. по доверенности от 26.07.2017,

от Бабинской Н.В.: Федюшина Е.Г. по доверенности от 19.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-12608/2018, 13АП-12610/2018) конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Сигма" Громова А.Н., ООО "Риан" и ООО "Страйт" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.10,38 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению ООО "Риан", ООО "Страйт" о признании недействительными сделок должника ООО Торговый дом "Сигма" с Конушкиной Л.В., заявлению конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Сигма" о признании недействительной регистрации перехода права собственности,

третьи лица: Дерендяева К.И., Бабич Л.И., Бабич Ю.Д., Бабич А.И., Бабич Е.И. в лице законного представителя Феркалюк А.В., Феркалюк И.И. в лице законного представителя Феркалюк А.В., Койтов А.В, Бабинская Н.В., Бабинская Н.А., Управление Росреестра по Санкт Петербургу,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 по делу N А56-12974/2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СИГМА" (далее - ООО "ТД "СИГМА", Общество, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ("Банкротство застройщиков"). Сообщение о применении к должнику правил банкротства застройщиков опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.03.2016 N 46.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2016 ООО "ТД "СИГМА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В рамках конкурсного производства, 21.06.2017конкурсные кредиторы ООО "Риан" и ООО "Страйт" (далее - заявители) обратились с совместным заявлением о признании недействительным (ничтожным) предварительного договора N 338/2 от 23.01.2012 купли-продажи нежилого помещения, подписанного ООО Торговый дом "Сигма" и Конушкиной Лилией Викторовной (далее - ответчик); признании недействительным (ничтожным) предварительного акта приема-передачи нежилого помещения N 12Н по предварительному договору N 338/2 от 23.01.2012 купли-продажи нежилого помещения, подписанного от имени ООО Торговый дом "Сигма" и Конушкиной Л.В. и датированного 27.01.2012.

По мнению заявителей, указанные сделки совершены с взаимозависимым по отношению к должнику лицом, значительно позднее, указанной в них датам, направлены на вывод ликвидного актива из конкурсной массы должника,и являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 26.09.2017 данное заявление принято к рассмотрению, заявлению присвоен номер N А56-12974/2015/сд.10.

Определением от 27.11.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабинская Наталия Викторовна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Лидия Ивановна, Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Арсений Игоревич, Бабич Елизавета Игоревна, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович.

05.10.2017 конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Сигма" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, пом. 12Н, от ООО Торговый дом "Сигма" к Конушкиной Лилии Викторовне от 13.09.2017 за N 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3, полагая, что такая регистрация не соответствует положениям статей 61.3, 126, 142 Закона о банкротстве, просил суд признать недействительной регистрацию перехода права собственности на помещение, восстановить в ЕГРН запись о праве собственности ООО Торговый дом "Сигма" на нежилое помещение.

Определением от 15.11.2017данное заявление принято к рассмотрению, заявлению присвоен номер N А56-12974/2015/сд.38.

Определением от 15.01.2018 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением номера N А56-12974/2015/сд.10,38; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Бабинская Наталья Александровна.

Определением от 12.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Санкт-Петербургу.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Риан" уточнило требование в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок, просило взыскать с ответчика стоимость помещения по договору в размере 20 790 000 руб.; конкурсный управляющий ООО "Торговый дом"Сигма" также уточнил позицию и просил применить последствия недействительности перехода права собственности путем взыскания с ответчика стоимости помещения по договору в том же размере 20 790 000 руб.

Кроме того, ООО "Риан" было заявлено о фальсификации предварительного договора купли-продажи и предварительного акта приема-передачи нежилого помещения, о назначении судебной экспертизы, истребовании документов у ответчика и материалов гражданского дела N 2-2204/2015 из Невского районного суда.

Суд первой инстанции не установил оснований для истребования документов и назначения экспертизы согласно статьям 65, 66, 82 АПК РФ, отклонил заявленные ходатайства ввиду отсутствия оригиналов документов и наличия возможности получения выводов экспертов только в вероятной форме либо отрицательных выводов. В отношении заявления о фальсификации предварительного договора купли-продажи от 23.01.2012 и предварительного акта приема-передачи от 27.01.2012 суд указал, что оно сделано без учета положений статьи 161 АПК РФ, по смыслу которой такое заявление может быть сделано в отношении доказательств по делу. Однако, в рамках настоящего спора данные договор и акт оспариваются как сделки должника, исключение данных документов может свидетельствовать об отсутствии предмета спора.

Определением от 20.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции не установил оснований для признания оспариваемых сделок и государственной регистрации перехода права собственности недействительными согласно статьям 10, 168 ГК РФ, статьям 61.2, 126 Закона о банкротстве. При этом, суд сослался на вступление в законную силу судебных актов по гражданскому делу N 2-2204/15, являющихся обязательными к исполнению; суд установил обстоятельства отчуждения спорного помещения, сделал вывод о заключении сторонами договора купли-продажи в надлежащей форме, не установил оснований для недействительности договора по признаку аффилированности лиц; проверил обстоятельства оплаты имущества, учел вынесение решения о проведении государственной регистрации перехода права собственности на имущество от продавца ООО Торговый дом "Сигма" к покупателю Конушкиной Л.В., при котором регистрирующий орган руководствовался положениями статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" и состоявшимися судебными актами по гражданскому делу N 2-2204/2015.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Сигма" Громов А.Н., ООО "Риан" и ООО "Страйт" обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий просил отменить обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении его требований, признать недействительной регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 17, корп. 1, пом. 12Н, от ООО Торговый дом "Сигма" к Конушкиной Лилии Викторовне от 13.09.2017 за N 78:12:0007201:3781-78/040/2017-3, применить последствия недействительности перехода права собственности путем взыскания с ответчика стоимости помещения по договору в размере 20 790 000 руб. Конкурсный управляющий полагает, что с момента введения в отношении должника конкурсного производства требования к должнику о передаче имущества трансформировались в денежные, которые подлежали включению в реестр требований кредиторов. В данном случае ответчик получил преимущественное удовлетворение своих требований по сравнению с кредиторами более приоритетной третьей очереди, что является недопустимым. Суд не оценил действия по регистрации перехода права собственности, как направленные на преимущественное удовлетворениетребований кредитора четвертой очереди, аффилированного с должником. Конкурсный управляющий считает, что с момента открытия в отношении должника конкурсного производства, решение по делу N 2-2204/15 не подлежало исполнению. Однако, поскольку это исполнение не требовало волеизъявления со стороны должника, такое исполнение было произведено, несмотря на обращения конкурсного управляющего в регистрирующий орган. Кроме того, управляющим должника заявлялись соответствующие доводы в заявлении об изменении способа исполнения решения суда по делу N 2204/15, однако судами первой инстанции они восприняты не были. Таким образом, в рамках дела, по которому принято решение о регистрации перехода права, возможности пересмотра судебного акта или изменения порядка его исполнения для управляющего исчерпаны, однако, это не должно приводить к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов за счет конкурсной массы.

ООО "Риан" и ООО "Страйт" в своей апелляционной жалобе просят отменить обжалуемое определение как незаконное и необоснованное, полагая, что выводы суда первой инстанции были сделаны без учета правовой позиции, изложенной в п. 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ, Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которой, по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Сославшись лишь на факт вступления в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-2204/2015 и обязательность его выводов для арбитражного суда, суд первой инстанции не дал оценку ни одному из доводов заявления ООО "Риан" и ООО "Страйт". В обоснование жалобы ее податели указывают, что в рамках дела, рассмотренного Невским районным судом Санкт-Петербурга, подлежал установлению лишь один юридический факт - передача недвижимости покупателю. Вопрос действительности совершенного между ответчиком и должником предварительного договора судом не проверялся и не входил в предмет доказывания по делу. Принимая во внимание, что в процессе рассмотрения дела ООО Торговый Дом "Сигма" отказалось от заявленного им ходатайства о назначении по делу экспертизы давности составления спорного предварительного акта, факт передачи нежилого помещения Конушкиной Л.В. был признан судом установленным лишь ввиду отсутствия возражений другой стороны в споре. При таких обстоятельствах, податели жалобы полагают, что решение Невского районного суда Санкт-Петербурга не подтверждает и не может подтвердить действительность совершенной между должником и ответчиком сделки, а представленные истцами доказательства в обоснование недействительности такой сделки не могут быть опровергнуты ссылкой на такой судебный акт. При этом, помимо возможности оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, в распоряжении заявителей отсутствуют иные эффективные способы пересмотра выводов, содержащихся в решении Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Кроме того, податели жалоб указывают, что принимая во внимание основания и предмет заявленных требований, вопрос подлинности подписей на оспариваемых документах подлежал выяснению в целях установления фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. Отказывая в назначении по делу технической экспертизы давности составления документа со ссылкой на отсутствие подлинников спорных документов, суд первой инстанции оставил без оценки обстоятельство недобросовестного уклонения ответчика от их представления в суд. При этом, представленные ответчиком в судебном заседании на обозрение суда материалы проверки не подтверждали обстоятельства уничтожения спорных документов при пожаре, а лишь указывали на факт гибели при пожаре принадлежащего ответчику автомобиля. Каких-либо иных допустимых и относимых доказательств объективной невозможности предоставления подлинников спорных документов ответчик суду не представил. Однако, суд первой инстанции не дал оценки добросовестности поведения ответчика в судебном процессе по рассмотрению настоящего спора в соответствии с нормой пункта 3 статьи 79 ГПК РФ. Податели жалоб также указывают, что судом были оставлены без внимания следующие доводы о поведении сторон спора в период, последующий подписанию предварительного акта:

- нежилое помещение, находящееся по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 7, корп. 1, пом. 12-Н из владения должника не выбывало, и он распоряжался им как своим собственным,

- заключение должником в отношении помещения двух договоров ипотеки в период, когда по версии ответчика, помещение было ей передано,

- на протяжении 2012-2015 годов должник не оспаривал свое бремя содержания помещения, что подтверждается материалами судебных дел N N А56-17060/2015, А56-62920/2014 по спорам между должником и ТСЖ "Рыбацкий",

- бездействие ответчика, который во владение помещением не вступил, бремя его содержания не нес, в период с момента подписания предварительного договора и по август 2014 г. не заявлял притязаний на помещение, при том, что на должника была возложена обязанность передать помещение в его собственность, непринятие ответчиком мер по защите своих прав на помещение, ни в связи с заключениями договоров залога помещения, ни в связи с его арестом, имевшим место в 2015 г. и последующим выставлением помещения на торги на основании постановления ФССП,

- действия ответчика, направившей 13.08.2014 (после смерти Бабича И.Ю.) претензию в адрес должника, которой она предложила произвести возврат денежных средств, оплаченных по предварительному договору, не сославшись на факт принятия ею помещения,

- отражение в регистрах бухгалтерского учета должника расходных кассовых ордеров N N 717, 846 от 18.10.2012 и от 31.12.2012, которыми был оформлен возврат денежных средств ответчику, вне зависимости от факта фальсификации самих этих ордеров, установленного по делу N2-2204/2015.

Податели жалоб полагают, что указанные выше обстоятельства, в совокупности с выводами почерковедческой экспертизы, и применении по аналогии пункта 3 статьи 79 ГПК РФ, могут свидетельствовать о недействительности спорных сделок должника применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные в отношении заинтересованного лица - матери одного из наследников, принявших наследство в виде долей в уставном капитале должника, направленные на исполнение обязательства, прекратившегося к этому моменту, в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ, совершенные в период рассмотрения дела о банкротстве должника N А56-65103/2012 и менее чем за год до принятия к производству настоящего дела о банкротстве и с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом, податели жалобы считают, что сам по себе факт оформления спорного предварительного акта задним числом, за пределами трехлетнего срока, установленного для оспаривания сделок в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве не исключает возможность удовлетворения заявленного требования, если судом будет установлен факт изготовления такого акта в более поздний период. Иное означало бы невозможность эффективной защиты кредиторов против фальсифицированных документов, специально изготовленных датой за пределами срока оспаривания. Кроме того, в данном случае возможно признание спорных сделок ничтожными по общим правилам, предусмотренным ГК РФ, как исполненных иной, нежели указано в документе, датой, от имени скончавшегося человека, совершенных с целью создать лишь видимость факта передачи помещения (мнимости).

Определением от 05.09.2018 на основании ходатайства ООО "Риан" апелляционным судом по настоящему делу была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" (191123, Санкт-Петербург, Рылеева, д.18) Дармограй Надежде Рудольфовне и Гогичаишвили Наталье Борисовне, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением от 15.01.2019, в связи с поступлением в апелляционный суд заключения экспертов N 431/01 от 10.01.2019, производство по делу возобновлено.

В возражениях на заключение экспертизы Конушкина Л.В. и третье лицо Бабинская Н.В., оспаривая выводы эксперта об изготовлении спорных документов не ранее ноября 2016 года, обращают внимание суда на то, что оригинал предварительного договора N 338/2 купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012 был приобщен к материалам дела N 2-2204/2015 19.05.2015 и находился в материалах дела вплоть до 12.12.2016. Должником при рассмотрении гражданского дела N 2-2204/2015 ни дата составления предварительного договора, ни полномочия лица, подписавшего договора, не оспаривались. В этой связи ответчик считает, что выводы эксперта в экспертном заключении по вопросам составления давности документов - предварительного договора N 338/2 от 23.01.2012 не соответствуют действительным обстоятельствам, противоречат хронологическим событиям, вызывают сомнение в правильности и объективности. Также ответчик считает, что выводы эксперта Дармограй Н.Р., проводившего почерковедческое исследование, также вызывают сомнение в правильности и объективности, так как сравнение подписи от имени Бабича И.Ю. производилось всего с двумя свободными образцами из десяти; не проведено сравнение исследуемой подписи с приобщенными документами, содержащими свободные образцы подписи Бабича И.Ю.

В этой связи, ответчик и Бабинская Н.В. просят:

- истребовать дополнительные доказательства из материалов гражданского дела N 2-2204/2015 Невского районного суда Санкт-Петербурга;

- запросить из Росреестра по Санкт-Петербургу копии заявлений Конушкиной Л.В. о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение, копии уведомлений о приостановке регистрационных действий по заявлениям Конушкиной Л.В.;

- назначить проведение по делу повторной судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, строение 2), с теми же вопросами;

- назначить проведение по делу судебной комплексной почерковедческой и технической экспертизы, поручив ее проведение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с вопросом о выполнении копии предварительного договора N 338/2 от 23.01.2012, имеющейся в материалах дела N 2-2204/2015, с оригинала предварительного договора, истребованного из материалов регистрационного дела Минюстапо Санкт-Петербургу для целей проведения экспертизы по определению апелляционногосуда от 15.09.2018.

Конушкина Л.В. дополнительно просит вызвать в качестве свидетеля на повторный опрос Суркова М.Д.

В судебном заседании представители ответчика и Бабинской Н.В. поддержали указанные ходатайства. Представители конкурсного управляющего, ООО "Риан" и ООО "Страйт" возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, не усматривает установленных статьями 66, 87, 88, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения указанных ходатайств по следующим основаниям:

- поскольку ООО "Риан" и ООО "Страйт" к своему заявлению приложили фотокопии материалов дела N 2-2204/2015 и ранее по запросу апелляционного суда Невский районный суд Санкт-Петербурга уже представлял в материалы дела запрошенные сторонами доказательства, необходимость в повторном представлении копий материалов указанного дела отсутствует. Кроме того, заявителями не обосновано какие именно обстоятельства будут подтверждены указанными доказательствами;

- по правилам части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством об истребовании доказательств лицо, участвующее в деле, обращается при условии невозможности самостоятельного получения указанного доказательства. Между тем, копии заявлений Конушкиной Л.В. о регистрации права собственности на спорное нежилое помещение и копии уведомлений о приостановке регистрационных действий по заявлениям Конушкиной Л.В. Росреестром по Санкт-Петербургу выдавались непосредственно самой Конушкиной Л.В. при осуществлении регистрационных действий, следовательно, последняя имеет возможность самостоятельно представить их в материалы дела, необходимость в обращении с таким ходатайством отсутствует. Кроме того, копии указанных документов уже представлены ответчиком в материалы дела;

- оценив экспертное заключение, с учетом отказа представителя Конушкиной Л.В. и Бабинской Н.В.от выбора экспертного учреждения и нереализации им своего права по отводу эксперта, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выявил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной комплексной судебной почерковедческой и технической экспертизы.Доказательств того, что эксперты по своей квалификации не могли проводить назначенную судом экспертизу, а также провели ее некомпетентно или предвзято, в материалы дела не представлены. Заявители ходатайства не привели достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы экспертов. При этом, несогласие ответчика и третьего лица с выводами экспертов не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) экспертизы;

- необходимость в дополнительной экспертизе по вопросу соответствия копии представленного в материалы дела N 2-2204/2015 копии предварительного договора и представленного Росреестром по Санкт-Петербургу оригинала указанного договора заявителями не обоснована, как и наличие специальных знаний для сличения копии и оригинала одного документа и установления их соответствия. Таким образом, отсутствуют установленные статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной экспертизы;

- по правилам части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Между тем, обстоятельства, на которые ссылаются заявители и подтверждения которых они желают от Суркова М.Д., следуют из представленных в материалы дела доказательств, с учетом выводов экспертов. При этом, по правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства не могут быть опровергнуты устными показаниями свидетеля. Кроме того, ранее апелляционный суд уже вызывал в судебное заседание по ходатайству ответчика свидетеля Суркова М.Д., а следовательно, заявители могли реализовать свое право на получение указанных объяснений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в дальнейшем рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, с учетом результатов судебной экспертизы и приобщенных к материалам дела документов.

Представители ООО "Риан" и ООО "Страйт" поддержали доводы своей совместной апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции. Представители Конушкиной Л.В. и Бабинской Н.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Иные участвующие в деле лица, надлежащеизвещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 23.01.2012 между ООО "Торговый Дом "Сигма" (продавец), в лице представителя Суркова М.Д., действующего на основании доверенности N б/н от 21.11.2011, и Конушкиной Лилией Викторовной (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N 338/2 (далее - договор), согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения в жилом доме со встроенными помещениями по строительному адресу: Санкт-Петербург, Невский район, Рыбацкий пр., участок 1 (северо-западнее дома N 12, корпус 2, литер А, по Шлиссельбургскому пр.), на условиях и в срок, установленные настоящим договором.

Предметом договора, согласно пункту 2 договора, с учетом приложения N 1, является нежилое помещение 12-Н, общей площадью 337,4 кв.м., этаж 1, подъезд N 02, в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., дом 17, корпус 1.

Согласно пункту 8 договора, в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по исполнению условий настоящего договора покупатель выплачивает продавцу на расчетный счет (или в кассу) продавца денежную сумму в размере, равном общей стоимости нежилого помещения, что составляет 20 790 000 руб., исходя из стоимости одного метра нежилого помещения 61 618,26 руб.

Данную сумму покупатель обязался оплатить в срок по 10.02.2012.

27.01.2012 между сторонами подписан предварительный акт приема-передачи нежилого помещения N 12Н. Акт от имени должника подписан генеральным директором Бабич И.Ю.

25.01.2012 Конушкиной Л.В. на основании платежного поручения N 484520 произведена оплата по предварительному договору N 338/2 купли-продажи нежилого помещения.

Конушкина Л.В. через Бабича Арсения Игоревича - сына генерального директора должника Бабича И.Ю., в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Кроме того, Конушкина Л.В. с 01.09.1998 состояла в трудовых отношениях с ООО "Торговый Дом "Сигма".

10.02.2015 Конушкина Л.В. обратилась в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "Торговый Дом "Сигма" о регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение от должника к Конушкиной Л.В., признании права собственности на данный объект недвижимости.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2015 по делу N 2-2204/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.09.2016, исковые требования удовлетворены частично, произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от должника к Конушкиной Л.В.

Право собственности на нежилое помещение за Конушкиной Л.В. зарегистрировано.

Впоследствии на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 20.09.2017 Конушкина Л.В. продала спорное помещение Бабинской Н.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица. Переход права собственности зарегистрирован 28.09.2017.

Конкурсный кредитор ООО "Риан", поставив под сомнение соответствие даты составления предварительного договора и акта приема-передачи нежилого истинному возрасту данных документов, а также подписание указанных документов от имени ООО "Торговый Дом "Сигма" указанными в них лицами, обратился с ходатайством о проведении комплексной почерковедческой и технической экспертизы данных документов.

Определением апелляционного суда от 05.09.2018 ходатайство ООО "Риан" удовлетворено, проведение экспертизы поручено экспертам частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы"Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б.

Согласно выводам экспертов Дармограй Н.Р. и Гогичаишвили Н.Б., изложенных в заключении экспертов частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" N 431/01 от 10.01.2019 по делу N А56-12974/2015/сд.10,38:

-подпись от имени Суркова М.Д. в разделе "продавец", строке "по доверенности Сурков М.Д." на 4-м листе предварительного договора купли-продажи нежилого помещения N 338/2 от 23.01.2012 выполнена Сурковым М.Д.;

- период времени составления предварительного договора N 338/2 купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012 не соответствует истинному возрасту данного документа;

- давность нанесения оттиска печати ООО "Торговый Дом "Сигма" и подписей от имени Суркова М.Д. и от имени Л.В. Конушкиной на предварительный договор N 338/2 купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012 составляет не более двух лет, предшествующих моменту настоящего исследования, то есть, указанные реквизиты выполнены на документе не ранее ноября 2016 года;

- подпись от имени Бабича И.Ю., изображение которой находится в строке "Генеральный директор" копии предварительного акта приема-передачи нежилого помещения N 12Н от 27.01.2012 по предварительному договору N 338/2 купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012, датированного 27.01.2012 выполнена не Бабич Игорем Юрьевичем, а другим лицом, с изображением подписям Бабича И.Ю.;

- установить соответствие времени составления копии предварительного акта приема-передачи нежилого помещения N 12Нот 27.01.2012 по предварительному договору N 338/2 купли-продажи нежилого помещения от 23.01.2012 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Данное экспертное заключениесоответствует статье 86 АПК РФ и принято судом в качестве доказательства по делу, так как оно выполнено экспертами, обладающими необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное ими заключение сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Таким образом,экспертным заключением подтверждено, что в дату, указанную на предварительном договоре и акте приема-передачи нежилого помещения, указанные документы составлены не были, а появились значительно позднее. Кроме того, акт приема-передачи нежилого помещения был подписан неуполномоченным лицом с подражанием подписи Бабича И.Ю., а следовательно, является незаключенным.

Вопреки позиции ответчика и третьего лица Бабинской Н.В., то обстоятельство, что данные документы были представлены в материалы дела N 2-2204/2015 еще 19.05.2015, а согласно выводам экспертного заключения, давность их подготовки составляет не более двух лет, то есть не ранее ноября 2016 года, не составляет противоречий в экспертном заключении и не порочит выводы эксперта, поскольку, согласно пособию Масленникова В.Г., Товкача Э.Г., Тухканена О.В. "Исследование записей, исполненных гелевыми чернилами, для установления времени их выполнения", использованному экспертами, условия хранения,упаковки и транспортировки исследуемых документов в судебно-экспертное учреждение могут повлиять на "омоложение" документа и влиять на выводы экспертов.

С учетом мнения экспертов, даты обращения Конушкиной Л.В. в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском о регистрации перехода права собственности (10.02.2015), даты "первого" появления оригиналов указанных документов в материалах дела N 2-2204/2015 (19.05.2015), позиции заявителей о их подготовке не ранее 01.08.2014, а также принимая во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи был подписан от имени Бабича И.Ю. иными лицом, а не Бабичем И.Ю., что свидетельствует о его подготовке после его смерти (01.08.2014), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые договор и акт приема-передачи были подготовлены в диапазоне с 01.08.2014 по 09.02.2015.

13.08.2014 Конушкина Л.В. обратилась к должнику с заявлением о возвращении ей ранее перечисленных в счет оплаты по предварительному договору денежных средств в общей сумме 20 790 000 руб., при этом ссылка на передачу ей помещения отсутствует.Должником в отношении спорного помещения заключен договор ипотеки с АКБ "ГОРОД" от 17.04.2012, обременение зарегистрировано в ЕГРП на срок с 11.05.2012 по 17.04.2015. Второй договор ипотеки подписан 28.08.2014 и не был зарегистрирован.

Решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2014 по делу N А56-62920/2014 и от 15.05.2015 по делу N А56-17060/2015 установлено, что бремя содержания помещения N 12-Н по адресу: Рыбацкий пр., д. 17, корпус 1 в период с января 2012 года по февраль 2015 года несло ООО "Торговый Дом "Сигма". Следовательно, по состоянию на февраль 2015 год спорное помещение не было отчуждено, его правообладателем являлся должник, который и нес бремя содержания, не перекладывая его на нового собственника помещения, которого очевидно еще не существовало.

В такой ситуации апелляционный суд считает, что предварительный договор и акт приема-передачи нежилого помещения были подготовлены не ранее 09.02.2015.

Определением от 20.04.2015 арбитражным судом по заявлению ЗАО "КСИЛ" возбуждено производство по делу о банкротстве. Таким образом, спорные договор и акт были заключены не ранее чем за три месяца до возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам в отношении недвижимого имущества: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Как разъяснено в пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. Реестровое требование кредитора к должнику в отношении передачи нежилого помещения подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,установил, что в результате совершенной сделки из конкурсной массы был выведен ликвидный актив - нежилое помещение N 12-Н площадью 337,4 кв.м., при этом Конушкина Л.В., являясь через Бабича Арсения Игоревича - сына генерального директора и мажоритарного участника должника Бабича И.Ю., заинтересованным лицом по отношению к должнику, получила полное удовлетворение своих требований путем получения в натуре включенного в конкурсную массу имущества должника, что нарушило установленную Законом о банкротстве очередность погашения текущих и реестровых требований.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве должника установлены требования иных кредиторов - участников долевого строительства, а также кредиторов с денежными требованиями.

В этой связи, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка имеет признаки недействительности, установленные пунктами 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 указанного Закона установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 01.08.2008 между должником (займодавец) и Конушкиной Л.В. (заемщик) был заключен договор займа N 1-к, в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2008, согласно которому займодавец предоставил заемщику на 60 месяцев займ в размере 20 000 000 руб. под 9% годовых.

Заемные денежные средства по письму заемщика были перечислены платежными поручениями N 4514 от 21.08.2008 и N 6380 от 19.12.2008 в пользу ЗАО "Парадный квартал" в счет оплаты по договору N 2977/0508-ПК1 от 22.05.2008.

После расторжения договора с ЗАО "Парадный квартал" денежные средства были возвращены Конушкиной Л.В., за счет которых и была произведена оплата по предварительному договору с должником. Данные обстоятельства следует из данных бухгалтерских регистров должника и признаны представителем Конушкиной Л.В. в судебном заседании.

Таким образом, Конушкиной Л.В. оплата должнику по предварительному договору была осуществлена за счет денежных средств самого должника.Следовательно, объект недвижимости был отчужден должником в отсутствие встречного предоставления, фактически безвозмездно.

Данные обстоятельства, наряду с ранее установленными обстоятельствами аффилированности сторон оспариваемого договора и акта приема-передачи, вывода из состава конкурсной массы в преддверии процедуры банкротства ликвидного объекта недвижимости, денежные средства от продажи которого подлежали распределению между кредиторами, что причинило вред имущественным правам кредиторов, свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки также признаков недействительности, установленных пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совместное заявление ООО "Риан" и ООО "Страйт" в данной части является обоснованным.

Кроме того, данные сделки оспорены ООО "Риан" и ООО "Страйт" на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Само по себе заключение сторонами договора купли-продажи не противоречит формальным требованиям, установленным в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации законодательства, в то же время свобода договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является безграничной, а потому, если при совершении такой сделки допущено злоупотребление правом, она может быть признана судом ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить недобросовестность поведения (злоупотребление правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Апелляционным судом установлено, что Конушкина Л.В. является матерью сына генерального директора и мажоритарного участника ООО "Торговый Дом "Сигма" Бабича И.Ю. - Бабича Арсения Игоревича. Кроме того, вплоть до 2012 года Конушкина Л.В. состояла в трудовых отношениях с должником. Данные обстоятельства презюмирует осведомленность ответчика о финансово-хозяйственной деятельности должника, наличии у кредиторов к должнику финансовых претензий, смерти отца своего ребенка - Бабича И.Ю.(01.08.2014), а после его смерти о возникновении в органах управления должника корпоративного конфликта, что привело к срыву ранее взятых обязательств перед дольщиками и иными контрагентами, и возникшим в связи с этим финансовым кризисом у должника, который, с учетом пребывания не первый год на грани банкротства (дела N А56-33456/2011, А56-65103/2012), очевидно, мог привести к банкротству должника и, как следствие, к поступлению всего оставшегося непроданным недвижимого имущества должника в состав конкурсной массы.

Таким образом, подготовка Конушкиной Л.В. после смерти Бабича И.Ю. и в преддверии банкротства должника предварительного договора и акта приема-передачи нежилого помещения "задним" числом, с целью придания данным документам легитимности и вывода их из под сроков подозрительности, установленных нормами Закона о банкротстве, при наличии у должника иных обязательств в общей сумме, превышающей 1 млрд.руб., подтверждают недобросовестность Конушкиной Л.В., которая вывела из конкурсной массы ликвидное недвижимое имущество, чем причинила вред имущественным правам кредиторов должника.

Апелляционным судом учтено, что экспертным заключением установлен факт фальсификации ответчиком периода подготовки акта приема-передачи нежилого помещения от 27.01.2012 и подписи Бабича И.Ю. на нем. Между тем, именно наличие данного документа позволило суду общей юрисдикции удовлетворить исковые требования Конушкиной Л.В. о регистрации перехода права собственности. В противном случае, требования Конушкиной Л.В. подлежали бы рассмотрению в рамках дела о банкротстве с определением обоснованности, размера и очередности удовлетворения.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совершении спорных сделок при злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ), поскольку подготовка предварительного договора и акта приема-передачи привела к выводу из состава имущества должника ликвидного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, за счет которого кредиторы могли получить удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о пропуске заявителями срока исковой давности, поскольку требования ООО "Риан" и ООО "Страйт" включены в реестр требований кредиторов должника в период с мая по декабрь 2016 года, а уже 21.06.2017 кредиторы обратились с заявлением о признании недействительными спорных сделок. Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим фотокопии документов по сделкам с участием Конушкиной Л.В. переданы ООО "Риан" 06.06.2017, и согласно сведениям официального сайта Невского районного суда Санкт-Петербурга, им предпринимались меры по оспариванию решения Невского районного суда по делу N 2-2204/2015. Тогда как заявление конкурсного управляющего об оспаривании государственной регистрации от 13.09.2017 подано 05.10.2017 в пределах месяца после ее проведения.

При указанных обстоятельствах суд не применяет к заявленным требованиям исковую давность согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом даты подготовки спорных документов 09.02.2015, общий срок исковой давности для признания сделок недействительными на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату обращения заявителей с настоящими заявлениями (21.06.2017 и 05.10.2017) является непропущенным.

Применяя правовые последствия недействительности сделок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отчуждения Конушкиной Л.В. спорного нежилого помещения по договору от 20.09.2017 Бабинской Н.В., и принятыми судом первой инстанции изменениями исковых требований в части реституции, считает необходимым взыскать с Конушкиной Л.В. в пользу должника денежные средства в размере 20 790 000 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует отменить с принятием нового судебного акта, которым признать недействительными спорные предварительный договор купли-продажи и предварительный акт приема-передачи нежилого помещения и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости данного помещения.

Расходы по уплате госпошлины по заявлениям и апелляционным жалобам, а также расходы на проведение судебной экспертизы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оплате подлежат экспертные услуги Частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" за подготовку заключения экспертов N 431/01 от 10.01.2019 по счету N 8 от 15.01.2019, приложенному экспертной организацией. Денежные средства на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда для оплаты экспертизы были перечислены ООО "Торговый Дом "Сигма".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2018 по делу N А56-12974/2015/сд.10,38 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать недействительными предварительный договор N 338/2 от 23.01.2012 г. купли-продажи нежилого помещения и предварительный акт приема-передачи нежилого помещения N 12Н от 27.01.2012 г., подписанные ООО "Торговый Дом "Сигма" и Конушкиной Лилией Викторовной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Конушкиной Л.В. в пользу ООО "Торговый Дом "Сигма" 20 790 000 руб.

Взыскать с Конушкиной Л.В. в пользу:

- ООО "Страйт" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению и 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе,

- ООО "Риан" 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению,

- ООО "Торговый Дом "Сигма" 6 000 руб. расходов по государственной пошлине по заявлению, 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 104 000 руб. расходов по проведению экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Частного экспертного учреждения "Городское Учреждение Судебной Экспертизы" 104 000 руб. за проведенную экспертизу.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова Л.С. Копылова