Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2019 г. N 09АП-61811/18

г. Москва

13 февраля 2019 г.

Дело N А40-204674/15-101-250

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Суслиной Н.Ю. (в порядке ст. 42 АПК РФ), конкурсного управляющего ЗАО РНГК "СОЮЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РНГК "СОЮЗ" о взыскании судебной издержки за неисполнение судебного акта в рамках дела по делу N А40-204674/15-101-250 о признании несостоятельным (банкротом) АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303)

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО РНГК "СОЮЗ" - Арунова Ж.А, по дов. от 01.10.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года АО "РНГК "СОЮЗ" (ОГРН 1107746562263, ИНН 7726657303) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шаркова Татьяна Андреевна (ИНН 121509800455, адрес: 125319, Москва, а/я 104). Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.06.2016 г. N 107.

Судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего АО "РНГК "СОЮЗ" о взыскании судебных издержек за неисполнение судебного акта к Познякову А.Н., а именно:

- взыскать с Познякова Андрея Николаевича в конкурсную массу АО "РНГК СОЮЗ" судебную неустойку в связи с неисполнением судебного акта с 28.02.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО "РНГК СОЮЗ" судебную настойку в размер 10 000 (десять тысяч) руб., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-204674/15-101 -250.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 октября 2018 года, руководствуясь ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО РНГК "СОЮЗ" о взыскании судебной издержки за неисполнение судебного акта с Познякова Андрея Николаевича отказал.

Не согласившись с принятым определением, Суслина Н.Ю., конкурсный управляющий ЗАО РНГК "СОЮЗ" подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить.

В обоснование своей позиции Суслина Н.Ю., указывает, что ответчик сообщает, что ввиду непередачи ему документов бывшими руководителями Должника, а также чинения препятствий для осуществления деятельности в качестве единоличного исполнительного органа АО "РНГК Союз" со стороны единственного акционера Суслиной Н.Ю., он не имел возможности передать документы и иные ценности в адрес конкурсного управляющего или ликвидаторов Общества.

В материалах дела, доказательства того, что необходимая документация находится у заявленного ответчика отсутствуют".

Таким образом, в мотивировочной части обжалуемого судебного акта установлены противоправные действия со стороны Суслиной Н.Ю., которая якобы чинила препятствия в осуществлении деятельности генеральному директору должника Познякову А.Н.

Вышеизложенные обстоятельства, установленные оспариваемым судебным актом, могут негативно отразиться при защите Суслиной Н.Ю. в деле А40-204674/15 о рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечении ее к субсидиарной ответственности.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ЗАО РНГК "СОЮЗ" указывает, что суд первой инстанции ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ч. 3.2. с. 64, п. 1 ст. 66, ч. 2 ст. 66 Закона о банкротстве, которые регулируют отношения руководителя должника и временного управляющего в рамках процедуры наблюдения.

По мнению конкурсного управляющего Шарковой Т.А., судом первой инстанции не применена норма материального права, подлежащая применению, а именно, ст. 308. 3 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что истребованные Определением Арбитражного суда города Москвы от "28" февраля 2018 года по делу N А40-204674/15-101-250 документы конкурсному управляющему АО "РНГК "СОЮЗ" Шарковой Т.А. не представлены.

Конкурсный управляющий на этом основании просит принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования о взыскании судебных издержек за неисполнение судебного акта с Познякова Андрея Николаевича за период с 28.02.2017 г. по 0.06.2018 г. в размере 4 640 000 (четыре миллиона шестьсот сорок тысяч) руб. 00 коп., а далее взыскать в конкурсную массу АО "РНКГ "СОЮЗ" судебную неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 г. по делу N А40-204674/15-101-250.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы и требования своей апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Суслиной Н.Ю., указывая на неотносимость ее доводов к рассматриваемому вопросу.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы жалоб, заслушав представителя конкурсного управляющего, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы по доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего не имеется.

При этом производство по апелляционной жалобе Суслиной Н.Ю. подлежит прекращению, поскольку она не является участником рассматриваемого обособленного спора.

То обстоятельство, что суд в определении изложил доводы ответчика, где он в обоснование своих возражений ссылается на отсутствие у него истребуемых документов в связи с их неполучением от прежнего руководства, не значит, что судом на Суслину Н.Ю. возложено какое-либо обязательство. Каких-либо преюдициальных для нее выводов судебный акт не содержит.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством об истребовании документации должника у бывших руководителей должника, в том числе, у Познякова Андрея Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 г. ходатайства об истребовании документов у бывших руководителей должника от конкурсного управляющего Шарковой ТА. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На дату направления данного заявления в суд от Познякова А.Н. указанных в определениях сведений об имуществе и документации в адрес конкурсного управляющего не поступало.

На основании чего, конкурсный управляющий в своем заявлении просит взыскать с бывшего руководителя судебную неустойку в целях понуждения его к выполнению требований судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 308.3, 309, 310, 330, 396 ГК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", разъяснениями п. п. 22, 28, 32 Пленума Верховного суда Постановлением от 24 марта 2016 г. N 7, суд первой инстанции требования оставил без удовлетворения, исходя из следующего.

Следует учитывать специфику дел о несостоятельности (банкротстве) и существующие специальные нормы права, которые носят приоритетный характер к общим нормам, установленным гражданских законодательством.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить необходимое доказательства от лица, у которого оно находится, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право, в том числе, запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

В силу положений части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве установлено право временного управляющего на получение любой информации и документов, касающихся деятельности должника.

Данному праву временного управляющего корреспондирует закрепленная в части второй той же статьи обязанность органов управления должника предоставить временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника. При этом сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако суд первой инстанции обращает внимание, что в порядке, установленном статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в заявлении об истребовании доказательств должны быть представлены сведения, подтверждающие наличие в настоящее время истребуемых документов непосредственно у ответчика, а также доказательства отсутствия возможности получения истребуемых документов иным способом. Правомерность и достаточность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя в рамках разрешения ходатайства об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не проверяется и не оценивается.

Согласно положениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 на основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника-гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, специальными номами законодательства о банкротстве предусмотрена возможность наложения штрафа на руководителя должника, а не взыскание судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 АПК РФ. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

Нормами статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

В соответствии со ст. 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В Арбитражный суд г. Москвы 05.10.2018 года поступил письменный отзыв от Познякова Андрея Николаевича, где он указывает, что являлся единоличным исполнительным органом АО "РНГК "Союз" дважды ввиду наличия корпоративного конфликта внутри руководства Общества-Должника: с 20.05. 2015 года - первое назначение; с 25.08.2015 года по 14.03 2016 года - второе назначение.

С конца 2014 года в АО РНГК "СОЮЗ" происходил корпоративный конфликт, о чем свидетельствует частная смена генеральных директоров согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении АО "РНГК Союз".

Обжаловались решения акционеров за период с декабря 2014 года по август 2015 года, в том числе решения о выборе реестродержателя и нескольких генеральных директоров и иные решения, принятые обществом.

Ответчик сообщает о хищении документов подтверждающих, финансово-хозяйственную деятельность предприятия, за период с момента его создания и по вступлению о Познякова Андрея Николаевича в должность генерального директора.

Ответчик указывает, что ввиду непередачи ему документов бывшими руководителями Должника, а также чинения препятствий для осуществления деятельности в качестве единоличного исполнительного органа АО "РНГК Союз" со стороны единственного акционера Суслиной Н.Ю., он не имел возможности передать документы и иные ценности в адрес конкурсного управляющего или ликвидаторов Общества.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции установил, что в материалах дела доказательства того, что необходимая документация находится у заявленного ответчика отсутствуют.

Таким образом, из анализа частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ суд первой инстанции сделал вывод о том, что наложение штрафа на бывших руководителей должника возможно лишь в случае умышленного уклонения от передачи документации должника управляющему. На бывшего руководителя, не имеющего возможность передать документацию должника, известившего об этом суд, штраф наложен быть не может.

Кроме того, правомерность и достаточность действий бывшего руководителя по обеспечению сохранности документации должника при смене руководителя судом не проверяется и не оценивается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указывает, что, применяя положения статей 65, 66 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, ходатайство конкурсного управляющего о наложении судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Так, суд первой инстанции, учитывая применяемое специальное законодательство о банкротстве, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что необходимая документация находится у ответчика, тогда как из анализа частей 8 и 9 статьи 66 АПК РФ можно сделать вывод о том, что наложение штрафа на бывших руководителей должника возможно лишь в случае умышленного уклонения от передачи документации должника управляющему. На бывшего руководителя, не имеющего возможность передать документацию должника, известившего об этом суд, штраф наложен быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 42, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Суслиной Н.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-204674/15-101-250.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2018 года по делу N А40-204674/15-101-250 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО РНГК "СОЮЗ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев