Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 15АП-12660/23 по делу N А32-22898/2003

город Ростов-на-Дону

22 сентября 2023 г.

дело N А32-22898/2003

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.,

при участии (онлайн-участие):

от истца: представителя Благоразумова П.Л. по доверенности от 27.12.2022,

от ответчика: представителя Удиной О.М. по доверенности от 28.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Фортуна"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года по делу N А32-22898/2003

по иску администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"

при участии третьих лиц: Управления архитектуры и градостроительства г. Геленджик, Департамента имущественных отношений Краснодарского края, Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - истец, ООО "Фортуна") о сносе самовольной постройки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012, постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2012, определением Высшего Арбитражного суда РФ от 29.01.2013, иск удовлетворен.

Суд обязал ООО "Фортуна" снести за свой счет следующие объекты:

в цокольном этаже по оси "Е" в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси "Е", объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1-3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Ев осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист по делу и возбуждено исполнительно производство N 599/13/30/23 от 18.01.2013.

18.01.2023 в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003, в котором истец просил изменить способ и порядок исполнения решения, предоставить администрации право произвести мероприятия по сносу в цокольном этаже по оси "Е" в осях 4-19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси "Е", объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4- 19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2-21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1 -3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-БД и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная,14, с последующим взысканием понесенных расходов с ООО "Фортуна".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2023 заявление администрации муниципального образования город-курорт Геленджик об изменении порядка и способа исполнения решения арбитражного суда удовлетворено. Суд изменил способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003 и предоставил администрации право самостоятельно осуществить за счет средств бюджета города-курорта Геленджика снос: в цокольном этаже по оси "Е" в осях 4 - 19 наружную стену из кирпича толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); стальные консоли из двутавра N 16, приваренные к консолям второстепенных балок по цифровым осям по оси "Е", объединенные двутавром N 16 в уровне перекрытия; перегородки, возведенные в боковой части со стороны моря в осях 4-19-Д-Е толщиной в 0,5 кирпича (0,12 м) по осям 7, 10, 13 и 16; на первом этаже по осям Б, Д, А, Е наружные продольные стены и поперечные в осях 2 - 21 толщиной 0,25 м, 0,38 м и 0,51 м; внутренние перегородки толщиной 0,5 кирпича (0,12 м); монолитные участки перекрытия в осях 1 -3-Б-Д (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); эксплуатируемую кровлю над первым этажом (на всех уровнях); монолитные перекрытия смотровых площадок по осям А и Е в осях 2 - 20 (в уровне перекрытий цокольного и первого этажей); металлические конструкции наружной лестницы со стороны улицы к эксплуатируемой кровле первого этажа; наружную лестницу центрального входа, мансардный этаж полностью в осях 6-8-Б-Д и 14-17-Б-Д с эксплуатируемой кровлей и ограждением ресторана "Яхта", расположенного в г. Геленджике, ул. Революционная, 14, с последующим возмещением ООО "Фортуна" администрации понесенных расходов по сносу

Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения позволит достичь конечной цели - удовлетворения признанных обоснованными судом требований администрации о сносе (частичном сносе) самовольной постройки и исполнимости решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003. Срок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по данному делу истек более 10 лет назад. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются активные меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда, материалы дела не содержат.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявление администрации не содержит указаний на обстоятельства затрудняющие исполнение решения суда. Кроме того, администрацией выбран неверный способ реализации своего права, поскольку заявление администрации об изменении порядка и способа исполнения решения не требует судебного вмешательства, так как изменение способа исполнения может быть произведено в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которому в целях принудительного сноса здания, судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию (часть 8 статьи 107 Закона N 229-ФЗ).

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором администрация просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение суда отменить, в удовлетворении заявления администрации об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказать. На вопрос суда представитель ответчика пояснила, что общество не видоизменяло спорный объект самовольного строительства, решение суда о сносе объекта не исполнено ввиду отсутствия у общества финансовой возможности, а также ввиду того, что по иску администрации на спорном объекте было отключено электроснабжение, что затрудняет проведение подрядных работ по разбору здания. Нарушение прав общества удовлетворением заявления администрации будет состоять в том, что администрация затратить большие денежные средства на снос объект самовольного строительства, чем это могло бы сделать само общество.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, в силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства (статья 182 АПК РФ).

Судом установлено, что срок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по данному делу истек более 10 лет назад.

Администрация в заявлении указывает, что длительность исполнительного производства, связанного с исполнением решения суда о частичном сносе спорного объекта капитального строительства, привело к тому, что спорный объект недвижимости был достроен, в нем осуществлялись различные виды деятельности, что подтверждается многочисленными судебными спорами между ООО "Фортуна" и администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичный порядок изменения способа и порядка исполнения судебного акта указан в пункте 1 статьи 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которым предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения принудительного сноса самовольной постройки судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию, а также может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с пунктом 3.6 Методических рекомендаций в целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника, в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производств.

Судом установлено, что до настоящего времени решение суда должником не исполнено, меры по исполнению решения суда ответчиком не предпринимаются.

В соответствии с пунктом 3.10 Методических рекомендаций в целях принудительного сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве.

В случае необходимости организации дальнейшего исполнения за счет средств федерального бюджета судебный пристав-исполнитель информирует об этом старшего судебного пристава, который после проверки материалов исполнительного производства и установления факта применения в полном объеме мер принудительного характера в соответствии с положениями статей 105, 107 Закона об исполнительном производстве (в том числе отказа взыскателя о реализации права произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника) обращается с докладной запиской на имя руководителя соответствующего территориального органа, в которой излагает суть требований исполнительного документа неимущественного характера, а также в хронологическом порядке описывает действия, предпринятые для исполнения требований исполнительного документа.

Пункт 4.1 Методических рекомендаций предусматривает, что в случае принятия взыскателем решения об исполнении требований исполнительного документа самостоятельно с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо привлечения специализированной организации, с которой у территориального органа ФССП России заключен государственный контракт (договор) о сносе самовольно возведенного строения, судебный пристав-исполнитель обеспечивает и координирует их действия в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

При этом на основании пункта 4.5 Методических рекомендаций принудительное исполнение требования о сносе самовольно возведенного строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества в соответствии с положениями статьи 107 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, принудительное исполнение решения суда о сносе объекта ответчика может производиться одним из двух способов: самим взыскателем с последующим взысканием понесенных расходов с должника либо судебным приставом с привлечением специализированной организации, с которой у территориального органа Федеральной службы судебных приставов России заключен государственный контракт (договор).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", при неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Таким образом, законодательством предоставлено истцу право в случае неисполнения ответчиком судебного решения об обязании совершить определенные действия просить арбитражный суд об изменении способа и порядка исполнения данного судебного решения, в том числе путем предоставления истцу (взыскателю) права совершения действий, к совершению которых присужден ответчик (должник), и взыскания соответствующих денежных сумм с ответчика, размер которых определяется взыскателем исходя из понесенных им расходов на осуществление присужденных судом действий.

Соответствующая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2022 по делу N А65-7378/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2018 по делу N А81-1937/2012.

Апелляционный суд отмечает, что материалы дела содержат заключение судебной экспертизы Пятигорского отдела ГУ "Ставропольская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции России" N 588/16, согласно которому демонтаж конструкций, возведенных обществом с 25.09.1998 по 04.12.2008 (до проведения натурного экспертного исследования) на объекте по ул. Революционная, д. 14 в г. Геленджике, без разрушения основных несущих конструкций (сборных железобетонных рам, плит перекрытия, монолитных железобетонных главных и второстепенных балок) технически возможен.

Таким образом, указанное заключение позволяет сделать вывод о возможности исполнения решения суда Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003 по сносу объекта самовольной постройки.

В заявлении от 16.01.2023 администрация указала, что в целях обеспечения исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009, администрация, как взыскатель, готова осуществить необходимые работы собственными силами с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Поскольку в силу статьи 7 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 25.04.1995 N 1 - ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и части 1 статьи 16 АПК РФ, судебные акты являются обязательными для исполнения, в том числе для органов местного самоуправления, а администрация готова понести расходы на применение мер принудительного исполнения (по сносу самовольной постройки) с последующим их возмещением за счет должника, тем самым исполнить решение суда, в связи с чем и обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по настоящему делу, постольку указанное заявление обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае изменение способа и порядка исполнения решения позволит достичь конечной цели - удовлетворения признанных обоснованными судом требований администрации о сносе (частичном сносе) самовольной постройки и исполнимости решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по делу N А32-22898/2003.

Как было указано выше, срок исполнения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2009 по данному делу истек более 10 лет назад. Доказательств того, что ответчиком предпринимаются активные меры по исполнению вступившего в законную силу решения суда материалы дела не содержат. Неисполнение обществом вступившее в законную силу решение о сносе объекта самовольного строительства, в отсуствии к тому объективных препятствий, следует квалифицировать в качестве обстоятельства, затрудняющего исполнение судебного акта, и является достаточным основанием для удовлетворения заявления администрации об изменении порядка исполнения решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявления администрации.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2020 по делу N А63-6391/2018.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных издержек, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2023 года по делу N А32-22898/2003 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов