Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 03АП-7354/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 июня 2019 г. N Ф02-1536/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 февраля 2019 г.

Дело N А33-13822/2013к146

Резолютивная часть постановления объявлена "11" февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича - Афонькина А.И. - представителя по доверенности от 29.05.2018;

от Синора Александра Рудольфовича - Желудева А.П. - представителя по доверенности от 30.10.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу N А33-13822/2013к146, принятое судьёй Инхиреевой М.Н.,

установил:

Ганкин Марк Исакович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206, г. Красноярск, 31.12.2002 дата регистрации, далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.12.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 06.10.2014 произведена замена конкурсного кредитора - Ганкина Марка Исаковича, включенного в реестр требований кредиторов должника определением от 15.05.2014 по делу N А33-13822/2013, на процессуального преемника - Могилевского Сергея Гарьевича (01.03.1964 года рождения, уроженца г. Абакана Красноярского края).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Сообщение конкурсного управляющего опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 19 от 30.10.2014.

Определением суда от 11.10.2018 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" продлен до 15 апреля 2019 года.

Определением суда от 10.05.2018 по делу N А33-13822-145/2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальков Олег Анатольевич.

10.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края нарочным поступило требование Зыряновой Олеси Савитовны, согласно которому заявитель просит:

1. включить в реестр требований ООО "СитэкСтрой" о передаче жилых помещений требование Зыряновой Олеси Савитовны о передаче жилого помещения:

трехкомнатной квартиры, N 18 (строительный номер) суммарной площадью по проекту 92,193 кв.м, в том числе общей площадью - 84,27 кв.м и приведенной с коэффициентом 0,5 площадью лоджии - 5,325 кв.м, с коэффициентом 0,3 - площадь балкона - 2,598 кв.м, расположенной на пятом этаже в строящемся многоэтажном жилом доме со встроенно- пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова-ул. Добролюбова;

2. восстановить срок включения в реестр требований к должнику ООО "СитэкСтрой".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2018 включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" требование Зыряновой Олеси Савитовны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:0080, оплаченного в размере 2950176 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Мальков Олег Анатольевич обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал на пропуск Зыряновой О.С. срока исковой давности для предъявления требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий письмом от 30.04.2015 N 428 уведомил заявителя о праве на предъявление требования о включении в реестр по передаче жилых помещений и вышеуказанное уведомление было возвращено с отметкой об истечении 11.06.2015 срока хранения, в связи с чем срок на подачу требования у заявителя истец 11.08.2015. Кредитором в материалы дела не представлены оригиналы платежных документов по оплате права требования, договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло от ООО "Красноярской сибирской строительной компании" к Абрамяну А.Т., который в последствии уступил право требования Власову М.А. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что объект недвижимости у должника отсутствует.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 11.02.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 15.01.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 16.01.2019.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Синора Александр Рудольфович представил отзыв, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" Малькова Олега Анатольевича, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая обоснованным требование участника строительства, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений должника, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьями 309, 310, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 100, 142, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что денежное обязательство перед застройщиком, возникшее из договора N 21 от 27.07.2010, выполнено в полном объеме и подтверждено документально; из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче участнику строительства объекта долевого строительства в срок, установленный договором N 21 от 21.07.2010; из того, что право требования по договору N 21 от 21.07.2010 на основании договора уступки от 14.08.2012 перешло к Зыряновой О.С.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Определением арбитражного суда от 15.05.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ. Решением от 22.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" (ИНН 2463053927, ОГРН 1022402147206) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требование участников строительства о включении в реестр требований о передаче жилых помещений подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника - ООО "СитэкСтрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Согласно разъяснению, содержащегося в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-ЗЗт если такое уведомление временным управляющим или конкурсным управляющим не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим.

Следовательно, положения Закона о банкротстве связывают начало течения срока на предъявление участниками строительства своих требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений с моментом опубликования сообщения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, но при этом в целях защиты интересов участников строительства, такой срок на заявление требования начинает исчисляться не ранее направления уведомления временным или конкурсным управляющим о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Следовательно, в случае пропуска гражданином - участником строительства срока закрытия реестра по уважительной причине, суд не лишен права рассмотреть вопрос о его восстановлении до начала расчетов с кредиторами.

Указанный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12 по делу N А82-730/2010-30-Б/11-33т.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Зыряновой О.С. срока исковой давности для предъявления требований кредиторов, поскольку конкурсный управляющий письмом от 30.04.2015 N 428 уведомил заявителя о праве на предъявление требования о включении в реестр по передаче жилых помещений и вышеуказанное уведомление было возвращено с отметкой об истечении 11.06.2015 срока хранения, в связи с чем срок на подачу требования у заявителя истец 11.08.2015, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, уведомление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства было направлено кредитору письмом от 30.04.2015 N 428 по адресу: г. Красноярск, ул. Алексеева, д. 111, кв. 218. Почтовое отправление не получено кредитором, конверт вернулся 18.06.2015 в связи с истечением срока хранения.

При этом Зыряновой О.С. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное неполучением уведомления конкурсного управляющего о возможности обращения с требованием в суд, поскольку в 2015 году она не проживала на территории г. Красноярска, проживала совместно с матерью с пос. Большая Мурта, где осуществляла уход за матерью, страдающей тяжелым заболеванием - злокачественное новообразование легких. Также Зыряновой О.С. в материалы дела представлен выписной эпикриз пациента Зыряновой Д.В., содержатся сведения об адресе регистрации пациента - пгт. Большая Мурта (т.2 л.д.2). Также Зырянова О.С. не была осведомлена о процедуре банкротства в отношении должника, полагала, что в отношении должностных лиц застройщика возбуждено уголовное дело, в связи с чем при наличии дополнительной информации по спорной квартире, с ней свяжутся сотрудники правоохранительных органов.

Материалами дела подтверждается, что уведомление направлено конкурсным управляющим кредитору по адресу места регистрации, отправление получено не было, данный факт не оспаривается сторонами. Заявитель указывает, что отправление не получено, поскольку заявитель по месту регистрации не проживала, осуществляла уход за больной матерью, проживала в пос. Большая Мурта.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что данное уведомление (т.1 л.д. 126-130) содержит лишь информацию об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и закрытии реестра требований кредиторов 30.12.2014, в связи с чем, конкурсный управляющий предлагает заявителю по всем вопросам обращаться к нему или с соответствующим заявлением в арбитражный суд о включении в реестр требований кредиторов. Также судом установлено, что данное уведомление не содержит сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве. Аналогичные выводы изложены также в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу N А33-13822-137/2013.

Кредитором соответствующее уведомление получено не было. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что даже при получении уведомления, не содержащего сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, кредитор Зырянова О.С., не обладая профессиональными юридическими познаниями, в силу объективных причин не могла предполагать о необходимости обращения в суд с настоящим требованием в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку текст уведомления не содержал сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, такое направление соответствующего уведомления не может быть расценено судом как надлежащее исполнение конкурсным управляющим предусмотренной абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве обязанности по уведомлению участников строительства.

Таким образом, учитывая, что срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим, исходя из того, что конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства надлежащее уведомление участнику строительства о возможности предъявления своих требований не направлялось, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что в данном случае срок на подачу заявления о включении в реестр требований о передаче жилых помещений для Зыряновой О.С. течь не начал, а, следовательно, и не может быть пропущенным. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора Синор А.Р. о том, что текст уведомления в настоящем случае значения не имеет, поскольку уведомление в любом случае Зыряновой О.С. не получено, следовательно, при неполучении уведомления в отношении кредитора подлежит применению фикция извещения, независимо от содержания текста уведомления на основании следующего. Так, при установлении факта того, что направленное уведомление не содержало сведений о необходимости предъявления требования, в связи с чем является ненадлежащим, кредиторы, не получившие уведомление, не могут быть поставлены в неравное положение с кредиторами, получившими уведомление и прочитавшими соответствующий текст. Обязанность конкурсного управляющего по направлению уведомления может быть признана исполненной надлежащим образом только при установлении, в том числе того, что уведомление содержит надлежащий текст. Сам факт направления уведомления, текст которого не содержит сведений о возможности предъявления участником строительства требования в порядке пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве, не является основанием для установления фикции извещения участника строительства о возможности предъявления требований в двухмесячный срок.

Доводы конкурсного управляющего и ЖСК "Павлова 27", о том, что заявитель работает риэлтором, в связи с чем, предполагается ее осведомленность относительно порядка и сроков предъявления требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего. В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.11.2018. Выписка содержит сведения об индивидуальном предпринимателе - Зыряновой О.С., дата регистрации - 08.12.2017, дата прекращения деятельности - 23.10.2018. Основной вид деятельности - предоставление займов и прочих видов кредита, дополнительные виды деятельности: предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки; деятельность по предоставлению консультационных услуг по вопросам финансового посредничества. Из содержания выписки следует, что Зырянова О.С. в 2017-2018 гг. обладала статусом индивидуального предпринимателя в сфере предоставления займов и прочих видов кредита. Как пояснил кредитор, ею, в том числе оказывались риэлторские услуги, при этом юридическое образование у кредитора отсутствует, сведениями о порядке, сроках предъявления требований в деле о банкротстве Зырянова О.С. не располагала. Судом установлено, что факт регистрации кредитора в 2017-2018 гг. в качестве индивидуального предпринимателя, осуществление деятельности в финансовой сфере, оказание риэлтерских услуг, не свидетельствует о том, что кредитор обладал специальными познаниями в сфере банкротства застройщика. Риэлторская деятельность заключается в сопровождении поиска и покупки жилья, необходимость наличия юридического образования для осуществления риэлторской деятельности, отсутствует. Для государственной регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя наличие юридического образования не обязательно, какие-либо сведения о том, что кредитор является профессиональным юристом, обладает специальными познаниями в части ведения процедуры банкротства застройщика, порядка предъявления требований к застройщику, не представлены, о их наличии участвующими в деле лицами не заявлено. Представленные конкурсным управляющим тексты судебных актов судов общей юрисдикции, где одной из сторон является Зырянова О.С., не свидетельствуют о наличии у кредитора профессиональных юридических познаний. Из содержания судебных актов следует, что Зырянова О.С. являлась одной из сторон гражданского иска (взыскание по договору займа, признание недействительным договора купли-продажи), сведения о том, что в судебных процессах Зырянова О.С. выступала как профессиональный юрист, отсутствуют.

С учетом изложенного, при установлении факта отсутствия надлежащего уведомления Зыряновой О.С. о возможности предъявления требований к должнику-застройщику, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении кредитором соответствующего срока на включение в реестр требований о передаче жилых помещений.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.07.2010 между ООО "СитэкСтрой" и ООО "Красноярская сибирская строительная компания" заключен договор о долевом участии в строительстве N 21 (т.1 л.д. 12-16,67-74), предметом которого является строительство жилого помещения: трехкомнатной квартиры N 18 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 92,193 кв.м., в том числе общей площадью - 84,27 кв.м и приведенной с коэффициентом 0.5 площадью лоджии - 5,325 кв.м, с коэффициентом 0,3 - площадь балкона - 2,598кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова. Цена договора согласно п. 3.2. договора, включает в себя стоимость и монтаж пластиковых окон и входной металлической двери и составляет 2950176 рублей.

Суд первой инстанции, верно установил, что представленный договор от 27.07.2010 N 21 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Представленный в материалы дела договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 05.10.2010.

Заявитель ссылается, что право требования от застройщика передачи объекта долевого строительства - квартиры N 18 перешло к нему на основании договоров уступки от 17.12.2010 (уступка прав требований от ООО "Красноярская сибирская строительная компания" к Абрамян А.Т.), от 27.03.2012 (уступка прав требований от Абрамян А.Т. к Власову М.А.), от 14.08.2012 (уступка права требования от Власова М.А. к Зыряновой О.С.).

17.12.2010 между ООО "Красноярская сибирская строительная компания" (участник долевого строительства) и Абрамян Альбертом Темуровичем (приобретатель прав) заключен договор об уступке прав требования, согласно которому участник долевого строительства уступил, а приобретатель прав приобрел по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором, право требования от общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" спорного объекта долевого строительства: трехкомнатной квартиры N 18 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 92,193 кв.м., в том числе общей площадью - 84.27 кв.м и приведенной с коэффициентом 0.5 площадью лоджии - 5,325 кв.м, с коэффициентом 0,3 - площадь балкона - 2,598кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80 в оценочной зоне 8, расположенного по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что право требования переходит к приобретателю прав после государственной регистрации договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором N 21 от 27.07.2010.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрено, что приобретатель прав вправе уступить свои права и обязанности по настоящему договору третьему лицу после государственной регистрации настоящего договора, при условии письменного согласия "Застройщика".

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 18.01.2011. Также договор содержит отметку о его согласовании застройщиком ООО "СитекСтрой".

Впоследствии 27.03.2012 года между Абрамян Альбертом Темуровичем (инвестор) и Власовым Михаилом Александровичем (приобретатель прав) заключен договор уступки права требования, согласно которому инвестор уступает права требования от ООО "СитэкСтрой" предоставления отдельной трехкомнатной квартиры по Договору об уступке прав требования от 17.12.2010 года, заключенного с ООО "Красноярская сибирская строительная компания", договору о долевом участии в строительстве N 21 от 27.07.2010 года, заключенного между ООО "Красноярская сибирская строительная компания" и ООО "СитэкСтрой".

Представленный в материалы дела договор уступки прав требования от 27.03.2012 имеет отметку о государственной регистрации 27.04.2012.

Исходя из представленных в материалы регистрационного дела по квартире N 18 документов (т.1 л.д. 43-123), государственная регистрация перехода права требования объекта долевого строительства к Власову М.А. была приостановлена. Регистратором запрошены документы у застройщика: согласие на переход права требования указанной квартиры (запрос N 53/9935 от 05.04.2012). Согласно справке от 25.04.2012 общество с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой" не имеет возражений относительно приобретения спорного объекта недвижимости.

14.08.2012 года между Власовым Михаилом Александровичем (инвестор) и Зыряновой Олесей Савитовной (приобретатель прав) заключен договор о переуступке прав. В соответствии с указанным договором Инвестор обладает правом требования от ООО "СитэкСтрой" предоставления отдельной трехкомнатной квартиры - спорного объекта недвижимости. Из содержания п. 1 договора уступки от 14.08.2012 следует, что на момент заключения договора обязательство инвестора перед ООО "СитэкСтрой" по финансированию в соответствии с условиями договора уступки исполнено надлежащим образом. Согласно пункту 4 договора уступка требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 1900000 рублей. Права инвестора, предусмотренные договором N 21 о долевом участии в строительстве от 27.07.2010 в отношении жилого помещения переходят к приобретателю прав в момент подписания настоящего договора и полного расчета с инвестором (п. 5 договора уступки от 14.08.2012). Договор уступки прав требования содержит отметку о государственной регистрации 20.08.2012, согласован с застройщиком ООО "СитэкСтрой".

Судом первой инстанции установлено, что исполнение Зыряновой Олесей Савитовной обязательств по оплате по договору уступки в полном объеме подтверждается распиской от 14.08.2012.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исследовав договоры уступки права требования от 17.12.2010 (уступка прав требований от ООО "Красноярская сибирская строительная компания" к Абрамян А.Т.), от 27.03.2012 (уступка прав требований от Абрамян А.Т. к Власову М.А.), от 14.08.2012 (уступка права требования от Власова М.А. к Зыряновой О.С.), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные договоры являются надлежащими доказательствами перехода к Абрамян А.Т., Власову М.А., а впоследствии к Зыряновой О.С. права требования передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 18 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 92,193 кв.м., в том числе общей площадью - 84,27 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:80 в оценочной зоне 8, по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Пунктом 2.5 договора участия в долевом строительстве предусмотрена обязанность Застройщика передать Участнику долевого строительства объект недвижимости - квартиру N 18 в срок не позднее 1 квартала 2014 года.

На основании изложенного, в силу договора N 21 участия в долевом строительстве от 27.07.2010, договоров уступки от 17.12.2010, от 27.03.2012, от 14.08.2012, и статьи 6 Закона N214-ФЗ, у застройщика (ООО "СитэкСтрой") возникла обязанность передать Зыряновой О.С. жилое помещение - трехкомнатную квартиру N 18 (номер строительный) суммарной площадью по проекту 92,193 кв.м., в том числе общей площадью - 84,27 кв.м., расположенной на 5-м этаже в многоэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями и с инженерным обеспечением на земельном участке с кадастровым номером 24:50:06 00 049:80 в оценочной зоне 8, по адресу (строительный): г. Красноярск, ул. Ак. Павлова - ул. Добролюбова.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обязанность ООО "СитэкСтрой" перед заявителем по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнена, следовательно, доводы Зыряновой О.С. о наличии у ООО "СитэкСтрой" неисполненного обязательства по передаче жилого помещения - квартиры N 18 признаны судом первой инстанции обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Данное положение направлено на полное и всестороннее изучение судом обстоятельств конкретного дела, касающихся, в частности, исполнения участником строительства своих обязательств перед застройщиком, с учетом того, что требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения предполагает его полную или частичную оплату (вывод подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1323-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Панюжева Михаила Федоровича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждается исполнение первоначальным участником строительства обязательств по фактическому финансированию строительства жилого помещения - квартиры N 18.

Как указано выше, после заключения договора участия в долевом строительстве N 21 от 27.07.2010, первоначальным участником строительства ООО "Красноярская сибирская строительная компания" произведена уступка права требования квартиры N18 Абрамяну А.Т.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу этой нормы уступка возможна только при условии оплаты по договору долевого участия в пользу застройщика (то есть должника).

17.12.2010 между первоначальным участником строительства ООО "Красноярская сибирская строительная компания" и Абрамяном А.Т. заключен договор уступки. В пункте 2.4 договора уступки права от 17.12.2010 указано, что на момент заключения договора уступки обязательства участника строительства перед застройщиком выполнены в полном объеме. Договор уступки прав от 17.12.2010 согласован застройщиком ООО "СитэкСтрой", что подтверждается отметкой на договоре о согласовании договора уступки, подписью представителя застройщика, заверенной печатью общества.

Заключение договора уступки права требования от 17.12.2010 между ООО "Красноярская сибирская строительная компания" и Абрамян А.Т., а также согласование застройщиком перехода прав по договору долевого участия к Абрамян А.Т. свидетельствуют о согласовании застройщиком ООО "СитэкСтрой" и ООО "Красноярская сибирская строительная компания" вопроса оплаты цены договора N 21 от 27.07.2010. Факт согласования и подтверждения полной оплаты подтверждается п. 2.4 договора уступки и отметкой застройщика о согласовании условий договора.

Более того, последующие уступки прав требований в отношении квартиры N 18 также согласованы застройщиком: справкой от 25.04.2012 застройщик указал об отсутствии у него возражений в отношении уступки прав по договору Власову М.А., договор уступки прав от 14.08.2012 (уступка от Власова М.А. Зыряновой О.С.) согласован застройщиком, подпись директора застройщика заверена печатью.

Кроме того, в материалы дела в качестве доказательств фактического финансирования строительства представлены документы: соглашение о зачете взаимных требований от 12.10.2010, заключенное между ООО "Красноярская сибирская строительная компания", ООО РСУ "Ситэк-К", ООО "СитэкСтрой", в соответствии с пунктом 1 которого ООО "Красноярская сибирская строительная компания" имеет неисполненное обязательство перед ООО "СитэкСтрой" по пункту 3.2 Договора N 21 от 27.07.2010 г. о долевом участии в строительстве в сумме 2950176 рублей. Согласно пункту 2 соглашения ООО "СитэкСтрой" имеет неисполненное обязательство перед ООО РСУ "Ситэк-К" за выполнение подрядных работ по Договору подряда 07 от 16.07.2010 в сумме 2950176 рублей. Согласно п. 3 соглашения ООО РСУ "Ситэк-К" имеет неисполненное обязательство перед ООО "Красноярской сибирской строительной компанией" за выполнение подрядных работ в сумме 2950176 рублей по Договору подряда N0/10 от 02.08.2010.

В результате зачета взаимных обязательств, обязательства ООО "Красноярская сибирская строительная компания" перед ООО "СитэкСтрой" по договору подряда N 0/10 от 02.08.2010 г. считаются сторонами прекращенными. Согласно справке ООО "СитэкСтрой" от 12.10.2010 оплата по договору N 21 от 27.07.2010 ООО "Красноярская сибирская строительная компания" произведена полностью.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности: соглашение о зачете от 12.10.2010, справку застройщика об оплате объекта участия в долевом строительстве, договоры уступки права требования от 17.12.2010, от 27.03.2012, от 14.08.2012, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о доказанности факта получения застройщиком стоимости долевого участия и исполнении первоначальным участником долевого строительства своих обязательств по финансированию строительства жилого помещения в полном объеме.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сведения о размере неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре).

Как установлено судом выше, участником строительства исполнены обязательства по оплате финансирования строительства спорного жилого помещения в сумме 2950176 рублей, в связи с чем неисполненные обязательства по договору участия в долевом строительстве N 21 от 27.07.2010, отсутствуют.

Учитывая изложенное требование Зыряновой Олеси Савитовны о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 18 на 5 этаже суммарной площадью по проекту 92,19 кв.м. в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Красноярск, ул. Академика Павлова - ул.Добролюбова, на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0600049:0080, оплаченное в размере 2950176 рублей, подлежит включению в реестр требований о передаче жилых помещений общества с ограниченной ответственностью "СитэкСтрой".

При этом, суд первой инстанции, верно, отклонил доводы конкурсного управляющего, кредитора Синор А.Р. о неисполнимости судебного акта о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, т.к. объект долевого строительства передан ЖСК, в связи со следующим.

Факт передачи в настоящее время права требования спорной квартиры в ЖСК не влияет на выводы суда о возможности удовлетворения настоящего требования, поскольку удовлетворение настоящего требования свидетельствует о наличии права требования Зыряновой О.С. к должнику, а не о признании права собственности на данную квартиру. Исполнение данного судебного акта осуществляется путем внесения конкурсным управляющим записи в реестр требований о передаче жилых помещений, а не фактической передачей данной квартиры заявителю в собственность. При этом возражения участвующих в деле лиц, сводящиеся к формальному отсутствию реестра о передаче жилых помещений не обусловлены законными интересами участников долевого строительства, направлены на безосновательное устранение кредитора из числа претендентов на получение квартир, что не согласуется с основными началами гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Таким образом, если на жилое помещение претендуют несколько лиц, обосновывающих свои права самостоятельными договорами, и при этом жилое помещение передано одному из них, то преимуществом обладает тот, кому эта квартира передана во владение.

Указанная правовая позиция также изложена Верховным Судом РФ в определениях от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012, от 10.03.2015 N 5-КГ14-173, от 02.09.2014 N 18-КГ14-84.

Материалами дела подтверждается, что протокольным определением от 18.09.2018 судом у должника, третьего лица, запрошены сведения о наличии прав третьих лиц на спорную квартиру. В судебном заседании 20.11.2018 конкурсный управляющий пояснил об отсутствии требований иных участников долевого строительства в отношении спорной квартиры.

С учетом изложенного, при установлении судом факта наличия у участника строительства права требования передачи жилого помещения, факт того, что объект незавершенного строительства передан должником ЖСК, не свидетельствует о прекращении соответствующей обязанности должника.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что факт оплаты по договору долевого участия заявителем не доказан, поскольку не представлены доказательства наличия встречных однородных обязательств, зачет которых произведен соглашением от 12.10.2010, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего. Так, в материалы дела представлено соглашение о зачете, справка застройщика об оплате по договору долевого участия, договора уступки согласованы с застройщиком. Доказательств того, что сторонами сделок ООО "СитэкСтрой", ООО "Красноярская сибирская строительная компания" оспаривались какие-либо обстоятельства исполнения сделок, не представлено. Практика застройщиков подтверждать справками факт оплаты участия в долевом строительстве является распространенной.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что в любом случае отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Красноярская сибирская строительная компания" не должно приводить к нарушению прав кредитора, с учетом того, что представленные в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований, справка об оплате, подписаны застройщиком, все договора уступки, содержащие условия о том, что на момент уступки обязательства по финансированию строительства исполнены полностью, согласованы должником.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из смысла статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд апелляционной инстанции не вправе по своей инициативе предлагать сторонам представлять дополнительные доказательства, если в суде первой инстанции стороны не были лишены возможности на представление доказательств.

Таким образом, проявляя должную заботливость и осмотрительность, руководствуясь установленным частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципом добросовестности осуществления предоставленных процессуальных прав, конкурсный управляющий не лишен был возможности в полной мере реализовать установленные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные права, в том числе ходатайствовать о назначении по делу экспертизы, о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доказательства, опровергающие факт внесения заявителем денежных средств в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что кредитором в материалы дела не представлен договор уступки права требования, на основании которого право требования перешло от ООО "Красноярской сибирской строительной компании" к Абрамяну А.Т., который в последствии уступил право требования Власову М.А., опровергается материалами дела, так в томе 1 на л.д. 53-54 находится договор уступки права требований от 17.12.2010, заключенный между ООО "Красноярской сибирской строительной компании" и Абрамяном А.Т.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу N А33-13822/2013к146 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 декабря 2018 года по делу N А33-13822/2013к146 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина Д.И. Шелег