Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-68614/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-14636/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-31173/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании обособленный спор по делу N А40-31173/14, отмененного постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 в части взыскания убытков с Каширина О.В., о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Объединенные транспортные системы",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Объединенные транспортные системы" - Лысенко М.Н., дов. от 21.01.2019

от Каширина О.В. - Демидов А.А., дов. от 20.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 в отношении ООО "Объединенные транспортные системы" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Крылов А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с Каширина О.В. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2018 отменено, с Каширина О.В. в пользу должника взысканы убытки в размере 110 403 437 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части взыскания убытков, Каширин О.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, просил постановление отменить в части взыскания убытков, принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.11.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А40-31173/14 в обжалуемой части отменено. Обособленный спор в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель Каширина О.В. поддержал позицию по делу.

Представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы о взыскании убытков с ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014 в отношении ООО "Объединенные транспортные системы" введена процедура наблюдения, из текста данного определения следует, что к участию в судебном заседании был допущен генеральный директор общества - Каширин О.В.

В период наблюдения - 19.09.2014 генеральным директором общества заключены договоры купли-продажи с ООО "ГарантСтрой", согласно которым должник продал технику на общую сумму 12 970 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 сделки признаны недействительными по основаниям неравноценности, судом установлено, что рыночная стоимость имущества составила 123 373 437 руб.

18.09.2014 и 23.09.2014 руководителем должника заключены договоры купли-продажи с ООО "ХК "Точные решения", согласно которым должник продал технику на общую сумму 35 330 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу N А56-79127/15 удовлетворено исковое заявление в части возврата предмета договоров и взыскания 1 117 505,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению конкурсного управляющего, заключение указанных договоров причинило убытки, в связи с чем, просит взыскать убытки с Каширина О.В.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Обязанность доказывания отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В силу пункта 2 Постановления N 62 при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 62, директор также отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки и в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору контрагентов по гражданско-правовым договорам, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу (пункт 8 Постановления N 62).

Исключением из этого является лишь случаи, когда юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты.

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Как указано выше, генеральным директором общества заключены договоры купли-продажи с ООО "ГарантСтрой" и ООО "ХК "Точные решения", которые постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 по делу N А40-31173/14 признаны недействительными по основаниям неравноценности, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу NА56-79127/15 суд обязал возвратить предметы договоров с ООО "ХК "Точные решения".

Спорное имущество должнику не возвращено, доказательства обратного в материалы дела не представлены; отчуждение спорного имущества по заниженной цене привело к уменьшению конкурсной массы.

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что действиями Каширина О.В. как руководителя общества по продаже имущества должника по цене, значительно ниже рыночной, обществу был нанесен ущерб, что является основанием для привлечения Каширина О.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

Размер убытков, предъявленных ко взысканию с Каширина О.В. конкурсным управляющим должника составил:

27 801 372,00 руб. (рыночная стоимость имущества, проданного ООО "ГарантСтрой"- 950 000 руб. ( перечислено ООО "ГарантСтрой" за снегоход "Урал-Полярник") = 26 851 372,00 руб. + 72 797 981 руб. ( рыночная стоимость реализации имущества ООО "ХК "Точные решения") - 8 663 600,00 руб.= 90 985 575,30 руб.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Каширина О.В. в пользу ООО "Объединенные транспортные системы" 90 985 575,30 руб. убытков.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова