Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2019 г. N 19АП-5060/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 апреля 2019 г. N Ф10-2478/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

07 февраля 2019 г.

Дело N А36-2246/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области: Кручинина И.Ю., представитель по доверенности N 17-09/003 от 09.06.2018;

от конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.: Рождествина И.Ю., представитель по доверенности б/н от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 по делу N А36-2246/2016 (судья Богатов В.И.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Николая Никитовича об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Липецкхимзащита" (ОГРН 1024840850760, ИНН 4823018635),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Липецкхимзащита" (далее - ООО "Липецкхимзащита", должник) Коробкин Н.Н. обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 3 225 604 руб. 66 коп. и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу должника денежных средств в размере 3 225 604 руб. 66 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ФНС России, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (далее - УФССП России по Липецкой области).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 вышеуказанное заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2016 ООО "Липецкхимзащита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2017 конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" утвержден Коробкин Н.Н.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Липецкхимзащита" Коробкиным Н.Н. было установлено, что в период с 02.02.2016 по 16.02.2016 с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области были перечислены денежные средства в общей сумме 3 225 604 руб. 66 коп., в том числе:

- 02.02.2016 перечислено 1 000 000 руб.- НДС за 3 квартал 2015 г.;

- 05.02.2016 перечислено 8085, 27 руб. - пени по налогу на имущество;

- 05.02.2016 перечислено 372 624 руб. - налог на прибыль (зачтены налоговым органом в счет погашения долга за июль - октябрь 2015 г.);

- 05.02.2016 перечислено 629 549 руб. - НДС за 3 квартал 2015 г.;

- 11.02.2016 перечислено 86, 40 руб. - штраф по транспортному налогу за 2 квартал 2015;

- 11.02.2016 перечислено 925, 36 руб. - пени по налогу на прибыль;

- 11.02.2016 перечислено 5071, 21 руб. - пени по налогу на прибыль;

- 11.02.2016 перечислено 39 852, 86 руб.- пени по НДС за 3 квартал 2015;

- 11.02.2016 перечислено 39 990, 56 руб. - налог на прибыль в фед. бюджет;

- 11.02.2016 перечислено 129 420 руб. - налог на имущество за 2 квартал 2015;

- 16.02. 2016 перечислено 1 000 000 руб. - НДФЛ (л.д. 11-27 т.1).

Ссылаясь на то, что указанные сделки являются недействительными на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Липецкхимзащита" Коробкин Н.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Следовательно, для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 3 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" суду надлежит установить нарушение очередности при погашении требований кредитора, а также осведомленность данного кредитора о наличии признаков неплатежеспособности должника при совершении спорной сделки.

В рассматриваемом случае оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в период 02.02.2016 по 16.02.2016, то есть в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (15.04.2016).

При этом из материалов дела следует, что на момент совершения данных сделок у должника уже имелась задолженность перед следующими кредиторами:

- ООО "НПО "ЦВЭРТ" в сумме 11 975 167,86 руб. (определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.01.2017 г. по делу N А 36-2246/2016).

- АО "ЛГЭК" в сумме 50 869, 01 руб.(определение Арбитражного суда Липецкой области от 26.12.2016 г. по делу N А 36-2246/2016).

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности в соответствии с абз. 34 ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требования МИФНС России N 6 по Липецкой области, также как и требования вышеуказанных кредиторов, относятся к требованиям кредиторов третьей очереди, требования по НДФЛ - к требованиям второй очереди.

Пунктами 2 и 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Однако в данном случае, как верно указал суд первой инстанции, списание указанных денежных средств привело к тому, что уполномоченному органу было оказано предпочтение перед конкурсными кредиторами - ООО "НПО "ЦВЭРТ", АО "ЛГЭК", что привело к изменению очередности удовлетворения требований уполномоченного органа как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, по платежному документу N 190 от 16.02.2016 со счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области было произведено перечисление денежных средств на сумму 1 000 000 руб. по налогу на доходы с физических лиц. Данная задолженность образовалась по состоянию на 28.08.2015, что следует из акта налоговой проверки N 40 от 27.11.2015 г. (л.д. 73, 96 - 105 т.2).

Требования по НДФЛ и по заработной плате должны включаться во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Совершение оспариваемых сделок привело к предпочтительному удовлетворению требований МИФНС России N 6 по Липецкой области перед кредиторами второй очереди - работниками должника, обязанность по выплате заработной платы перед которыми должником не исполнена:

Блудов Алексей Васильевич- 61 780 руб.

Демидов Юрий Сергеевич - 109 719 руб.

Дьяков Виталий Владимирович - 53 400 руб.

Кондауров Виктор Семенович- 95 057 руб.

Лисицин Игорь Викторович - 50 702,95 руб.

Мещеряков Александр Павлович - 81 531,7 руб.

Мышелов Андрей Михайлович - 71000 руб.

Панин Николай Серафимович -137 477,2 руб.

Ролдугин Анатолий Дмитриевич - 123 598 руб.

Сергеев Геннадий Леонидович - 7410 руб.

Талтыгин Михаил Владимирович - 88 800 руб., всего на сумму 1 082 095, 82 руб.

Таким образом, в результате совершения сделок по перечислению денежных средств с расчетного счета должника МИФНС России N 6 по Липецкой области получило удовлетворение требования во внеочередном порядке - вне рамок дела о банкротстве и в полном объеме.

Как разъяснено в п. 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В данном случае денежные средства по уплате налоговых платежей были перечислены с расчетного счета должника в период с 02.02.2016 по 16.02.2016, при этом погашалась задолженность перед бюджетом, образовавшаяся в 2, 3 квартале 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, длительное неисполнение должником обязанностей по оплате сумм налогов и пени свидетельствуют о его неудовлетворительном финансовом положении, и МИФНС России N 6 по Липецкой области, действуя с должной степенью осмотрительности, могла провести проверку на наличие возможности ущемления прав иных лиц при совершении оспариваемой сделки.

Так, уполномоченным органом могло быть установлено, что к ООО "Липецкхимзащита" с 19.05.2015 было предъявлено различными лицами более 15 исков о взыскании задолженности.

Более того, именно ФНС России обратилась с заявлением о признании ООО "Липецкхимзащита" несостоятельным (банкротом) и определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 данное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А36-8923/2015.

20.01.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" было введено наблюдение, 27.01.2016 соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ.

Производство по делу N А36-8923/2015 прекращено только 14.03.2016.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что МИФНС России N 6 по Липецкой области на момент совершения оспариваемых сделок (февраль 2016 года) могло быть известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ООО "Липецкхимзащита".

Следовательно, оспариваемые сделки как отвечающие условиям, предусмотренным п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", являются недействительными на основании пункта 3 указанной статьи.

Ссылка уполномоченного органа на то, что указанные сделки относятся к категории сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности, правомерна отклонена судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Стоимость активов должника на дату, предшествующую совершению оспариваемой сделки, составляла 354 000 000 руб., что не оспаривается представителем конкурсного управляющего ООО "Липецкхимзащита" Коробкина Н.Н.

Каждая в отдельности сделка по перечислению денежных средств по уплате каждого отдельного налога не превышает 1% стоимости активов должника на последний отчетный период.

Между тем, согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Поскольку оспариваемые платежи были совершены со значительной просрочкой, после введения в отношении должника процедуры наблюдения в рамках дела N А36-8923/2015, то отсутствуют основания для квалификации данных сделок, как совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, независимо от размера.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Липецкхимзащита" в пользу МИФНС России N 6 по Липецкой области в размере 3 225 604 руб. 66 коп. недействительными на основании ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с МИФНС России N 6 по Липецкой области в конкурсную массу ООО "Липецкхимзащита" 3 225 604 руб. 66 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уполномоченный орган не располагал информацией о наличии задолженности у должника перед иными кредиторами, в том числе работниками должника, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как было указано выше, определением Арбитражного суда Липецкой области от 17.11.2015 было принято к производству заявление ФНС России о признании ООО "Липецкхимзащита" банкротом, возбуждено производство по делу N А36-8923/2015.

20.01.2016 в отношении ООО "Липецкхимзащита" введена процедура банкротства - наблюдение, 27.01.2016 соответствующие сведения размещены на ЕФРСБ.

По смыслу положений пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагается, что кредитор должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства с момента публикации сведений об этом.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.12.2016) также указано на то, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, уполномоченный орган имел объективную возможность сделать вывод о получении предпочтения в результате спорных перечислений.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ними.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 по делу N А36-2246/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ФНС России, однако заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2018 по делу N А36-2246/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов