Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2019 г. N 09АП-72144/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-11981/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

12 февраля 2019 г.

Дело N А40-61182/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего, Дорохина Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-61182/15, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской",

о замене кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник" в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., об отказе в исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника в большем размере;

при участии в судебном заседании:

от Дорохина Г.Н. - Ковбель А.Ю., дов. от 05.12.2018

от конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" - Бирюлин Д.А., дов. от 21.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 в отношении ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" (ИНН 7725710184 ОГРН 1107746991142) открыто конкурсное производство. Определением суда от 20.12.2017 конкурсным управляющим утвержден Савин М.Ю. ИНН 501903525396.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Жилищник" о внесении изменений в реестре требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 произведена замена кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник" в части требования на сумму 89 037 956,41 руб., в удовлетворении заявления об исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника в большем размере отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в исключении требования ПАО Банк "ФК Открытие" из реестра требований кредиторов должника в большем размере, ЗАО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего, Дорохин Г.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель Дорохина Г.Н апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" против удовлетворения апелляционных жалоб не возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2017 по делу N А40-239597/15 ЗАО "Жилищник" (ИНН 7715305564 ОГРН 1027739146885) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Савин Михаил Юрьевич.

В реестр требований кредиторов ЗАО "Жилищник" включены требования ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 127 60 526,74 руб. основного долга и 52 913 048,66 руб. неустойки.

Требования ПАО Банк "ФК Открытие" основаны на неисполнении ЗАО "Жилищник" своих обязательств по договорам поручительства N 20.2-12/18517 от 09.11.2012 и N 20.2-13/18241 от 12.08.2013 и договору залога недвижимого имущества N 12/03127-1-ИЖ от 09.11.2012.

Указанные обеспечения выданы ЗАО "Жилищник" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Энерготехмонтаж 2000" по двум кредитным соглашениям N 20.2-13/03052 от 12.08.2013 и N 20.2-12/03127 от 09.11.2012.

Обязательства ООО "Энергтехмонтаж 2000" также обеспечены поручительством ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" на основании двух договоров поручительства N 20.2-12/18516 от 09.11.2012 и N 20.2-13/18240 от 12.08.2013.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Жилищник" были погашены требования ПАО Банк "ФК Открытие" на общую сумму 89 037 956,41 руб., что подтверждается платежным поручением N 3 от 03.07.2018, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ЗАО "Жилищник" с ходатайством о правопреемстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий ЗАО "Жилищник" также указал, что, по его мнению, подлежат исключению из реестра требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" требования ПАО Банк "ФК Открытие" в общей сумме 127 600 526,74 руб. основного долга, из которых 89 037 956,41 руб. сумма погашенная ЗАО "Жилищник", 38 562 570,33 руб. и 51 907 252,44 руб. сумма необоснованного превышения ответственности поручителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, установив наличие правовых оснований, произвел замену кредитора ПАО Банк "ФК Открытие" на ЗАО "Жилищник" в части требования на сумму 89 037 956,41 руб.

В указанной части законность судебного акта не проверяется с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления в части исключения требований ПАО Банк "ФК Открытие" в большем размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2015 по делу N А40-239597/15-18-597 в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Жилищник" включено требование ПАО Банк "ФК Открытие" в размере 141 967 123,28 руб. основного долга и 344 483 415,49 руб. основного долга как обеспеченного залога имущества должника, 52 913 048,66 руб. пени, а всего в сумме 539 363 587,43 руб.

Также определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу N А40-61182/15-78-332 "Б" требования ПАО Банк "ФК Открытие" были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в размере 3 486 450 538,77 руб. основного долга как обеспеченные залогом имущества должника, а также 52 913 048,66 руб. пени, а всего в сумме 539 363 587,43 руб.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, рассматривая заявление конкурсного управляющего об исключении требований кредитора из реестра, суд не должен пересматривать судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а должен рассматривать правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить, не ставя при этом под сомнение правомерность нахождения такого кредитора в реестре в прошлом.

Как следует из заявления о правопреемстве и исключении требования из реестра, основанием для такого исключения послужили не вновь возникшие обстоятельства, а вывод заявителя требования о неправомерном включении судом первой инстанции суммы требований ПАО Банк "ФК Открытие" при установлении требований в реестре требований кредиторов. При этом само заявление кредитора в части требований об исключении из реестра основано на умозаключении, о том, что после получения ПАО Банк "ФК Открытие" удовлетворения всего объема требований от солидарных поручителей, требование в большем объеме находиться в реестре не может.

Суд апелляционной инстанции соглашается в выводом суда первой инстанции, что заявление конкурсного управляющего ЗАО "Жилищник" об исключении требований данного кредитора из реестра требований должника фактически сводится к оспариванию судебного акта, на основании которого требования конкурсного кредитора были включены в реестр требований должника, то есть, в установленном законом порядке требования кредитора были проверены судом и признаны обоснованными.

По существу заявление ЗАО "Жилищник" направлено на преодоление силы вступивших в законную силу судебных актов, которыми требования кредитора признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Как отметил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить.

Вместе с тем, в рамках заявленного требования об исключении из реестра требований ПАО Банк "ФК Открытие", для повторной оценки суда предъявляется не вновь возникшее основание, а законность и обоснованность определения суда, которым требования ПАО Банк "ФК Открытие" к должнику были признаны обоснованными именно в заявленном размере.

При этом суд отмечает, что в материалы настоящего обособленного спора сторонами не представлены доказательства, опровергающие правомерность нахождения спороной суммы в реестре требований кредиторов. Отсутствует расчет суммы требований ПАО Банк "ФК Открытие" и ссылки на порок, приведший к неправильному (необоснованному) включению и учету этих требований в реестре требований кредиторов.

Указанные обстоятельства делают невозможным принятие обоснованного судебного акта, поскольку приведенные в обоснование правомерности исключения из реестра доводы являются косвенными и по своему существу основаны на предположении заявителя о неправомерности нахождения в реестре суммы, превышающей задолженность, исполненную в адрес основанного кредитора - ПАО Банк "ФК Открытие".

Также суд отмечает, что обеспечиваемая арбитражным процессуальным законодательством обязательность вступивших в законную силу судебных актов, подлежит преодолению лишь в порядке, регламентированным главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях процессуальное законодательство обязывает суды пересматривать законность судебного акта при рассмотрении заявления, поданного в строго установленном порядке.

Как отмечено выше, со ссылкой на позицию высших судебных инстанций, исключение установленных требований из реестра части требований кредиторов может происходить с учетом исполнения этих обязательств либо изменения их размера уже после вступления в законную силу судебного акта, установившего такое требование.

Вместе с тем, указанное исключение не может производиться по основаниям, приведенным заявителем, а именно: установление этого нового кредитора через правопреемство в размере погашенного требования. Произведенное судом правопреемство, которое не является предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве, не коснулось части требования ПАО Банк "ФК Открытие", превышающей сумму оплаченного регрессного обязательства.

Ссылки конкурсного управляющего "Жилищник" на иные судебные акты, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные акты приняты по спорам с наличием иных фактических обстоятельств, не имеющих преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Доводы апелляционных жалоб, по сути, выражают несогласие заявителя с правовой позицией суда первой инстанции, и сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2018 по делу N А40-61182/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ЗАО "Жилищник" в лице конкурсного управляющего, Дорохина Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин