Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. N 13АП-35772/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2019 г. N Ф07-4050/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2019 г.

Дело N А21-4636/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,

при участии:

лица, участвующие в деле: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35772/2018) Пищева А.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу N А21-4636/2015 (судья Е.В.Ковалев), принятое

по ходатайству Пищева Александра Алексеевича

о принятии обеспечительных мер,

установил:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.12.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лимико" (ОГРН 1053913501432, ИНН 3915446276; далее - ООО "Лимико") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Определением суда от 14.01.2016 в отношении ООО "Лимико" применены правила параграфа 7 главы IX "Банкротство застройщик" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением от 27.05.2016 ООО "Лимико" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 07.07.2016 конкурсным управляющим утвержден Булатов Алексей Васильевич.

Пищев Александр Алексеевич 12.12.2018 обратился в суд с заявлением о прекращении записи о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лимико" Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО "Лимико", в том числе торги по лоту N 3, назначенные на 17.12.2018, проводимые на торговой площадке - ООО "МЭТС", адрес: 302004, г.Орел, ул.3-я Курская, 15, до рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 13.12.2018 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 13.12.2018, Пищев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Лимико" Булатову А.В. проводить торги по продаже имущества должника ООО "Лимико", в том числе торги по лоту N 3, назначенные на 17.12.2018, проводимые на торговой площадке - ООО "МЭТС", адрес: 302004, г. Орел, ул. 3-я Курская, 15, до принятия решения собрания кредиторов ООО "Лимико" по порядку и срокам организации торгов.

В жалобе Пищев А.А. ссылается на то, что организованные конкурсным управляющим торги нарушают права Пищева А.А., как бывшего руководителя ООО "Лимико", кредиторов и потенциальных покупателей, поскольку реализуемые с торгов объекты недвижимости не соответствуют заявленным параметрам, а именно, они не существуют в окончательном строительном виде.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер Пищев А.А. сослался на то, что с принятием постановления Администрации МО "Янтарный городской округ" от 17.10.2017 N 779 "Об отмене постановления о вводе объекта в эксплуатацию" объект в виде жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещения перестал существовать в данном виде. Заявитель полагает, что проведение торгов спорного имущества приведет к нарушению прав заявителя и потенциальных покупателей.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

Определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска могут быть обжалованы (часть 5 статьи 97 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель должным образом не аргументировал и не подтвердил надлежащими доказательствами тот факт, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить заявителю значительный ущерб.

Заявленные Пищевым А.А. обеспечительные меры не отвечают целям и задачам конкурсного производства, поскольку затягивают процедуру реализации имущества должника и, соответственно, увеличивают расходы, связанные с процедурами банкротства. Оснований для принятия заявленных обеспечительных мер при наличии положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Лимико" не имеется.

Доказательства того, что проведение торгов имущества ООО "Лимико" нарушают права кредиторов, должника и потенциальных покупателей не представлены.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку заявителем не приведено убедительных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в том числе соблюдения баланса интересов участвующих в деле о банкротстве должника лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.12.2018 по делу N А21-4636/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева