Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2019 г. N 09АП-67484/18

г. Москва

14 февраля 2019 г.

Дело N А40-22361/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" Романчева Р.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018

по делу N А40-22361/17, вынесенное судьей С.В. Гончаренко

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительными сделок по выплате должником ссуды в общем размере 700 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 83 от 11.02.2016 в соответствии с условиями договора суды от 02.02.2016, заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и Денисовым А.В., а также по выплате премии Денисову А.В. за 1 квартал 2016 г. на сумму 300 000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения N 191 от 19.04.2016,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Безопасность границ"

(ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297)

при участии в судебном заседании:

от Денисова А.В. - Левин Д.В. по дов. от 17.10.2018

от к/у ЗАО "Безопасность Границ" - Князькова Е.В. по дов. от 12.11.2018

от "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" - Пак Д.К. по дов. от 14.02.2017, Сидорова Е.В. по дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по настоящему делу ЗАО "Безопасность границ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В Арбитражный суд города Москвы 30.07.2018 поступило заявления конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительными следующих сделок должника: - ссуды в общем размере 700 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 83 от 11.02.2016, в соответствии с условиями договора суды от 02.02.2016, заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и Денисовым А.В.; - премии Денисову А.В. за 1 квартал 2016 г. на сумму 300 000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения N 191 от 19.04.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Романчева Р.В. о признании недействительными сделок по выплате должником ссуды в общем размере 700 000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения N 83 от 11.02.2016 в соответствии с условиями договора суды от 02.02.2016, заключенного между ЗАО "Безопасность границ" и Денисовым А.В., а также по выплате премии Денисову А.В. за 1 квартал 2016 г. на сумму 300 000 рублей, перечисленной на основании платежного поручения N 191 от 19.04.2016 - отказано полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Безопасность границ" Романчев Р.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-22361/2017 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" (ОГРН 1097746761640, ИНН 7703711297) Романчева Р.В. о признании недействительными сделок / необоснованных выплат (перечислений) с расчетного счета ЗАО "Безопасность границ" на счет Денисова А.В. (в АО "Альфа-Банк" г. Москва,р/с 40817810104100030753): (а) ссуды в общем размере 700 000 рублей перечисленной на основании п/п N 83 от 11.02.2016; (б) премии в размере 300 000 рублей перечисленной на основании п/п N 191 от 19.04.2016 (за 1 квартал 2016 г.) и применении последствий недействительности указанной сделки - в полном объеме. Признать недействительной (ничтожной) сделки - выплаты денежных средств ЗАО "Безопасность границ" Денисову А.В. в качестве: (а) ссуды в общем размере 700 000 рублей перечисленной на основании п/п N 83 от 11.02.2016; (б) премии в размере 300 000 рублей перечисленной на основании п/п N 191 от 19.04.2016 (за 1 квартал 2016 г.). Применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с Денисова А.В. в пользу ЗАО "Безопасность границ" денежные средства в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность Границ" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела письменных пояснений к апелляционной жалобе, а также дополнительных доказательств.

Представитель "Систем Кэпитал Менеджмент Лтд" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Денисова А.В. возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель конкурсного управляющего не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении письменных пояснений и дополнений к апелляционной жалобе содержащих новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку поданы за пределами процессуального срока обжалования.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как видно из заявления конкурсного управляющего должника, согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету должника, в 2016 году имели место выплаты Денисову А.В. в размере 700 000 рублей в соответствии с договором ссуды, а также премии в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что премия за 1 квартал 2016 г. в размере 300 000 рублей была выплачена Денисову А.В. по результатам успешной финансовой деятельности организации согласно приказу N б/н от 30.03.2016.

При этом как следует из налоговой отчетности должника по состоянию на первый квартал 2016 г., финансовые показатели должника позволяли осуществлять выплаты премий работникам в вышеуказанных размерах. Согласно поданной налоговой декларации за первый квартал 2016 года, общая прибыль организации за отчетный период составила 34 447 304 рублей, которая явилась налогооблагаемой базой для исчисления налога и с которой был уплачен налог.

Относительно договора суды и выплаченным в соответствии с ним 700 000 рублей, судом установлено, что данная ссуда была перечислена Денисову А.В. по указанным в договоре реквизитам 11.02.2016, при этом договором установлены следующие условия, исключающие мнимость данной сделки. В соответствии с п. 4. договора ссуды "погашение ссуды производится путем удержания из начисленной сотруднику заработной платы суммы, равной не менее 1/6 части ссуды с округлением до целых рублей. Удержания начинаются из заработной платы за апрель 2016 года"; П. 5 договора ссуды установлено, что "за пользование ссудой Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты из расчета 7,3333% годовых".

Исходя из данных расчетно-платежных ведомостей N 4 за апрель 2016 года, N 5 за май 2016 года и N 6 за июнь 2016 года, N 7 за июль 2016 года, N 8 за август 2016 года, N 9 за сентябрь 2016 года с Денисова А.В. было удержано 116 667 рублей, аналогичные суммы были удержаны с мая по август, в сентябре - 116 665 рублей, а всего с Денисова А.В. было удержано 700 000 рублей, а также проценты в размере 21 832,78 рублей, о чем имеется подтверждение в платежных документах должника.

Судом установлено, что уровень заработной платы Денисова А.В. не был резко и немотивированно увеличен непосредственно перед заключением с работодателем договора ссуды, удержания из заработной платы основного долга и процентов производились ежемесячно, что также подтверждается в платежных ведомостях должника.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с отсутствием оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка. По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С ЗАО "Безопасность границ" подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей, поскольку определением суда от 11.01.2019 последнему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40-22361/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Безопасность границ" Романчева Р.В. - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Безопасность границ" доход в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (трех тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев