Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 10АП-24299/18

г. Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А41-94728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тоннельный отряд-40" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-94728/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., по заявлению ООО "Тоннельный отряд-40" о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройтрансгаз",

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Тоннельный отряд-40" Овчинниковой Н.Р. - Монченко О.В., представитель по доверенности от 01.02.2019;

от ООО "Стройтрансгаз" - Щепетов С.Ю., представитель по доверенности N 01/Д-311 от 07.08.2018;

от временного управляющего Витчукова Н.М. - представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 марта 2018 года в отношении ООО "Стройтрансгаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2018 года Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройтрансгаз", временным управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

ООО "Тоннельный отряд-40" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз" задолженности в размере 479 720 820 руб. 74 коп., в том числе основной долг 389 020 820 руб. 74 коп., убытки 90 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований ООО "Тоннельный отряд-40" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Тоннельный отряд-40" обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционной суд.

В судебном заседании представитель ООО "Тоннельный отряд-40" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "Стройтрансгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего должника, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, вынесенные при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности требований к должнику заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, срок его исполнения, доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, 09.01.2014 между ООО "Стройтрансгаз" (субподрядчик) и ООО "Тоннельный отряд-40" (субсубподрядчик) заключен контракт N 38СМРТО40, в соответствии с которым субсубподрядчик обязуется выполнить собственными и (или) привлеченными силами предусмотренный контрактом полный комплекс работ по строительству объекта-транспортная развязка автомобильной дороги с пересечением в разных уровнях железнодорожных путей на 87 км перегона Михнево-Жилево Московской железной дороги по адресу: Московская область, Ступинский район, вблизи д. Жилево и вводу в эксплуатации объекта в соответствии с нормами РФ и Московской области, условиями контракта в соответствии с проектной и рабочей документацией, являющимися частью контракта (пункт 1.1) (том 1, л.д. 9- 33).

Пунктом 2.1 контракта N 38СМР-ТО40 от 09 января 2014 года определено, что цена контракта определяется на основании ведомости объемов и стоимости работ и составляет 1 259 851 366 руб.

Согласно условиям договора, работы по контракту должны быть завершены не позднее 01 сентября 2014 года (пункт 3.4).

Дополнительным соглашением N 2 от 30 августа 2014 года к контракту N 38СМР-ТО40 от 09 января 2014 года сторонами определено, что работы по контракту должны быть завершены не позднее 30 декабря 2015 года (том 1, л.д. 80).

29 апреля 2016 года ООО "Стройтрансгаз" направило в адрес ООО "Тоннельный отряд-40" уведомление об отказе от договора, поскольку работы в срок, установленный дополнительным соглашением, не завершены.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Тоннельный отряд-40" исполняя взятые на себя обязательства выполнил работы по договору общей стоимостью 613 657 280 руб. 50 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (том 1, л.д. 83-129), а также поставил материалы, необходимые для выполнения работ по договору общей стоимостью 13 727 901 руб. 67 коп.

Общая стоимость выполненных работ кредитором по договору составляет 627 385 182 руб. 17 коп.

ООО "Стройтрансгаз" перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 877 130 546 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (том 1,л.д.130-171).

18 января 2016 года между ООО "Тоннельный отряд-40" и ООО "Стройтрансгаз" заключено дополнительное соглашение N 2, пунктом 4 которого сторонами определено, что любые авансовые платежи, перечисленные должником на общую сумму 86 000 000 руб. авансом по контракту N Пер-ТО40 от 21 мая 2014 года в размере 75 500 000 руб. и авансом по договору N Т502/ТО40 от 20 марта 2015 года в размере 10 500 000 руб.

Из существа договорных взаимоотношений ООО "Тоннельный отряд-40" и ООО "Стройтрансгаз" следует, что выполненные должником работы должны доказываться такими документами как такими документами как акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, журналами учета выполненных работ, актами, актами освидетельствования скрытых работ и иной исполнительной документацией.

В обоснование заявленных требований о взыскании стоимости выполненных работ последний, кредитор в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства выполнения таких работ и их объема, а именно, кредитором не представлены в дело такие доказательства выполнения им спорных работ как, составленную кредитором, подтвержденную заказчиком строительства, генподрядчиком и технадзором исполнительную документацию, доказательства составления и направления в адрес Должника необходимых актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Также, кредитором не представлен обоснованный расчет стоимости работ, предъявленной к взысканию.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ в сумме 389 020 820 руб. 74 коп.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заявителем в обоснование заявленных требований в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования кредитора не обоснованы и сумма в размере 479 720 820 руб. 74 коп., не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2018 года по делу N А41-94728/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина