Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 января 2021 г. N Ф05-20245/20 по делу N А41-94728/2017

г. Москва

14 января 2021 г.

Дело N А41-94728/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.

при участии в судебном заседании: лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев 11.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 об отказе в приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.03.2018 в отношении ООО "Стройтрансгаз" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2018 Витчуков Н.М. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройтрансгаз", временным управляющим утвержден Савельев Дмитрий Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" в размере 1 759 288 995,74 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Стройтрансгаз" и его временный управляющий обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 были приняты к производству.

В рамках рассмотрения указанных апелляционных жалоб временным управляющим ООО "Стройтрансгаз" было подано ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 в удовлетворении ходатайства отказано.

Отказывая в приостановлении исполнения определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на то, что приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о невозможности либо затруднительности поворота исполнения обжалуемого судебного акта в случае его отмены.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, временный управляющий ООО "Стройтрансгаз" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020.

В обоснование кассационной жалобы временный управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что в качестве оснований для приостановления исполнения судебного акта заявитель ссылался на то, что ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" не является лицом, правомочным принимать участие в голосовании на собрании кредиторов должника, поскольку его требования документально не подтверждены, выводы суда первой инстанции в определении о включении в реестр требования данного кредитора являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления. Оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, рассматривающего ходатайство.

В каждом конкретном случае суд решает вопрос о приостановлении с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности, при этом по смыслу статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения судебного акта суда первой инстанции является правом суда апелляционной инстанции при наличии соответствующего ходатайства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав изложенные в ходатайстве доводы, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнения определения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия задолженности должника перед кредитором фактически указывают на несогласие заявителя с судебным актом, вынесенным судом первой инстанции по существу рассматриваемого обособленного спора, и не могут являться предметом рассмотрения в рамках разрешения процессуального вопроса о его приостановлении.

Кроме того, как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в определениях об отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении исполнения судебных актов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.

В данном случае, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор не представил должных свидетельств направленности испрашиваемой меры на обеспечение баланса интересов лиц, вовлеченных в процесс банкротства должника.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного апелляционным судом определения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А41-94728/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова