Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2021 г. N Ф05-20245/20 по делу N А41-94728/2017

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А41-94728/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ФГУП ГВСУ N 14 - Пушникова Е.В. - дов. от 30.04.2021 г., Лемеш А.В. - дов. от 23.08.2021 г.

от временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" - Котомкин Е.Д. - дов. от 20.10.2021 г. N 1

от ООО "Стройтрансгаз" - Смирнов С.С. - дов. от 20.06.2021 г.

рассмотрев в судебном заседании 21 октября 2021 года кассационную жалобу ФГУП "ГВСУ N 14"

на постановление от 07 июля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020;

об удовлетворении заявления Федерального государственного предприятия "Главное военно-строительное управление 14" в части включения требования в размере 23 343 095 руб. 64 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз",

УСТАНОВИЛ: определением суда от 23 марта 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" (далее - ООО "Стройтрансгаз") введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Витчуков Николай Михайлович. Определением суда от 06 июня 2018 года суд определил освободить Витчукова Н.М. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Стройтрансгаз". Утвердил временным управляющим ООО "Стройтрансгаз" - Савельева Дмитрия Сергеевича.

Федеральное государственное унитарное предприятия "Главное военностроительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N14") обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз" задолженности в размере 6 258 991 310 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года требование ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 1 759 288 995 руб. 74 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года, определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2020 года отменено, требования ФГУП "ГВСУ N 14" в размере 23 343 095 руб. 64 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройтрансгаз".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФГУП "ГВСУ N 14" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, принять новый судебный акт, включить требования данного кредитора в реестр в сумме 4 921 357 445 руб. по договору N 1314187384512090942000000/115/ГУССТ1/2014 от 24.03.2014 и в сумме 1 337 633 864 руб. по договору от 07.09.2015 N 1416187385822090942000000/105/ГУССТ1/2015.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности на основании результатов дополнительной экспертизы, выводы которой противоречат обстоятельствами дела, а именно отсутствию обязанности Подрядчика оплатить выполненные работы, не обладающие потребительской ценностью в соответствии с условиями договора N 115, кроме того, судом не была проведена надлежащая оценка доводов ФГУП "ГВС У 14" необъективности исследования, выполненного экспертами СУДЭКС и их заинтересованности в максимальном завышении объема выполненных Должником работ.

Заявитель также утверждает, что суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств выполнения работ пришел к ошибочному выводу о выполнении Должником работ на всю сумму перечисленного аванса в сумме 59 850 000,00 рублей, судом при оценке экспертного заключения не произведена его оценка на предмет соответствия Федеральному закону от 29.07.1998 М135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021).

Представленные временным управляющим ООО "Стройтрансгаз" и генеральным директором ООО "Стройтрансгаз" отзывы на кассационную жалобу приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель ФГУП ГВСУ N 14 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ООО "Стройтрансгаз" и временного управляющего ООО "Стройтрансгаз" в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Определением от 11.02.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройтрансгаз" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, ввиду того что суд первой инстанции не вынес судебный акт по части требований, заявленных кредитором.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 24.03.2014 между Должником и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" заключен договор субподряда N 115/ГУССТ1/2014 (далее - Договор 1).

Согласно преамбуле Договора 1 он заключен во исполнение договора N ДГЭ5703/26-331.1 от 27.12.2013, заключенного между Кредитором и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" (далее - Генподрядчик), который в свою очередь заключен во исполнение договора N ДГЗ-5703/26 от 11.10.2013, заключенного между Генподрядчиком и Федеральным казенным предприятием "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Заказчик).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 740 ГК РФ).

Пунктом 3.8 Договора 1 закреплено право Кредитора для выполнения работ предоставить Должнику аванс в размере, не превышающем 80% от цены Договора 1.

Кредитор, обеспечивая финансирование работ по Договору 1 в период с апреля 2014 года по декабрь 2016 года, перечислил Должнику аванс в общем размере 1 642 902 874,99 руб.

В соответствии с п. 16.3 Договора 1 Субподрядчик в целях обеспечения своих гарантийных обязательств, в течение 15 банковских дней с момента получения аванса, перечисляет Подрядчику Гарантийный депозит в размере 4% от цены Договора без НДС.

На основании данного условия Должник платежным поручением N 237 от 12.05.2014 перечислил в адрес ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" 117 777 402,21 руб.

В соответствии с п. 3.8.1 Договора 1 в редакции дополнительного соглашения N 2 от 25.12.2014 погашение аванса производится по мере принятия выполненных работ.

Из условий разделов 3, 4 и 14 Договора 1 следует, что Должник передает Кредитору результат выполненных работ по актам КС-2 и справкам КС-3 с приложением исполнительной документации.

Суд установил, что должник осуществил проектно - изыскательские работы, строительно-монтажные работы и поставил оборудование общей стоимостью 1 861 647 659,12 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для заказчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

Как установлено, судом апелляционной инстанции, вышеупомянутые документы подписаны должником без возражений и разногласий, мотивированных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ, кредитор в адрес должника не направил, результат работ не возвращен должнику, соответственно, работы приняты кредитором и подлежат оплате. Кредитор уклонился от документального оформления результатов работ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что акты сдачи-приемки выполненных работ по проектной документации, а также акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 986 657 589,14 руб. (в т.ч. 725 996 126,42 руб.- СМР, 185 375 006,28 руб. - ПИР, 75 286 456,44 руб. - оборудование) неоднократно направлялись Должником в адрес Кредитора письмами N 03-СТГ1/199 от 22.05.2017 и N 03-СТГ1/633 от 16.11.2017, также Кредитору была передана исполнительная документация на работы, поименованные в направляемых актах.

Кредитор направленные документы не подписал, мотивированного отказа от приемки не дал, размер перечисленного Должнику аванса на сумму выполненных работ не уменьшил.

Кредитор сдал выполненные Должником работы Заказчику в рамках договора ДГЭ-5703/26 от 11.10.2013, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и актами КС-2.

Судебной коллегией апелляционной инстанцией установлено, что Объект был подвергнут контрольному обмеру комиссией в составе представителя Заказчика, Генподрядчика, Кредитора и Должника.

По итогам обмера составлен Акт, из которого следует, что работ по строительству Объекта фактически выполнено на сумму 1 800 555 301,19 руб., принято Заказчиком на 992 613 268 руб. Соответствующие заключения Государственной экспертизы были утверждены только 13.12.2017 (1 и 2 этапы строительства) и 25.12.2017 (3 этап строительства) (Приложение N N 1-2 к настоящему отзыву).

Взаимодействие Должника с Кредитором по вопросам оформления рабочей документации, корректировке смет и исполнительной документации, осуществлялись до конца 2019 года.

16.03.2017 Кредитором произведен осмотр Объекта по результату которого составлена Справка о ходе строительства особо важного объекта, из которой следует, что инженерно- геологические изыскания выполнены на 100%; разработка проектной документации стадии "П" выполнена 100%; разработка проектной документации стадии "Р" 1-ый и 2-й этапы выполнены на 100%о; демонтажные работы выполнены на 100%; устройство строительной площадки (дороги, ограждения, размещение бытового городка) выполнено на 100%; получен ЗОС на корпус "КПП", а также определен общий процент готовности Объекта в 46,88%). К справке приложены фотоматериалы.

14 августа 2017 года Актами о передаче во временное эксплуатационное и санитарное содержание объекта N 1 и N 2 приемочной комиссией, назначенной Департаментом строительства Министерства обороны Российской Федерации, приняты во временное и эксплуатационное содержание один из корпусов Объекта и контрольно-пропускной пункт, при этом комиссией вынесено решение о том, что работы выполнены в соответствии с проектом, отвечают всем необходимым требованиям и готовы к временной эксплуатации (Приложение N N 14,16 к отзыву от 07.08.2018).

На переданные в эксплуатацию здания и сооружения выданы Заключения о соответствии (ЗОС) от 29.12.2016 и от 30.06.2016 соответственно (Приложение N 15, 17 к отзыву от 07.08.2018).

Как отмечено судом, на построенные Должником во исполнение Договора 1 объекты недвижимости выданы Технические паспорта БТИ: на нежилое здание "Столовая" от 05.12.2016; на нежилое здание "КПП" от 05.12.2016; на нежилое здание "Учебный корпус "Г" от 05.12.2016.

Согласно названным техническим паспортам все перечисленные объекты введены в эксплуатацию в 2016 году, т.е. до расторжения Договора 1. Также Объект был подвергнут контрольному обмеру комиссией в составе представителя Заказчика, Генподрядчика, Кредитора и Должника. По итогам обмера составлен Акт, из которого следует, что работ по строительству Объекта фактически выполнено на сумму 1 800 555 301,19 руб., принято Заказчиком на 992 613 268 руб.

Согласно Особому мнению Кредитора, приложенному к указанному Акту, обмера стоимость фактически выполненных работ составляет 1 861 647 659,12 руб.

С целью проверки указанных обстоятельств Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2019 г. по делу N А41-94728/17 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза по установлению объема, качества и стоимости работ по договору субподряда N 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года.

Согласно выводам, представленным в заключении эксперта N А41-94728/17 от 22.01.2020 г. (далее - Заключение эксперта), стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз" работ в соответствии с условиями договора субподряда N 115/ГУССТ1/2014 от 24 марта 2014 года составляет 1 759 288 995,74 руб.

Суд установил, что для ответа на поставленный вопрос эксперты изучили предоставленную техническую документацию (проектную и рабочую документацию; исполнительные схемы; сметы, прошедшие экспертизу и получившие положительные заключения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства N N 77-1-4- 0024-15, 77-1-2-0265-15, 77-1-2-0324- 16, 77-1-3-0326-17 и 77-1-3-0351-17 (государственная экспертиза); рабочие сметы; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, журналы учета выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, а также сертификаты соответствия на используемые строительные материалы на объект исследования (абз. 2 стр. 23 Заключения эксперта). В результате анализа предоставленных актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных и скрепленных печатями в двустороннем порядке, установлено, что 11 А41-94728/17 Заказчиком строительства является ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации, Генподрядчиком - ФГУП "Спецстройинжиниринг" при Федеральном агентстве специального строительства. Сумма подписанных и скрепленных печатями в двустороннем порядке работ составляет 945 505 836,86 руб. (стр.24-26 Заключения эксперта). Также экспертами произведено фактическое освидетельствование выполненных работ с осуществлением фотофиксации объектов исследования и геометрическими измерениями, что дополнительно подтверждает выполнение работ в значительном объеме, учитывая общую стоимость Договора 1 в размере более 3 млрд. руб.

В судебном заседании было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, достаточных аргументов, ставящих под сомнение выводы эксперта, заявителем не приведено

Поскольку сомнений в обоснованности заключения, квалификации эксперта у апелляционного суда, так же как и у суда первой инстанции не возникло, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имелось. Отвод эксперту, лицами, участвующими в деле, не заявлялся.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем у апелляционного суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертизы.

Судебная коллегия суда округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что расчет рассматриваемой неустойки без учета стоимости сданных и принятых работ является неправомерным, учитывая недобросовестное поведение Кредитора по приемке выполненных работ, их последующую сдачу заказчику строительства.

Учитывая недобросовестное поведение Кредитора по приемке выполненных работ, их последующую сдачу заказчику строительства, расчет рассматриваемой неустойки без учета стоимости сданных и принятых работ является неправомерным.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции произвел расчет неустойки за нарушение сроков работ исходя из реального объема работ и их стоимости - суммы авансирования, с поэтапной сдачей работ с нарушением сроков, вплоть до расторжения Договора.

Размер неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны должника составляет 23 343 095 руб. 64 коп., которая подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя требования Кредитора о включении в реестр требований кредиторов 452 852 842,03 руб. процентов за коммерческий кредит, предусмотренный п. 3.9 договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд верно установил, что нарушение сроков выполнения работ являлось следствием неисполнением кредитором своих обязанностей по договору и внесением изменений в проектную документацию.

Из буквального содержания пункта 3.9 договора следует, что применение ставки коммерческого кредита обусловлено нарушением исполнения обязательства, а также носит штрафной характер. Следовательно, по своей правовой природе установленная пунктом 3.9 договора мера ответственности не является коммерческим кредитом, в связи с чем положения статьи 823 Гражданского кодекса РФ применению не подлежит.

В качестве меры ответственности, согласно пункту 17.3 Договора, подлежит применению неустойка.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрено применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и тоже правонарушение, суд правомерно указал, что проценты за пользование коммерческим кредитом начислению не подлежат.

Суд округа признает верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требования Кредитора в части процентов за пользования чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ также являются незаконными и необоснованными, поскольку их расчет не учитывает возвращенную Должником платежным поручением N 237 от 12.05.2014 г. сумму в размере 117 777 402,21 руб., а также стоимость фактически выполненных Должником, но не принятых Кредитором работ, в том числе, сданных им заказчику строительства.

Как установил суд, апелляционной инстанции, 07.09.2015 между Должником и ФГУП "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (после неоднократной реорганизации - Кредитор) заключен договор субподряда N 105/ГУССТ1/2015 (далее - Договор 2).

Согласно условиям Договора 2 Должник принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству объектов энергетического хозяйства, наружных сетей, канализации, сооружений водо-, тепло-, газо-снабжения, благоустройству и озеленению территории технологических площадок N 1 и N 2 на объекта "Строительство, реконструкция специализированной радиолокационной станции СККП для обнаружения и контроля малозаметных космических объектов (техническая 16 А41-94728/17 зона) по адресу: г. Чехов, Московская область (шифр объекта 0746-М)" (далее - Объект 2) в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "В производство работ", а также в соответствии с разделом 22 Договора 2.

Кредитор в свою очередь принял на себя обязательство создать Должнику необходимые условия для выполнения работ, принять совместно с техническим надзором заказчика их результат и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, закрепленных Договором 2.

Как установлено судом, Кредитор, обеспечивая финансирование работ по Договору 2 в период с июля 2016 года по октябрь 2016 года, перечислил в пользу Должника аванс в общем размере 59 850 000,00 руб.

Выполняя комплекс предусмотренных Договором 2 работ, Должник осуществил строительно-монтажные работы общей стоимостью 17 023 838,90 руб.

Однако Кредитор до настоящего момента уклоняется от документационного оформления результатов работ.

Указанные справки и акты с комплектами исполнительной документации направлялись Должником в адрес Кредитора для рассмотрения и принятия выполненных работ, что подтверждено письмами N 03-СТГ1/206 от 26.05.2017, N ОЗСТГ/285 от 03.07.2017, N 03- СТГ1/455 от 08.09.2017, N 03-СТГ1/422 от 24.08.2017, и N 03-СТГ1/622 от 14.11.2017, но работы Кредитором приняты не были, также последним не представлены мотивированные отказы от их принятия.

Вместе с тем, 27.11.2017 ФГУП "ГВСУ N 1", на указанную дату являющееся генподрядчиком Должника, письмом N 29/01/52-6062 направило переданную ему Должником документацию в адрес Кредитора для рассмотрения и согласования как новому генеральному подрядчику по договору.

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных по договору работ Должником был заключен договор с ООО "Н+К. Строительный надзор" на проведение строительно-технического исследования, на основании которого получено Заключение специалиста N 011/19-ЮJI.

Исследовав исполнительную документацию, акты освидетельствования скрытых работ, акты по форме КС-2, сметную документацию, специалист подтвердил факт выполнения и стоимость выполненных работ в размере 17 023 383,90 руб.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Фактически Кредитор не обеспечил должного исполнения своих встречных обязательств.

По условиям Договора 2 Кредитор обязался создать Должнику необходимые условия для выполнения работ, а также письменно уведомить Должника принимать безотлагательные меры по устранению причин задержек и приостановок работ, произошедших по независящим от ООО "Стройтрансгаз" причинам (п. п. 2.3, 6.3, 6.4 Договора 2).

В нарушение указанных обязательств, а также п. 1.32 Договора 2, п. 1 ст. 747 ГК РФ, п. 5.15 СП 126.13330.2012, пп. 4.4, 5.8 СП 48.13330.2011 Кредитор не предоставил Должнику надлежащую строительную площадку (земельный участок (участки)), необходимую для выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции установил, что Должник неоднократно обращался к Кредитору с требованием о передаче строительной площадки, например, в письмах N 03-СТГ1/1963 от 10.09.2015, N 03- СТГ1/2539 от 20.11.2015, также уведомлял последнего о невозможности ее приемки и начале работ без геодезической разбивочной основы и обеспечения выноса основы на площадку, например, письмами N 03- СТГ1/104 от 26.01.2016 и N 03-СТГ1/376 от 29.03.2016.

Кроме того, Должник не мог выполнить полный объем работ в связи с тем, что переданная Подрядчиком проектно-сметная документация содержала многочисленные ошибки и расхождения в объемах, видах и технологии производства работ, что исключало возможность ее использования в представленном виде.

Суд отмечает, что письмом от 29.03.2016 N 03-СТГ1/376 Должник в очередной раз сообщал Кредитору о нарушении последним своих обязанностей по предоставлению необходимых документов для продолжения работ и необходимости исправления представленных ранее. Необходимые документы Заказчиком представлены не были.

Период строительство военного городка стороны определили с 24.03.2014 года по 01.12.2014, то есть за 8 месяцев. При этом стороны не имели ни сметно-проектной документации, ни рабочей, ни проектной.

Фактически стороны исходили из того, что после разработки проектно-сметной документации, получения положительного заключения Государственной экспертизы об окончательном определении видов и объемов необходимых работ, материалов, оборудования и их стоимости, т.е. существенных условий, договор будет расторгнут и заключен новый с реальными сроками их выполнения и ценой. В связи с этим авансирование работ осуществлялось не от цены контракта, а под конкретные работы, которые сдавались Кредитору по мере их выполнения. Данный факт подтверждает график авансирования.

В связи с отсутствием необходимости дальнейшего строительства и финансирования (согласно представленным в материалы дела положительным заключениям государственной экспертизы от 13.12.2017 и от 25.12.2017 стоимость объекта увеличилась до 5,4 млрд. руб.), Кредитор расторг договор в одностороннем порядке. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление о включении в реестр требований по второму договору подлежит оставлению без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы явиться основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 АПК РФ, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2021 года по делу N А41-94728/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова