Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2024 г. N 12АП-9694/23 по делу N А12-13924/2023

г. Саратов

15 января 2024 г.

Дело N А12-13924/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гамаюновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полёт" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу N А12-13924/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (ИНН 3444159038, ОГРН 1083444004346)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Новый дом" (ИНН 3444273527, ОГРН 1203400000275), общество с ограниченной ответственностью "Волга дом" (ИНН 3448058182, ОГРН 1123461002950),

о взыскании 124 442,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014475 от 01.08.2018 г. за расчетный период октябрь 2022 г. - январь 2023 г.; пени в сумме 5 322,38 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п.9.4 ст.15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 26.05.2023 г. и до момента полного погашения задолженности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (далее - ООО "Концессии теплоснабжения", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Полет" (далее - ООО "Полет", ответчик) о взыскании 124 442,16 руб. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014475 от 01.08.2018 г. за расчетный период октябрь 2022 г. - январь 2023 г.; пени в сумме 18 381,82 руб., а также пени, рассчитанные в соответствии с п.9.4 ст.15 Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленные на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.09.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу N А12-13924/2023 с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Полет" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13; ИНН 3444159038, ОГРН 1083444004346) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 3444259579; ОГРН 1163443068722; 400066, г. Волгоград, ул. Порт - Саида, 16А) взыскан основной долг в сумме 124 442 руб. 16 коп.; пени по состоянию на 20.09.2023 в сумме 18360 руб. 09 коп.; пени, начисленные в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ, ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.09.2023 до момента полного погашения задолженности; расходы по оплате государственной пошлины 4892 руб. В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Полет" (400005, г. Волгоград, ул. 13-й Гвардейской, д. 13; ИНН 3444159038, ОГРН 1083444004346) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 392 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Полёт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять новое решение, уменьшив сумму пени до 2000 руб.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А12-11248/2021, А12-5056/2022, А12-28432/2022 и др. при рассмотрении споров между теми же сторонами, ООО "Концессии теплоснабжения", являясь ресурсоснабжающей организацией в области горячего водоснабжения и теплоснабжения, 15.08.2018 направило в адрес ООО "Полёт" проект договора теплоснабжения и горячего водоснабжения N 014475, который ответчиком не подписан.

По условиям указанного договора, ООО "Концессии теплоснабжения" (ресурсоснабжающая организация, РСО) обуется подавать ООО "Полёт" (потребитель) через присоединённые к сетям РСО тепловые сети и системы потребителя, до границ балансовой принадлежности, согласованное количество тепловой энергии и горячей воды в течение срока действия настоящего договора, а потребитель обязуется принять и оплатить принятую тепловую энергию и горячую воду в порядке, установленным договором.

Оплата потреблённого коммунального ресурса производится потребителем в срок до 10-го числа месяца следующего за расчётным (пункт 5.2. договора).

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Ответчиком, в обоснование позиции по иску, представлено в материалы дела платежное поручение N 995 от 15.09.2023, согласно которому произведена оплата в сумме 10000 руб. с назначением платежа: теплоэнергия по договору N 014475 от 01.08.2018 за февраль-апрель 2023, что свидетельствует об акцепте условий указанного договора.

Кроме того, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 30 от 17.02.1998 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно приложению N 1 к договору N014475 и представленной истцом первичной документации, в т.ч. расшифровкам к УПД, тепловая энергия в спорный расчетный период поставлялась в нежилые помещения ответчика по адресу: г. Волгоград, ул. Удмуртская, дом 20, площадью 130,5 кв.м. и г. Волгоград, ул. Удмуртская, дом 19 площадью 464,4 кв.м.

Факт принадлежности ответчику указанных помещений в спорный расчетный период октябрь 2022 - январь 2023 ответчиком не оспорен и подтвержден копиями свидетельств о государственной регистрации права от 13.04.2010 и от 14.07.2010.

Факт поставки тепловой энергии в помещения ответчика в спорный расчетный период ответчик не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг.

Согласно расчету истца, в период октябрь 2022 г. - январь 2023 истец поставил ответчику тепловую энергию, стоимость поставленного ресурса составила 124 442 руб. 16 коп., что подтверждается также представленной первичной документацией, в т.ч. счет-фактурами УПД, расшифровками.

Претензии истца от 15.12.2022, от 30.01.2023, от 16.03.2023 с требованием о погашении задолженности ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом коммунального ресурса на заявленную к взысканию сумму, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств суд на основании ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 12.01.2023 по 20.09.2023 в сумме 18 360 руб. 09 коп., не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Решение суда в части взыскания задолженности в размере 124 442 руб. 16 коп. сторонами не обжалуется и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Полёт" в апелляционной жалобе указывает на то, что ответчик, заявляя о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальным правом, выразившееся в намеренном предъявлении иска по истечении значительного периода времени с даты образования задолженности в целях увеличения размера неустойки, обосновал свою позицию ст. 10 ГК РФ, которая устанавливает, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом довод ответчика соответствует положениям ст.404 ГК РФ, где в частности указано, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, в данном случае ответчик получает убытки в виде увеличенной массы пени.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом, с учетом принятого определением суда от 21.09.2023 увеличения исковых требований, заявлено требование о взыскании в связи с просрочкой оплаты долга за расчетный период октябрь 2022 года - январь 2023 года пени в сумме 18 381 руб. 82 коп., рассчитанной по состоянию на 20.09.2023, а также требование о взыскании пени, рассчитанной в соответствии с п.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 21.09.2023 и до момента полного погашения задолженности.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен срок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Аналогичное условие изложено в указанном истцом договоре (п.5.2) и применено истцом при расчете исковых требований, в т.ч., в части расчета пени.

Доказательств наличия правовых оснований для определения иного срока оплаты суду не представлено.

В отношении объема теплопотребления нежилых помещений, расположенных в МКД, при расчете неустойки подлежат применению положения пункта 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении и правила пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2018 N 305-ЭС18-14853, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2019 N Ф06-51321/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.07.2020 по делу N А41-71765/2019 и др.

В силу ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики N 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос N 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано, что отсутствие в нормах Федеральных законов о ресурсоснабжении указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения закона об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевой ставки) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

В случае погашения долга, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (Определение N 305-ЭС18-20107).

Таким образом, в случае взыскания долга в судебном порядке при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на дату вынесения резолютивной части решения.

Материалами дела доказан факт просрочки в оплате переданной тепловой энергии, в связи с чем, истец вправе требовать взыскания неустойки на основании указанных норм закона.

Оценивая расчет истца, суд указал, что применение при расчете пени ключевой ставки 9,5% годовых (с учетом размера действующей на дату рассмотрения дела ключевой ставки и положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 в редакции от 23.09.2022 N 1681) является обоснованным и не ущемляет имущественных интересов ответчика.

Ответчик контррасчета пени суду не представил.

Вместе с тем, суд отметил, что истцом необоснованно указано на начало периода просрочки для начисления пени за ноябрь 2022 года с 11.01.2023.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм при их буквальном толковании следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Таким образом, ответчик по общему правилу обязан оплатить оказанные услуги по передаче тепловой энергии за конкретный расчетный период до 24 часов 00 минут 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги, а просрочка начинается со дня, следующего за указанным последним днем оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда РФ N 301-ЭС18-9028 от 07.06.2018 по делу А17-4799/2017 и N 307-ЭС16-12357 от 15.09.2016 по делу А42-5770/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу А65-37294/2018.

Вместе с тем, при расчете пени в связи с просрочкой оплаты за ноябрь 2022 года, последний день оплаты - 10.12.2022 являлся выходным днем.

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2019 по делу N А65-37294/2018 и др.

Таким образом, последним днем срока оплаты за ноябрь 2022 года являлся первый рабочий день после 10.12.2022, а именно: 12.12.2022 (понедельник), а просрочка оплаты начинается с 13.12.2022.

Учитывая положения п.14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, неустойка подлежит начислению с 12.01.2023.

Начиная с 12.01.2023 и по указанную истцом дату окончания периода начисления неустойки - 20.09.2023, применительно к расчету истца с применением ключевой ставки 9,5% годовых, сумма обоснованно рассчитанной пени в связи с просрочкой оплаты за расчетный период ноябрь 2022 года составила 4172 руб. 80 коп.

В остальной части представленный истцом расчет пени является обоснованным и принимается судом.

При этом, общая сумма подлежащей взысканию пени составила 18360 руб. 09 коп.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению на сумму 18360 руб. 09 коп. с отказом в иске в остальной части заявленной суммы пени.

В силу ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательства принятия всех необходимых мер для надлежащего исполнения денежного обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком в материалы дела также не представлены.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ со ссылкой на злоупотребление истцом процессуальным правом, выразившееся в намеренном предъявлении ответчиком иска по истечении значительного периода времени с даты образования задолженности в целях увеличения размера неустойки.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ). Данным постановлением разъяснен порядок снижения неустойки.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков в отношении требований о взыскании неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных на соблюдение баланса имущественных интересов хозяйствующих субъектов. Поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Указанные ответчиком доводы о злоупотреблении истцом процессуальным правом, выразившемся в намеренном предъявлении иска по истечении значительного периода времени с даты образования задолженности в целях увеличения размера неустойки не приняты судом в качестве основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, как не основанные на нормах права.

В данном случае размер неустойки в связи с просрочкой оплаты за поставленный ресурс установлен нормами федерального закона и подлежит применению к спорным правоотношениям сторон.

Исходя из положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ основной обязанностью абонента (потребителя) является оплата отпущенной энергии. При этом именно на должнике по денежному обязательству лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению денежного обязательства.

Оказанные услуги по общему правилу должны быть оплачены с учетом возмездного характера спорных правоотношений сторон в силу норм закона и условий договора.

Согласно статье 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возникновение у ответчика обязательства по оплате оказанных услуг, стоимость которых подлежит определению в порядке, установленном действующим законодательством, не поставлено нормами закона и условиями договора в зависимость от предъявления истцом исковых требований в судебном порядке.

Определение необходимости и даты обращения в суд с исковыми требованиями относится к исключительной компетенции истца.

При этом обращение истца в суд по истечении определенного времени с даты возникновения просрочки оплаты не предусмотрено законом либо условиями договора в качестве основания освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату фактически оказанных услуг либо снижения указанной ответственности, установленной нормами закона.

Доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательств по договору, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным по вине истца, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд не усмотрел правовых и фактических оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами в рамках данного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме Президиума от 14.07.1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции отказал в снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности применением установленной договором ставки, а обусловлен исключительно периодом и размером несвоевременно исполненного обязательства со стороны ответчика, что не может являться основанием для снижения размера пени.

Непредъявление иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца и не свидетельствует о виновности его действий (бездействия). Обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности законом не предусмотрена.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Доказательств исполнения денежного обязательства по оплате тепловой энергии на дату вынесения решения по делу ответчик суду не представил, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию пени, рассчитанные в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении", п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неоплаченного долга, начиная с 21.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу N А12-13924/2023 в обжалованной части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Полёт" - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью "Полёт".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2023 года по делу N А12-13924/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Полёт" (ИНН 3444159038, ОГРН 1083444004346) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова