Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-2684/19

г. Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-56264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: А.А. Комарова,

судей: Д.Г. Вигдорчика, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-56264/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отказе в удовлетворении ходатайства ОАО "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"

при участии: не явились, извещены

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2017 г. должник ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"" (ИНН 7724533630, ОГРН 1057746079930) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович, о чем было опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" N 127 от 15.07.2017 г.

06.12.2018 г. в суд поступила жалоба конкурсного кредитора ОАО "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" Полянкина Валерия Александровича.

Определением суда от 07.12.2018 г. жалоба конкурсного кредитора ОАО "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" Полянкина Валерия Александровича оставлена без движения на срок до 11.01.2019 г.

12.12.2018 г. в суд поступило ходатайство ОАО "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ" о принятии обеспечительных мер до вступления в законную силу судебного акта по существу рассмотрения жалобы, в виде:

1) запрета конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" Полянкину Валерию Александровичу проведение торгов по продаже имущества должника, указанного в сообщении N 3223369 от 30.11.2018 г., опубликованном на информационном ресурсе ЕФРСБ;

2) приостановления торгов по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель", указанного в сообщении N 3223369 от 30.11.2018 г., опубликованном на информационном ресурсе ЕФРСБ;

3) запрета конкурсному управляющему Закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель" Полянкину Валерию Александровичу заключать договоры купли-продажи с победителями торгов по продаже имущества должника, указанного в сообщении N 3223369 от 30.11.2018 г., опубликованном на информационном ресурсе ЕФРСБ.

Определением арбитражного суда города Москвы от 13.12.2018 г. в удовлетворении заявления отказано.

ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 АПК РФ содержит перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты арбитражным судом. Перечень не является закрытым, суду предоставлено право принять и иные обеспечительные меры.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд обоснованно установил, что указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер доводы носят предположительный характер, не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, т.к. приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель не доказал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить заявителю значительный ущерб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что торги с идентификационным номером N 45159 признаны несостоявшимися по лотам N 1-3 по основаниям, указанным в п. 17 ст. 110 закона о банкротстве. Договоры купли-продажи заключены с единственными участниками торгов по всем этим лотам. Сведения о заключении договоров опубликованы в ЕФРСБ 16.01.2019 N 338490.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу N А40-56264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик И.М. Клеандров