Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2021 г. N Ф05-22106/19 по делу N А40-56264/2017

г. Москва

13 октября 2021 г.

Дело N А40-56264/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 13.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 06.10.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

закрытого акционерного общества "СК Грифон"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021

по заявлению открытого акционерного общества "Могилевлифтмаш" о признании недействительными сделками по перечислению денежных средств за период с 14.10.2016 по 23.05.2017 г. от должника в пользу ЗАО "СК Грифон" денежных средств в общем размере 6 249 756 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 закрытое акционерное общество "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" (далее - должник, ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением суда от 25.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора должника открытого акционерного общества "Могилевлифтмаш" (далее - кредитор, ОАО "Могилевлифтмаш") к закрытому акционерному обществу ЗАО "СК Грифон" (далее - ЗАО ЗАО "СК Грифон", ответчик) о недействительными сделками перечисление денежных средств за период с 14.10.2016 по 23.05.2017 должником в пользу ЗАО "СК Грифон" в общем размере 6 249 756 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, заявления удовлетворены, спорные платежи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ЗАО "СК Грифон" в конкурсную массу должника ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" 6 249 756 руб., восстановлены обязательства ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" перед ЗАО "СК Грифон" в размере 6 249 756 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в рамках договора поручения N 29/Г от 01.03.2005 должником было осуществлено перечисление денежных средств с расчетного счета ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" в пользу ЗАО "СК Грифон".

Проанализировав период, в который совершены платежи - с 14.10.2016 по 23.05.2017, суды установили, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены как в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) - в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и в период, предусмотренный пунктом 2 указанной нормы закона.

Кроме того, судами установлено, что в период совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе:

- перед ИП Романовым И.М., в размере 2 108 000 руб., задолженность подтверждена решением суда от 21.01.2017 по делу N А41-80766/16;

- перед ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" в размере 49 175 040 руб. по договору N 304-12-2011-28 и за период с 13.05.2016 по 22.12.2016 по договору N 52/304-08/14 в размере 19 937 475 руб.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

С учетом установленного факта нарушения очередности платежей, судами признаны недействительными платежи, совершенные в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В отношении платежей, совершенных с 14.10.2016 по 03.03.2017 судами установлено, что о наличии у должника признаков неплатежеспособности ответчик ЗАО "СК Грифон" был осведомлен, поскольку является заинтересованным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

Также суды пришли к выводу, что оспариваемые платежи заключены за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку представляют собой выборочное погашение требований кредиторов с оказанием предпочтения в пользу аффилированного лица.

Таким образом, суды пришли к выводу о недействительности платежей, совершенных должником в пользу ЗАО "СК "Грифон" в период с 14.10.2016 по 23.05.2017 на общую сумму 6 249 756 руб., применили последствия их недействительности в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61.6 Закона о банкротстве.

С выводами судов не согласился ответчик ЗАО "СК "Грифон", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит об отмене определения и постановления, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что платежи были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности - по исполнение договора поручения N 29/Г от 01.03.2015. Также отмечает наличие в тексте судебных актов разночтений относительно периода спорных платежей.

Также, ЗАО "СК "Грифон" отмечает, что у должника не было признаков неплатежеспособности, и полагает, что при наличии равноценного встречного исполнения, платежи не могут быть признаны недействительными.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит принятые судебные акты оставить без изменения, а также рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из картотеки арбитражных дел и установлено судами, определение о принятии ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" принято к производству Арбитражного суда города Москвы определением от 04.04.2017. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые платежи, совершенные в период с 14.10.2016 по 23.05.2017, совершены в период подозрительности, установленный как пунктом 2, так и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Поскольку для признания платежа недействительным на основании пункта 3 указанной нормы закона необходимо доказывание нарушения очередности перед иными кредиторами, судами проверено наличие требование иных кредиторов с более ранним сроком исполнения, и установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами с наступившим сроком исполнения - в том числе, перед ИП Романовым И.М. в размере 2 108 000 руб., перед ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" в размере 49 175 040 руб. по договору N 304-12-2011-28 и за период с 13.05.2016 по 22.12.2016 по договору N 52/304-08/14 в размере 19 937 475 руб.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами судов в данной части у судебной коллегии не имеется.

Также установлена и совокупность обстоятельств, необходимых для признания платежей недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве - оказание предпочтения, осведомленность контрагента о неплатежеспособности должника.

Поскольку судами установлена заинтересованность контрагента - генеральным директором и ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель", и ЗАО "СК Грифон" в период совершения сделок являлся Уткин Константин Юрьевич, он же обладал 51% акций в уставном капитале обеих организаций, являясь их контролирующим лицом и конечным бенефициаром, осведомленность ЗАО "СК"Грифон" предполагается.

На основании изложенного, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недействительности совершенных должником в пользу ЗАО "СК "Грифон" платежей в период с 14.10.2016 по 23.05.2017 в общем размере 6 249 756 руб. на основании положений статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Довод кассатора о недоказанности признака неплатежеспособности должника в указанный период отклоняется судом округа, поскольку сделан без учета правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), и противоречит собранным по делу доказательствам и установленным судами фактическим обстоятельствам.

Довод о равноценности встречного предоставления по платежам также не является основанием для отмены судебных актов, поскольку для квалификации сделки недействительной по статьи 61.3 Закона о банкротстве, такой критерий, как равноценность встречного предоставления оценке не подлежит, в признании же платежей недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему было отказано.

Также суд округа отклоняет довод ЗАО "СК "Грифон" относительно характера оспариваемой сделки, не выходящего за пределы обычной хозяйственной деятельности должника. Данному доводу была дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд округа согласен - платеж в пользу аффилированного лица, совершенный с просрочкой, по смыслу разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не может являться сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Суд апелляционной инстанции также учел правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396.

Последствия признания сделки недействительной применены судами верно, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о недействительности платежей, совершенных с предпочтением.

Довод кассатора о наличии в судебных актах технической опечатки в части указания периода оспариваемых платежей не является основанием для отмены судебных актов, поскольку, из текста обжалуемых определения и постановления, ясно следует, что оспариванию подлежат сделки, совершенные должником в пользу ответчика в период с 14.10.2016 по 23.05.2017, из которых совершенные за месяц до принятия заявления к производству суда 04.04.2017 и после указанной даты, признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и совершенные за шесть месяцев до указанной даты - по пункту 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу N А40-56264/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова