Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 09АП-48684/19

г. Москва

07 октября 2019 г.

Дело N А40-56264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Д.Г.Вигдорчика,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянкина В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-56264/17, вынесенное судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., об отстранении Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"

при участии в судебном заседании:

от ОАО "Могилевлифтмаш" - Попов Н.М. по дов.от 28.12.2018

от арбитражного управляющего Полянкина В.А. - Доронин М.В. по дов. от 21.11.2018

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"" (ИНН 7724533630, ОГРН 1057746079930; должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А., о чем было опубликовано в газете "Коммерсант" N 127 от 15.07.2017.

В Арбитражном суде города Москвы была рассмотрена жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Могилевский завод лифтового машиностроения" (правопреемник Открытого акционерного общества "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ", кредитор) на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсным управляющим должника Полянкиным В.А. с заявлением о его отстранении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 жалоба ОАО "Могилевлифтмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полянкина В.А. признана обоснованной, Полянкин В.А. был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ".

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Полянкин В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного кредитора отказать.

От ОАО "Могилевлифтмаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Кредитор в своих жалобе и заявлении об отстранении указывает на то, что Полянкиным В.А. был нарушен порядок проведения торгов, а также ненадлежаще были исполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства.

Так, как следует из материалов дела 27.10.2017 в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении первых торгов (аукциона) по продаже имущества, в том числе электродвигателей

AИMЛ100JI6 УXЛI2,5 (2,2*1000) 380 IMI081 в количестве 4 шт., электродвигатель

AИMЛ112МВ6 УХЛ2,5 (4*1000) 380 IM2081 в количестве 1 шт. и электродвигатель

AИMЛ71А4 УХЛ1 (0,55*1500) 380 1М1281 в количестве 231 шт. (лот N 1).

Затем на информационном ресурсе ЕФРСБ были опубликованы сообщение сообщения:

- 18.12.2017 о том, что первые торги по продаже имущества должника по лоту N 1 признаны несостоявшимися.

- 19.02.2018 о проведении вторых торгов (аукциона) по продаже имущества должника (где вышеперечисленное имущество было сформировано в лоты N N 103, 108, 114);

- 29.04.2018 о том, что вторые торги по продаже имущества должника по лотам N 103, 108, 114 признаны несостоявшимися;

- 22.06.2018 о проведении торгов по продаже имущества (лоты N N 103,108,114) посредством публичного предложения;

- 19.08.2018 о том, что торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения по лотам N N 103,108, 114 признаны несостоявшимися.

Из приведенных выше фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права следует, что конкурсный управляющий не позднее 19.08.2018 узнал о том, что по результатам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в период с 25.06.2018 по 30.07.2018, часть имущества должника не была реализована. Следовательно, конкурсный управляющий не мог не знать о том, что в срок до 19.09.2018 в соответствии с положениями статьей 139 и 142.1 Закона о банкротстве на нем лежит обязанность принять меры к определению юридической судьбы нереализованного имущества должника. Однако данную обязанность управляющий не исполнил вплоть до 15.11.2018.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.11.2018, кредиторы должника, проголосовав по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрании, выразили свое волеизъявление относительно юридической судьбы всего нереализованного имущества должника. Так, собрание кредиторов в соответствии с протоколом N 9 от 30.11.2018 решило, в частности, привлечь за счет конкурсного кредитора ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" оценщика для повторной оценки имущества всего нереализованного имущества должника и обязать конкурсного управляющего должника реализовать все имущество с учетом его рыночной стоимости.

Несмотря на принятое решение, конкурсный управляющий Полянкин В.А. разместил на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение N 3223369 от 30.11.2018 о торгах посредством публичного предложения по продаже имущества должника, а именно: электродвигатели AИMЛ100JI6 УXЛI2,5 (2,2*1000) 380 IMI081, AИMЛ112МВ6 УХЛ2,5 (4*1000) 380 IM2081, AИMЛ71А4 УХЛ1 (0,55*1500) 380 1М1281.

Однако в соответствии с положениями статей 139, 110 Закона о банкротстве повторная продажа имущества начинается заново - то есть с соблюдением предусмотренных законом процедур по его оценке, утверждению порядка и условий его реализации, передаче на первые торги в форме аукциона, вторые торги в форме аукциона (в случае признания несостоявшимися первых торгов) и только в случае признания вторых торгов в форме аукциона несостоявшимися имущество передается на реализацию посредством публичного предложения.

Из приведенных выше фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права следует, что конкурсный управляющий нарушил порядок реализации имущества должника, передав его без проведения повторной оценки на торги посредством публичного предложения.

В отношении доводов о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего должника по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков преднамеренного банкротства суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные на арбитражного управляющего должника в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В анализе финансового состояния должника, проведенном конкурсным управляющим Полянкиным В.А. за период с 31.12.2014 по 09.06.2017 указано, что анализ финансово-хозяйственной деятельности был проведен конкурсным управляющим с использованием анализа финансового положения и эффективности деятельности должника, проведенного аудиторской компанией ООО "Стройаудит-Экспресс".

Из содержания анализа финансово-хозяйственной деятельности, представленного конкурсным управляющим в материалы дела, следует, что вся его описательно-мотивировочная часть и изложенные в нем выводы, включая определение числовых значении коэффициентов платежеспособности должника, приведены со ссылками на анализ финансового положения и эффективности деятельности должника, выполненный ООО "Стройауднт-Экспресс" по заданию генерального директора должника (и, соответственно, контролирующего его лица) Уткина К.Ю., до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Кроме того, аудиторской компанией ООО "Инвест-аудит" по итогам проведения проверки на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве подготовленных арбитражным управляющим Анализа финансового состояния ЗАО "ТД "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"" от 07.09.2018, а также заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротстве должника от 07.09.2018 установлено, что:

- копии первичных учетных бухгалтерских документов представлены конкурсным управляющим не в полном объеме;

- конкурсным управляющим не соблюден порядок оценки коэффициентов платежеспособности должника, установленный пунктом 7 Временных правил;

- данные ликвидационного баланса должника в части нераспределенной прибыли не соответствуют данным, указанным конкурсным управляющим в финансовом анализе;

- анализ сделок должника конкурсным управляющим проведён с нарушением требований Постановлений Правительства N 367, N 855;

- при отсутствии анализа сделок должника в период, предшествующий введению процедуры банкротства, вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанный конкурсным управляющим является необоснованным.

Также суд первой инстанции учитывал, что письмом от 21.02.2019 N 73/1-130-2019 Генеральная прокуратура Российской Федерации сообщила кредитору о рассмотрении его обращения и установлении в ходе прокурорской проверки нарушений требований Закона о банкротстве, выразившихся в непринятии мер по выявлению и закрытию расчетных счетов должника; невключении во вторую очередь реестра требований кредиторов, перед которыми имеется задолженность по заработной плате; непроведении анализа финансового состояния должника; несоблюдение сроков подготовки заключения о наличии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства. В связи с этим Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы 06.02.2019 директору СРО внесено представление об устранении выявленных нарушений.

Также суд пришел к выводу о том, что заслуживают внимания доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим должника обязанностей по анализу сделок ЗАО "ТД "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"".

Так, как следует из пояснений ОАО "Могилевлифтмаш" 15.09.2016 должник заключил договор с ООО "НЕОХИМ" (ОГРН 1146312009931), по условиям которого трижды осуществил ему отгрузку товара, полученного от кредитора, в период с 10.10.2016 по 02.11.2016 на общую сумму свыше 16 млн.руб.

После получения имущества должника ООО "НЕОХИМ" уведомило налоговый орган о принятом 21.11.2016 решении о ликвидации юридического лица.

Сообщение о начале процедуры ликвидации ООО "НЕОХИМ" опубликовано в Вестнике государственной регистрации (часть 1 N 48(611) от 07.12.2016 /1027) с указанием срока заявления требований кредиторов - в течение двух месяцев с даты публикации, то есть до 07.02.2017.

Руководитель должника в установленный срок не заявил о включении своего требования из вышеуказанного договора поставки в сумме более 16 млн.руб. в реестр кредиторов ликвидируемого ООО "НЕОХИМ".

10.03.2017 ООО "НЕОХИМ" было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением процедуры его ликвидации; дебиторская задолженность названного общества была списана в связи с ликвидацией дебитора.

Наличие оснований для привлечения бывшего руководителя должника к ответственности, взысканию с него убытков конкурсным управляющим не анализировалось; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено.

Также кредитором приводятся доводы в отношении сделок, совершенных должником с ЗАО "СК ГРИФОН", являющимся аффилированным с ЗАО "ТД "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"" лицом, поскольку у обеих компаний учредителем, обладающим большей долей в уставном капитале, являлся Уткин К.К.

Так, в период с 01.01.2017 по 30.06.2017, когда должник уже не исполнял свои обязательства перед кредиторами, он в пользу ЗАО "СК ГРИФОН" перечислил денежные средства на общую сумму 14 070 290 руб.

Кроме того, названные стороны обменивались товарами по согласованной номенклатуре и цене на основании договора мены N 23-1/ТД-60/1 от 01.05.2015. При этом конкурсным управляющим не проведен анализ реальности исполнения договора, рыночность его условий и пригодность полученных должником товаров к дальнейшей реализации.

Помимо прочего суд первой инстанции учитывал, что протоколом N 10 собрания кредиторов ЗАО "ТД "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ"" от 29.12.2018 было принято решение об отстранении арбитражного управляющего Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Указанное решение собрания кредиторов в судебном порядке не оспаривалось. При этом право на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, позиции относительно наиболее предпочтительной, с их точки зрения, кандидатуры арбитражного управляющего нашло свое отражение в судебной практике, в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-17321 от 26.04.2018 N А40-48876/2015.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции признанал обоснованной жалобу ОАО "Могилевлифтмаш" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Полянкина В.А., отстранил Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "ЭЛЕКТРОДВИГАТЕЛЬ".

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Управляющего о том, что при реализации имущества Должника посредством публичного предложения была допущена техническая ошибка, не доказаны и судом не принимаются.

Из материалов настоящего дела следует, что 27.10.2017 г. в ЕФРСБ было размещено сообщение о проведении первых торгов (аукциона) по продаже имущества, в том числе электродвигателей по лоту N 1:

электродвигатель АИМЛ100Л6 УХЛ2,5 (2,2*1000) 380 IM1081 в количестве 4 шт.;

электродвигатель АИМЛ112МВ6 УХЛ2,5 (4*1000) 380 IM2081 в количестве 1 шт.;

электродвигатель АИМЛ71А4 УХЛ1 (0,55*1500) 380 IM1281 в количестве 231 шт.

Затем на информационном ресурсе ЕФРСБ Управляющим были опубликованы следующие сообщения:

от 18.12.2017 г. - о том, что первые торги по продаже имущества должника по лоту N 1 признаны несостоявшимися;

от 19.02.2018 г. - о проведении вторых торгов (аукциона) по продаже имущества должника (где вышеперечисленное имущество было сформировано в лоты N N 103, 108, 114);

от 29.04.2018 г. - о том, что вторые торги по продаже имущества должника по лотам N N 103, 108, 114 признаны несостоявшимися;

от 22.06.2018 г. - о проведении торгов по продаже имущества (лоты N N 103,108,114) посредством публичного предложения;

от 19.08.2018 г. - о том, что торги по продаже имущества Должника посредством публичного предложения по лотам N N 103,108, 114 признаны несостоявшимися.

Из взаимосвязанных положений статей 139-141, 142.1, 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту также "Закон о банкротстве") следует, что распоряжение имуществом должника, составляющим его конкурсную массу, осуществляется с учетом волеизъявления кредиторов должника, которое имеет объективную форму выражения в виде решений, принимаемых на собрании кредиторов.

Применительно к решению судьбы имущества должника, не реализованного на торгах в форме аукциона и публичного предложения, Закон о банкротстве исключений не содержит - только собрание кредиторов полномочно определять его юридическую судьбу. Так, по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ конкурсный управляющий должника, располагая сведениями о том, что часть имущества должника не была реализована по результатам торгов в форме публичного предложения, должен в течение месяца с даты завершения торгов направить собранию кредиторов должника предложение о его продаже. В качестве альтернативы предложению о повторной продаже имущества должника, которое не было ранее реализовано, конкурсный управляющий в тот же срок должен предложить собранию кредиторов должника принять решение о предоставлении кредиторам нереализованного имущества должника в качестве отступного в порядке, предусмотренном статьей 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

Из приведенных выше фактических обстоятельств и подлежащих применению норм материального права следует, что Конкурсный управляющий не позднее 19.08.2018 г. узнал о том, что по результатам торгов в форме публичного предложения, проводившихся в период с 25.06.2018 г. по 30.07.2018 г., часть имущества должника не была реализована.

Следовательно, Конкурсный управляющий не мог не знать о том, что в срок до 19.09.2018 г. в соответствии с положениями статьей 139 и 142.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ на нем лежит обязанность принять меры к определению юридической судьбы нереализованного имущества должника. Однако данную обязанность управляющий не исполнил вплоть до 15.11.2018 г.

15.11.2018 г. Управляющий опубликовал на ЕФРСБ сообщение за N 3216314 о проведении собрания кредиторов назначенного на 30.11.2018 г.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 30.11.2018 г., кредиторы должника, проголосовав по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня собрания, выразили свое волеизъявление относительно юридической судьбы всего нереализованного имущества должника. Так, собрание кредиторов Должника в соответствии с протоколом N 9 от 30.11.2018 г. решило, в частности, привлечь за счет конкурсного кредитора ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" (правопредшественника ОАО "Могилевлифтмаш") оценщика для повторной оценки имущества всего нереализованного имущества должника и обязать Конкурсного управляющего должника реализовать все имущество с учетом его рыночной стоимости. Указанное решение собрания кредиторов Должника Конкурсным управляющим не было оспорено, а потому принятые на нем решения подлежали исполнению.

Несмотря на принятое решение и тот факт, что период актуальности отчета об определении рыночной стоимости имущества Должника на 30.11.2018 г. истек, конкурсный управляющий Полянкин В.А. разместил на информационном ресурсе ЕФРСБ сообщение N 3223369 от 30.11.2018 г. о торгах посредством публичного предложения по продаже указанного выше имущества должника.

Имущество Должника, а именно 3 лота, выставленных на торгах посредством публичного предложения за N 103,108,114, и торги по которым не состоялись, были реализованы Управляющим вопреки решению собрания кредиторов от 30.11.2018 г. на торгах с идентификационным номером N 45159.

В соответствии с положениями статей 139, 110 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ повторная продажа имущества должника в указанном выше случае начинается заново - то есть с соблюдением предусмотренных законом процедур по его оценке, утверждению порядка и условий его реализации, передаче на первые торги в форме аукциона, вторые торги в форме аукциона (в случае признания несостоявшимися первых торгов) и только в случае признания вторых торгов в форме аукциона несостоявшимися имущество передается на реализацию посредством публичного предложения.

В своей апелляционной жалобе Управляющий указывает на то, что в ходе организации торгов произошла техническая ошибка, которая заключалась в том, что в сообщении о проведении торгов посредством публичного предложения были указаны спорные лоты за N 103,108,114, однако на электронную торговую площадку эти лоты размещены не были, поскольку были пропущены ввиду большого объема лотов и загружаемой на ЭТП информации. В связи с этим Полянкин В.А. за собственный счет организовал торги посредством публичного предложения по указанным лотам и реализовал их.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В материалы дела Управляющим не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих допущенную техническую ошибку, как и доказательств того, что расходы по проведению торгов понес лично Управляющий. Не размещено также сведений о якобы допущенной технической ошибке Управляющим и в ЕФРСБ, не сообщалось и кредиторам о данных обстоятельствах на собраниях кредиторов, в том числе на собрании от 30.11.2018 г., не содержится таких сведений в отчетах Конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства.

Из приведенного выше следует, что доводы Управляющего о наличии некой технической ошибки являются недоказанными и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управляющим ненадлежащим образом выполнены обязанности по проведению анализа финансового состояния Должника, а также обязанности по анализу сделок Должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, а также выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Порядок проведения анализа финансового состояния должника арбитражным управляющим регламентирован постановлениями Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855 "Об утверждении Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства" (далее - Постановление N 855, Временные правила) и от 25.06.2003 г. N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила N 367, Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа).

Исходя из смысла и содержания вышеуказанных документов, целью проведения анализа финансового состояния должника и проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является установление с помощью определенных методик и инструментов причин развития кризисной финансовой ситуации у должника, момента перехода ее в стадию объективного банкротства. В частности, для исключения или подтверждения субъективных причин банкротства должника и определения круга контролирующих должника лиц, степени негативного влияния их поведения на развитие кризисной ситуации, подпунктами "в", "к" пункта 2 Временных правил..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 855, предусмотрено, что при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве (в настоящем деле - начиная с 04.04.2015 г.), исследуются договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов,... иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника, а также сведения об аффилированных лицах должника.

В абзаце 2 на странице 2 дополнений (исх.N 368 от 14.06.2019 г.) к отзыву на заявление конкурсный управляющий, анализируя заключение аудиторов, на которое он сам же ссылается, указывает:

"...за период с 01.01.2016 г. по 30.09.2016 г. аудиторами сделан вывод о том, что должник не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по своим обязательствам.

В частности, погашение кредиторской задолженности за счет ликвидных активов невозможно; результатом деятельности организации является убыток; восстановление платежеспособности маловероятно...".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное". Неплатежеспособность является одним из признаков банкротства юридического лица наряду с недостаточностью его имущества (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ. Однако причины прекращения расчетов с кредиторами Управляющим не проанализированы.

Анализ деятельности Должника, схемы финансовых и товарных потоков, показывает, что, получая товар от основного поставщика (правопредшественника Конкурсного кредитора - ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель"), Должник должен был реализовывать товар, получать выручку от реализации, удерживать свою прибыль, оплачивать расходы и рассчитываться за поставленный товар с ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель". Следовательно, Управляющий при исполнении своих обязанностей обязан был проанализировать сведения о реализации товара Должником, получении оплаты за товар и направлениях ее расходования, чего Управляющим сделано не было.

Как указал кредитор в своем отзыве, при анализе выписки по расчетному счету Должника, открытому в ПАО "Банк Возрождение", он установил вывод денежной массы в пользу аффилированного должнику ЗАО "СК ГРИФОН".

Материалами настоящего обособленного подтверждается, что руководителем Должника являлся Уткин Константин Юрьевич. Из представленных в материалы спора ретроспективных (на дату спорных перечислений) выписок из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что руководителем ЗАО "СК ГРИФОН" в спорный период времени также являлся Уткин Константин Юрьевич.

Таким образом, через Уткина К.Ю., являвшегося руководителем Должника до введения в отношении него процедуры банкротства, ЗАО "СК ГРИФОН" являлось заинтересованным по отношению к Должнику лицом на основании пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ.

При анализе банковской выписки по расчетному счету Должника N 40702810705500142255, открытому в ПАО "Банк Возрождение", установлено, что в период с 14.10.2016 г. по 23.08.2017 г. Должник совершал вывод безналичных денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН" (ИНН 7737045493) как обезличенными перечислениями с назначением платежа "оплата по сч/фактурам за электротехническую продукцию", так и под видом оплаты счетов, счетов-фактур. Общий объем перечислений с указанным назначением платежа составил 21.394.134 (Двадцать один миллион триста девяносто четыре тысячи сто тридцать четыре) рубля.

Кроме того, при анализе той же выписки Кредитором было установлено, что Должник совершал вывод безналичных денежных средств в пользу Закрытого акционерного общества "СК ГРИФОН" перечислениями под видом исполнения расчетных обязательств по договору поручения N 29/Г от 01.03.2005 г. Общий объем перечислений в счет исполнения обязательств по данному договору составил 5.598.000 (Пять миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч) рублей.

Таким образом, кредитор считает, что общий объем денежных средств, перечисленных Должником в ЗАО "СК ГРИФОН" в счет оплаты обезличенных поставок (назначение оплаты: "оплата по счетам..."), по договору N 29/Г от 01.03.2005 г., составил 26.992.134 руб. При этом по дебетовой стороне выписки общий оборот (масштаб деятельности Должника) за тот же период составил 93.811.689 руб. Следовательно, ЗАО "СК ГРИФОН" являлось основным получателем денежных средств должника с долей 28,77% от оборота (доля любого из остальных контрагентов Должника в обороте незначительна).

При этом указание апеллянта на то, что между компаниями существовали долгосрочные деловые отношения, не имеет принципиального значения для установления наличия оснований для признания сделок недействительными. Доказательств того, что арбитражным управляющим был проведен анализ данных сделок и подано заявление о признании их недействительными, в материалы дела не представлено.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ обязывает конкурсного управляющего действовать разумно и добросовестно при проведении процедуры конкурсного производства, в интересах кредиторов, должника и общества. При этом критерии добросовестности и разумности при оценке исполнения управляющим своих обязанностей в ходе процедур, применяемых деле о банкротстве, применяются с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 62, на основании пункта 12 данного постановления.

Управляющий, действуя добросовестно и разумно, установив, что после наступления признака неплатежеспособности Должник осуществлял расчеты с заинтересованным лицом, как минимум для целей оспаривания совокупности сделок по ст. 61.3. Закона о банкротстве мог и должен был их проанализировать и отразить результаты анализа сделок Должника в Финансовом анализе, чего Управляющим сделано не было.

Более того, при установлении факта обезличенных перечислений Управляющий обязан был проверить товарность либо бестоварность, а также рыночность условий сделок, что прямо предусмотрено пунктами 8, 9 Правил..., утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 г. N 367.

Кроме того, по мнению ОАО "Могилевлифтмаш", Управляющий при анализе той же выписки по банковскому счету Должника должен был установить, что на протяжении 2016 - 2017 годов Должник безвозмездно кредитовал ЗАО "СК ГРИФОН". Так, по кредитовой стороне выписки по расчетному счету Должника отмечены перечисления от ЗАО "СК ГРИФОН" с назначением оплаты "возврат ошибочно перечисленных средств по сч.М19837 от 27.01.2016 г." на общую сумму 4.835.000 (Четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч) рублей (всего 13 платежных поручений за период с 27.10.2016 г. по 15.03.2017 г.), а также одно перечисление на сумму 50.000 (Пятьдесят тысяч) рублей от 13.06.2017 г. Необходимо также учесть, что все "возвращенные денежные средства" после прибавления к ним денежных средств, поступавших от иных контрагентов, практически сразу же или в ближайшие даты перечислялись обратно в пользу того же ЗАО "СК ГРИФОН" с назначением платежа в счет оплаты обезличенных поставок или же в счет оплаты по договору поручения N 29/Г от 01.03.2005 г. Примечательно, что Должник и ЗАО "СК ГРИФОН", как доказано материалами настоящего обособленного спора, имеют помимо одних и тех же руководителя и учредителя, одно место нахождения и одни и те же виды деятельности. При этом в период кредитования Должником в условиях кризиса ЗАО "СК ГРИФОН" и вывода в его пользу денежной массы у последнего отмечается рост финансовых показателей. Однако, Управляющим данные обстоятельства не установлены и не отражены в проведенном им анализе финансового состояния должника.

Кроме того, Должник, имея признак неплатежеспособности, кредитовал не только ЗАО "СК ГРИФОН", но и иных лиц. Так, при анализе вышеуказанной выписки по расчетному счету Должника за 01.02.2017 г. видно, что платежным документом N 1 на счет Должника зачислены внесением через кассу денежные средства в сумме 1.259.000 руб. с назначением "возврат займа от сотрудников", а платежным документом N 2 от 23.06.2017 г. на счет Должника зачислены внесением через кассу денежные средства в сумме 960.000 руб. с назначением "возврат процентов по займу от сотрудников".

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неверно указывает на неподачу конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков с Уткина К.Ю., поскольку 17.05.2019 соответствующее заявление им было направлено, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку конкурсное производство в отношении должника было открыто 03.07.2017, с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "Могилевлифтмаш" обратилось 06.12.2018, тогда как с заявлением о взыскании убытков конкурсный управляющий обратился только 17.05.2019, т.е. спустя почти 2 года с момента открытия конкурсного производства, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны арбитражного управляющего.

В Заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Управляющий Должника обязан был отразить перечень сделок, подлежащих оспариванию и иных мероприятий по наполнению конкурсной массы, в том числе взыскание убытков с руководителя Должника Уткина К.Ю. по эпизоду с ООО "НЕОХИМ", однако этого Управляющим также сделано не было.

Доводы Управляющего о том, что Анализ финансового состояния Должника рассматривался судом первой инстанции, при рассмотрении заявления и привлечении Уткина К.Ю. к субсидиарной ответственности являются несостоятельными в силу следующего.

Судом первой инстанции рассмотрен обособленный спор о привлечении бывшего руководителя Должника Уткина К.Ю. к субсидиарной ответственности. По результатам рассмотрения данного обособленного спора вынесено определение от 09.11.2018 г., которым отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ИП Романова И.М. о привлечении Уткина К.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Предметом доказывания по делам о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, является факт наличия тех или иных нарушений, допущенных субъектами субсидиарной ответственности. При рассмотрении спора судом первой инстанции не давалась оценка действиям самого Управляющего Должника по проведению финансового анализа Должника.

В данном обособленном споре судом исследовались обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющим с учетом иных требований, заявленных конкурсным кредитором. Таким образом, доводы Управляющего о том, что судом ранее давалась оценка анализу финансового состояния Должника, являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств сделанную судом первой инстанции и не могут служить основанием к отмене вынесенного определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны законные и обоснованные выводы о наличии оснований для отстранения Полянкина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский завод "Электродвигатель".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2019 по делу N А40-56264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Полянкина В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А.Комаров

Судьи

С.А.Назарова Д.Г.Вигдорчик