Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2021 г. N 09АП-43232/21 по делу N А40-56264/2017

г. Москва

17 августа 2021 г.

Дело N А40-56264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И.Шведко,

судей А.С.Маслова и М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. о пересмотре определения суда от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, по делу N А40-56264/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель"

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В.- Крошилин К.А., дов. от 30.07.2021

от Уткина К.Ю.- Ангелова Е.А., дов. от 21.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 г. должник ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель"" (ИНН 7724533630, ОГРН 1057746079930) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017, стр. 15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 г. по делу N А40-56264/2017 Полянкин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель"".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2019 г. конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель"" утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович (ИНН 525625911179).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. о пересмотре определения суда от 09.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника - Лазарев Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

От Уткина К.Ю. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель Уткина К.Ю. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 г. конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигетель" о взыскании с Уткина К.Ю. убытков в размере 16.475.910 руб.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства, для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 г., конкурсный управляющий ссылается на факт фальсификации договора поставки электродвигателей N 2016/0942 от 15.09.16г., товарных накладных N 2016/0942 от 10.10.16г., N 2016/0942-1 от 18.10.16г., N 2016/0942-2 от 25.10.16г., N 2016/0942-3 от 02.11.16г. со стороны покупателя - ООО "НЕОХИМ", установленный решением Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 г. по делу N А55-5293/20.

Как следует из абзаца 4 листа 5 указанного решения, во взыскании убытков с контролирующих лиц ООО "НЕОХИМ" было отказано по причине, что конкурсный управляющий не представил никаких иных доказательств наличия договорных отношений и поставки. В рамках дела N А55-5293/20 конкурсный управляющий Лазарев Д.В. не представил суду доказательств в подтверждение наличия товара у должника до сделки и его отсутствие по итогам сделки с ООО "НЕОХИМ".

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.11г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" дано разъяснение о том, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления от 30.06.11г. N 52).

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значимости для спора и способности повлиять на его исход, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу объективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что установленная в решении Арбитражного суда Самарской области от 22.01.21г. по делу N А55-5293/20 фальсификация договора поставки и накладных со стороны покупателя не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства, а является новым доказательством, которое могло быть предоставлено арбитражному суду изначально, в случае заявления конкурсным управляющим соответствующих ходатайств и проведения по делу судебных экспертиз или предоставления им результатов внесудебных экспертиз.

При этом в силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2021 по делу N А40-56264/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" Лазарева Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И.Шведко

Судьи

А.С.Маслов М.С.Сафронова