Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-64550/20 по делу N А40-56264/2017

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-56264/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-56264/17, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель", об отказе в признании недействительными сделками перечисление денежных средств в пользу ЗАО "СК Грифон";

при участии в судебном заседании: от к/у ЗАО "СК Грифон" Холмичевой Т.В.- Печагин Д.Е., дов. от 30.11.2020; от конкурсного управляющего ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель"- Крошилин К.А., дов. от 31.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 Закрытое акционерное общество "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель"" (ИНН 7724533630, ОГРН 1057746079930; далее - ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин Валерий Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 Полянкин В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2019 конкурсным управляющим ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович.

В Арбитражный суд города Москвы поступили заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ОАО "Могилевлифтмаш" о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" в пользу закрытого акционерного общества "СК Грифон" (далее - ЗАО "СК Грифон", ответчик) денежных средств на сумму 21 394 134,48 руб., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 в удовлетворении указанных заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника указывает на наличие в материалах дела доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании, состоявшемся 14.12.2020, представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Грифон" на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы, сведения об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерывов размещены на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании, состоявшемся 08.02.2021 представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 29.09.2020 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "СК Грифон" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными сделками платежей должника в пользу ЗАО "СК Грифон", совершенных в период с 07.10.2016 по 22.12.2017 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника в своем заявлении просил признать недействительными перечисления ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" в пользу ЗАО "СК Грифон" денежных средств в период с 01.01.2014 по 31.12.2017 в размере 39 438 919,80 руб. на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своею очередь кредитор ОАО "Могилевлифтмаш" просил признать недействительными платежи должника в пользу ответчика, совершенные в период с 20.10.2016 по 23.06.2017 в размере 21.394.134 руб. по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, в частности пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего должника и кредитора исходил из не представления ими достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также выслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор по существу, в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе определять самостоятельно, какие законы и иные правовые акты следует применить при рассмотрении конкретного спора.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан с правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.

При наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить необходимую норму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 613 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 613 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" банкротом принято к производству Арбитражным судом города Москвы определением от 04.04.2017. Оспариваемые перечисления денежных средств фактически совершены в период с 09.01.2014 по 22.12.2017 (в соответствии с представленное правовой позицией конкурсного управляющего должника от 29.01.2021). Следовательно, платежи, совершенные в период с 07.10.2016 по 22.02.2017, подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 613 Закона о банкротстве, а платежи за период с 10.03.2017 по 22.12.2017 - под период, подозрительности, установленный пунктом 2 названной статьи.

На момент совершения оспариваемого перечисления денежных средств у ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе ИП Романовым И.М., в размере 2 108 000 руб. (подтверждена решением суда от 21.01.2017 по делу N А41-80766/16), перед ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" в размере 49 175 040 руб. по договору N 304-12-2011-28 и за период с 13.05.2016 по 22.12.2016 по договору N 52/304-08/14 в размере 19 937 475 руб.

В отсутствие спорных перечислений денежных средств в период с 07.10.2016 по 22.12.2017 на сумму 9 385 226,20 руб. требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Следовательно, материалами дела подтверждается предпочтительность удовлетворения требований ЗАО "СК Грифон" перед требованиями иных кредиторов, что является достаточным основанием для признания платежей, совершенных должником в пользу ответчика в период с 10.03.2017 по 22.12.2017 недействительными по пункту 2 статьи 613 Закона о банкротстве.

Для признания же недействительными сделками платежей за период с 07.10.2016 по 22.02.2017 помимо предпочтительности удовлетворения требований ЗАО "СК Грифон" необходимо также доказать осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ЗАО "СК Грифон" является по отношению к должнику заинтересованным (аффилированным) лицом, т.к. генеральным директором и ЗАО "Торговый дом "Могилевский Завод "Электродвигатель" и ЗАО "СК Грифон" в период совершения сделок являлся Уткин Константин Юрьевич, он же обладал 51% акций в уставном капитале обеих организаций, являясь их контролирующим лицом и конечным бенефициаром.

Учитывая указанные обстоятельства ЗАО "СК Грифон" знало о неплатёжеспособности должника на момент совершения спорных перечислений в связи с чем платежи за период с 07.10.2016 по 22.02.2017 подлежат признанию недействительными сделками по пункту 3 статьи 613 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что названные перечисления денежных средств были совершены должником за пределами обычной хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Материалами дела подтверждается, что спорные причисления денежных средств были совершены в пользу аффилированного лица в период, когда у ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" уже имелись неисполненные обязательства перед независимыми кредиторами. Суд апелляционной инстанции не может отнести к обычной хозяйственной деятельности выборочное погашение требований кредиторов с оказанием предпочтения в пользу аффилированного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств недействительности перечислений, совершенных ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" в пользу ЗАО "СК Грифон" в период с 07.10.2016 по 22.12.2017 на сумму 9 385 226,20 руб., в связи с чем определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 подлежит отменен в указанной части.

Что касается доводов заявителей о недействительности спорных перечислений по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанность заявителями причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В обоснование своих доводов о причинении вреда имущественным правам кредиторов заявители ссылались на их безвозмездности.

Возражая на доводы заявителей ЗАО "СК Грифон" пояснило, что в связи с тем, что с января 2017 года поставки в пользу ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" от поставщиков фактически прекратились, должник закупал товары у единственного возможного поставщика - ЗАО "СК Грифон" (аффилированного лица), а также продавал свои запасы на складе. Исходя из пояснений ответчика, поскольку по заказам клиентов необходимых товаров не было достаточно на складе, должник обращался к ЗАО "СК Грифон" за получением требуемого товара.

Товар поставлялся ЗАО "СК Грифон" и оплачивался должником, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Затем должник реализовывал его.

За счет реализации полученных от ЗАО "СК Грифон" и собственных наличных на складе товаров должник оплачивал задолженность перед своим основным кредитором (сейчас - ОАО "Могилевлифтмаш"), зарплату сотрудников и текущие расходы.

Учитывая указанные выше разъяснения, согласно которым недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих установлению (совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, причинение вреда в результате совершения сделки и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника), приводит к невозможности удовлетворения заявления о признании сделки недействительной, а также принимая во внимание недоказанность причинения вреда имущественным правам кредиторов суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Что касается доводов о недействительности спорных перечислений денежных средств в пользу ЗАО "СК Грифон" по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса Российской Федерации или специальными законами.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование своих доводов о недействительности спорных перечислений заявители ссылались на то, что в рамках нормальных экономических взаимоотношений не может быть никаких законных мотивов для взаимных перечислений между аффилированными лицами, ведущими однотипную деятельность с одними и теми же контрагентами.

В частности, заявителями сделан вывод, что совершение спорных сделок повлекло негативный экономический эффект для имущественного положения должника. Из имущественной массы должника за весь период совершения притворных сделок по поставкам изъято 182 616 571,33 руб., а возвращено 105 543 279,96 руб. Соответственно, должник лишился 77 073 291,37 руб., на которые могли рассчитывать кредиторы в случае, если бы оспариваемые сделки не были бы совершены.

Ссылаясь на указанную позицию, заявители приводят следующие обстоятельства:

- перечисления между ЗАО "СК Грифон" носили взаимный и тождественный характер, денежные средства за поставку товара перечислялись как от должника в пользу ЗАО "СК Грифон", так и от ЗАО "СК Грифон" в пользу должника;

- перечисления денег (а по мнению ЗАО "СК Грифон" - и поставки товара в пользу должника) происходили не только в кризисный для должника период (2016-2017 г.), а в течение всего времени существования указанных компаний, по крайней мере в течение всего периода, которые были проанализированы по имеющимся выпискам по расчетным счетам (2014-2017 гг.);

- перечисления между компаниями производились практически ежедневно, а ежегодный оборот составлял десятки миллионов рублей;

- по итогам каждого года и в целом за весь анализируемый период должник перечислял в пользу ЗАО "СК Грифон" денежных средств значительно больше, чем ЗАО "СК Грифон" в пользу должника.

Однако указанные доводы правомерно признаны судом первой инстанции не свидетельствующими о недействительности спорных перечислений.

Так, ЗАО "СК Грифон" находилось в длящихся хозяйственных отношениях должником. Вид деятельности у обоих организаций был схожим - реализация электротехнической продукции. При этом, на протяжении многих лет ЗАО "СК Грифон" выступало поставщиком продукции для должника. В 2015 году основным поставщиком продукции для должника было РУП (ОАО) "Могилевский завод "Электродвигатель" (173 707 100 руб.), на втором месте по объему закупок - ЗАО "СК Грифон" (91 674 470,34 руб.). В 2016 году РУП поставил продукции на 102 398 440 руб., ЗАО "СК Грифон" - 88 968 784,22 руб. В первом полугодии в связи с прекращением поставок от РУПа (ОАО) основным поставщиком стал ЗАО "СК Грифон". От РУПа (ОАО) "Могилевский завод "Электродвигатель" поставлена продукция на 5 918 890 руб., а от ЗАО "СК Грифон" - 18 501 614,34 руб.

В материалы дела представлены доказательства, что отношения между должником и ответчиком не были формальным документооборотом, направленным на вывод денежных средств.

Полученный от ЗАО "СК Грифон" товар равноценен тем деньгам, которые оплачивал должник. При этом должник сразу после получения товара реализовал его третьим лицам, что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные.

Таким образом, должник извлекал прибыль, которую мог пустить на собственные нужды.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что ответчик действительно располагал теми товарами, которые затем поставлял должнику, а должник оспариваемыми платежами оплатил их приобретение ответчику.

Суд также учитывает, что ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" было официальным дилером ОАО "Могилевский завод "Электродвигатель" на территории России. В свою очередь, с целью исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки с покупателями, ЗАО "ТД "Могилевский завод "Электродвигатель" закупался товар у ЗАО "СК Грифон". Перечисления между сторонами носили взаимный и тождественный характер, расчеты между сторонами происходили за разный товар, так как не только должник покупал продукцию у ответчика, но и ответчик покупал товар у должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о наличии в материалах дела доказательств недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан частично обоснованным. Так, как указывалось ранее, перечисления денежных средств в пользу ЗАО "СК Грифон", совершенные в период с 07.10.2016 по 22.12.2017, подлежат признанию недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 613 Закона о банкротстве. При этом платежи за период с 09.01.2014 по 03.10.2016, совершены за пределами сроков подозрительности, установленных статьей 613 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2020 по делу N А40-56264/17 отменить в части отказа в признании недействительными сделками платежей должника в пользу ЗАО "СК Грифон", совершенных в период с 07.10.2016 по 22.12.2017.

Признать недействительными сделками платежи должника в пользу ЗАО "СК Грифон", совершенные в период с 07.10.2016 по 22.12.2017 в общем размере 9 385 226,20 рублей.

Применить последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "СК Грифон" в конкурсную массу должника - ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" 9 385 226,20 рублей и восстановления обязательств ЗАО "ТД Могилевский завод Электродвигатель" перед ЗАО "СК Грифон" в размере 9 385 226,20 рублей.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко