Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-72205/18

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

об отказе в признании недействительными сделок к ответчику Хмельницкому А.В.;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" - Коваленко Д.А., дов. от 11.04.2018

от Хмельницкого А.В. - Смирнов А.Л., дов. от 25.01.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными следующих сделок должника:

- договоров потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015, N 3429 от 22.08.2016, заключенных между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Хмельницким Андреем Валентиновичем (далее - Хмельницкий А.В., ответчик);

- банковских операций по перечислению денежных средств, выданных Хмельницкому А.В. по договору N 3342 от 28.08.2015, в счет оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, а также по перечислению средств, выданных Хмельницкому А.В. по договору N 3429 от 22.08.2016, в счет оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016;

- договоров уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016, заключенные между Банком с Хмельницким А.В.;

- договоров уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N2016/11/03 от 02.11.2016, заключенные Банком с Обществом с ограниченной ответственностью "Бизнеспроект" (далее - ООО "Бизнеспроект", общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых сделок недействительными, в частности, об отсутствии намерения сторон осуществить расчеты перед Банком, а также о заинтересованности между КБ "Экспресс-кредит" (АО), Хмельницким А.В. и ООО "Бизнеспроект". Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что выводы суда первой инстанции о действительности договора уступки права требования (цесии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 противоречат вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3215/2014. Также конкурсный управляющий должника указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности Банка в спорный период. Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы ссылается на причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также обращает внимание на введение в КБ "Экспресс-кредит" (АО) ограничения на заключение договоров уступки права (требований).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 05.12.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Хмельницкого А.В. на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Хмельницким А.В. 28.08.2015 был заключен договор потребительского кредита N 3342, в соответствии с которым ответчику выдан кредит для оплаты по договору уступки прав требования (цессии) N2015/08-1 от 28.08.2015 в размере 68 500 000 руб. под 16% годовых до 27.08.2018.

В тот же день полученные по кредитному договору N 3342 от 28.08.2015 денежные средства в размере 67 900 000 руб. Хмельницкий А.В. согласно договору уступки прав требования (цессии) N 2015/08-1 направил на приобретение у Банка прав требования к ООО "СК ТОПАЗ" на сумму 97 010 794,06 руб., возникших из кредитных договоров N 3244 от 19.09.2014, N 3250 от 14.10.2014, N 3261 от 28.10.2014, N 3262 от 28.10.2014, N 3267 от 12.11.2014, N 3268 от 12.11.2014, N 3276 от 10.12.2014 и обеспеченных поручительством Потапова В.А. по договорам N П/3244 от 19.09.2014, N П/3250 от 14.10.2014, N П/3261 от 28.10.2014, N П/3262 от 28.10.2014, NП/3267 от 12.11.2014, NПУ3268 от 12.11.2014, N П/3276 от 10.12.2014.

Неизрасходованный на оплату по договору уступки прав требования (цессии) N 2015/08-1 от 28.08.2015 остаток кредитных средств в размере 600 000 руб. в тот же день получен Хмельницким А.В. наличными через кассу Банка.

Задолженность Хмельницкого А.В. по договору потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015 в размере 68 559 890, 71 руб. перешла к ООО "Бизнеспроект" по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, заключенному между обществом и КБ "Экспресс-кредит" (АО).

Кроме того, между Банком и Хмельницким А.В. был заключен договор потребительского кредита N 3429 от 22.08.2016, по которому предоставлены денежные средства в размере 140 000 000 руб. под 16% годовых до 21.08.2017 для оплаты по договорам уступки прав требования (цессии) N2016/08-1 от 22.08.2016 и N2016/08-2 от 22.08.2016.

Денежные средства, полученные по кредитному договору N 3429 от 22.08.2016, Хмельницкий А.В. в тот же день перечислил Банку в счет оплаты приобретенных у должника прав требования к ООО "Сайнтрейд" и ОАО "Эртан" по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 и N 2016/08-2 от 22.08.2016.

В результате заключения договора уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 от КБ "Экспресс-кредит" к Хмельницкому А.В. перешли права (требования) к ООО "Сайнтрейд", возникшие из кредитного договора N 2144 от 26.04.2007, на сумму 3 278 275,12 долларов США и 290 000 руб., обеспеченные залогом имущества ОАО "Эртан" по договорам залога N 35/2144 от 23.04.2010, N 36/2144 от 23.04.2010, договору о залоге основных средств N 31/2144 от 26.04.2007.

По договору уступки прав требования (цессии) N 2016/08-2 от 22.08.2016 Хмельницкому А.В. перешли права (требования) к ОАО "Эртан", возникшие из кредитного договора N 2435 от 24.02.2009, в размере 913 338,89 долларов США и 182 056,16 руб., обеспеченные залогом имущества ОАО "Эртан" по договорам залога N 3/2435 от 24.02.2009, N 31/2435 от 24.02.2009.

Задолженность Хмельницкого А.В. по договору N 3429 от 22.08.2016 в размере 144 406 557,37 руб. перешла к ООО "Бизнеспроект" по договору уступки прав требования (цессии) N 2016/11/03 от 02.11.2016.

В соответствии с условиями договоров уступки прав требования (цессии) от 02.11.2016 N 2016/11/02 и N 2016/11/03 ООО "Бизнеспроект" обязалось выплатить Банку62 703 900 руб. за приобретаемые права требования к Хмельницкому А.В., возникшие из договора потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015 и 130 966 000 руб. за приобретаемые права требования к Хмельницкому А.В., возникшие из договора потребительского кредита N 3429 от 22.08.2016.

Согласно аналогичным по содержанию пунктам 3.1 договоров уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N 2016/11/03 от 02.11.2016 ООО "Бизнеспроект" была предоставлена рассрочка оплаты по обоим договорам до 02.11.2017.

За приобретенные у Банка права требования к Хмельницкому А.В. в общем размере 212 966 448,40 руб. ООО "Бизнеспроект" произвело частичную оплату - 500 000 руб. по каждому из договоров цессии.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанные договоры потребительского кредита, банковские операции по перечислению денежных средств, выданных Хмельницкому А.В. по кредитным договорам, в счет оплаты по договорам уступки прав требования (цессии), договоры уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016, заключенные между Банком и Хмельницким А.В., а также договоры уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N2016/11/03 от 02.11.2016, заключенные между должником и ООО "Бизнеспроект", представляют собой совокупность взаимосвязанных сделок, направленных на отчуждение ликвидных активов накануне банкротства КБ "Экспресс-кредит", в связи с чем являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемые сделки совершены в период с 28.08.2015 по 02.11.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков недостаточности имущества Банка на момент совершения рассматриваемых сделок конкурсный управляющий должника ссылается на предписания Банка России N Т1-86-5-05/99692-ДСП от 07.07.2016, N Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016, письмо Банка России N Т1-86-50-5/162317-ДСП от 15.11.2016.

Однако, как установлено судом первой инстанции, в предписании Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016отражено, что по состоянию на 01.10.2016 по оценке Банка России имеет место сумма недоформированных банком резервов на возможные потери по ссудам, составляющая не менее 261 112,8 тыс. руб.

Порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности на дату вынесения предписания установлен Положением Банка России от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (далее - Положение). Данное Положение является документом, регулирующим порядок поведения банка в отношении конкретной ссудной задолженности в части формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам.

Оценка ссуды, определение размера резервов на возможные потери по ссудам, осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (пункт 2.2. Положения). При этом Банк России имеет право на основе самостоятельно сформированных профессиональных суждений не согласиться с оценкой кредитной организации и предъявить кредитной организации требование о реклассификации ссуды и (или) о соответствующем уточнении резерва (доформировании резервов на возможные потери по ссудам), которое оформляется предписанием (пункт 9.4. Положения).

Таким образом, требования Банка России вытекают из его права на субъективное мнение относительно каждого конкретного заемщика. Банк России исходит из субъективной оценки конкретной ситуации в условиях отсутствия четких критериев для определения необходимости создания резерва в подобных случаях и при необходимости предлагает правила поведения для банка в данном конкретном случае.

Как установлено судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Банк, выполняя предписание Банка России, создал резервы в отчетности за 03.11.2016.После получения предписания, Банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

В период до 09.11.2016 включительно картотека неоплаченных платежных документов по корреспондентскому счету банка отсутствовала, скрытая картотека - также отсутствовала.

В оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета банка по состоянию на 01.11.2016, размещенной на официальном сайте Банка России, отсутствуют номера лицевых счетов 47601 - 47609, которые свидетельствуют о наличии неисполненных обязательства по договорам на привлечение средств клиентов.

Отсутствуют также внебалансовые счета 90902 и 90904, которые свидетельствует соответственно о наличии распоряжений, не исполненных в срок, и не исполненных в срок распоряжений из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации.

Согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 01.10.2016, размещенному на официальном сайте Банка России, размер активов Банка составлял 5 414 573 тыс. рублей, в то время как размер обязательств был равен 4 637 567 тыс. руб.

В материалах дела отсутствуют неисполненные КБ "Экспресс-кредит" (АО) платежные документы, с отметкой Банка о их принятии или претензии клиентов Банка, которые свидетельствовали бы о неисполнении должником своих обязательств на момент заключения оспариваемых сделок.

С учетом изложенного суда апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, что свидетельствует о недоказанности преследования цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Так, по мнению конкурсного управляющего должника, условия договоров потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015, N 3429 от 22.08.2016, заключенных между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Хмельницким А.В., отличались в худшую для должника сторону от аналогичных договоров. Вместе с тем в пользу указанного довода конкурсный управляющий не представляет никаких доказательств.

Не представлено конкурсным управляющим и доказательств неравноценности встречного исполнения по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016, заключенным между Банком с Хмельницким А.В., а также договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N2016/11/03 от 02.11.2016, заключенным между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект".

Приобретенные права требования по оспариваемым договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/08-1 от 28.08.2015, N 2016/08-1 от 22.08.2016, N 2016/08-2 от 22.08.2016 были оплачены Хмельницким А.В. в полном объеме.

Обязательства по выплате Банку процентов по договору потребительского кредита N 3342 от 28.08.2015 ответчик исполнял до 16.11.2016 (до момента отзыва лицензии), уплатив должнику в совокупности сумму в размере 12 780 353,64 руб.

ООО "Бизнеспроект" свои обязательства по оплате приобретенных права требований по договорам уступки прав требования (цессии) N 2016/11/02 от 02.11.2016, N2016/11/03 от 02.11.2016 исполнил частично. При этом конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что на момент заключения указанных договоров уступки права требований (цессии) ООО "Бизнеспроект" отвечало признакам неплатежеспособности, что свидетельствовало бы о заведомой неисполнимости им своих обязательств.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности всех указанных выше обстоятельств.

В отношении доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемых банковских операций недействительными сделками, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

На основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариваем сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав или законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Учитывая недоказанность конкурсным управляющим должника неплатежеспособности, недостаточности имущества у Банка в спорный период, а также недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве сделок, совершенных со злоупотреблением права.

Ссылки конкурсного управляющего должника на аффилированность КБ "Экспресс-кредит" (АО), ООО "Бизнеспроект" и Хмельницкого А.В.правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными. Так, Хмельницкий А.В. являлся участником ООО "Бизнеспроект" до декабря 2015 года. При этом оба договора уступки прав требования к Хмельницкому А.В. между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект" были заключены 02.11.2016, то есть спустя почти год, как Хмельницкий А.В. перестал являться участником ООО "Бизнеспроект".

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок аффилированность между Хмельницким А.В. и другими участниками оспариваемых сделок, отсутствовала.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сама по себе аффилированность участников сделок, в отсутствие доказательств неплатежеспособности КБ "Экспресс-кредит" (АО) и причинения вреда имущественным правам кредиторов не может сама по себе свидетельствовать о недействительности сделок.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о действительности договора уступки права требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 противоречат вступившему в законную силу судебному акту Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3215/2014 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные. Указанный судебный акт не признает договор уступки права требования (цессии) N 2016/08-1 от 22.08.2016 недействительной сделкой; законность названного договора уступки права требования не являлась предметом рассмотрения в затронутом обособленном споре, в связи с чем судебный акт Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-3215/2014 не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта неплатежеспособности Банка в спорный период отклоняются, как опровергаемые имеющимся в материалах дела доказательствам. Кроме того, как указывалось ранее, судом кассационной инстанции в постановлении от 24.10.2018 по настоящему делу о банкротстве Банк установлено, что Банк работал и продолжал выполнять поручения клиентов до 10.11.2016.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на введение в КБ "Экспресс-кредит" (АО) ограничения на заключение договоров уступки права (требований) отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность рассмотрения настоящего обособленного спора. Указанные ограничения были установлены в Банке с 03.11.2016, то есть уже после совершения оспариваемых сделок. При этом конкурсный управляющий должника, заявляя о том, что предписание Банка России N Т1-86-5-05/156383-ДСП от 02.11.2016, которым устанавливалось ограничение на заключение договоров уступки права требований, было получено должником 02.11.2016, не представляет при этом доказательств того, что оно было получено до заключения между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и ООО "Бизнеспроект" договоров уступки прав требования к Хмельницкому А.В.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин