Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. N 18АП-14555/23 по делу N А76-39177/2018

г. Челябинск

16 января 2024 г.

Дело N А76-39177/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекса С.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Каримова Марата Фаузеевича, Каримовой Юлии Владимировны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу N А76-39177/2018 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением от 04.04.2019 по заявлению Матис Риммы Александровны и Матис Кирилла Анатольевича возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина Каримова Марата Фаузеевича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2020 в отношении Каримова Марата Фаузеевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Данилов Данис Данилевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дондуков Максим Александрович.

Финансовый управляющий Дондуков Максим Александрович 22.07.2022 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в котором просил (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению суда в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

1. утвердить прилагаемое Положение о порядке, условиях и о сроках реализации имущества гражданина Каримова Марата Фаузеевича;

2. установить начальную стоимость имущества должника в отношении жилого помещения (квартира), кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, местоположение: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, площадь: 44.9 кв.м., вид права: общая совместная собственность, доля в праве 1/2, в размере 4 615 000 рублей 00 копеек;

3. установить начальную стоимость имущества должника в виде 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "УРАЛМАНАГРО" (ИНН 7438026848, ОГРН 1097438000241, доля: 1/3 доли) в размере 88 666 рублей 67 копеек;

4. признать жилое помещение (квартиру), кадастровый номер: 74:36:0324005:781, адрес: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д 2, кв. 337, площадь: 64.8 кв.м., доля в праве 3/5, объектом недвижимости, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет (в соответствии с пп. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48).

Согласно последнему уточнению заявленных требования финансовым управляющим Положение о реализации имущества гражданина приведено в соответствие с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2023 N 23-П.

Определением от 09.11.2022 к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО СХП "Уралманагро", супруга должника Каримова Юлия Владимировна, Голубцов Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 (резолютивная часть от 27.09.2023) утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Каримова Марата Фаузеевича в деле N А76-39177/2018 в редакции суда: пункт 3.1. Положения по лоту N 2 изложен в следующей редакции: "предлагается к реализации жилое помещение (квартира), площадью 44.9 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, расположенное по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, в размере 9 230 000,00 руб.". Производство по требованию, указанному в пункте 4 заявления, прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каримов М.Ф. и Каримова Ю.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение суда от 29.09.2023, отказать в удовлетворении требований финансового управляющего.

Каримова Ю.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что материалы дела не содержат сведений о направлении финансовым управляющим редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, оценки имущества, поступившей в арбитражный суд 13.09.2023, в адрес должника и его супруги. Указанное обстоятельство не позволило участникам процесса (должнику, супруге должника) предоставить в суд соответствующие возражения относительно предложенного порядка продажи имущества и оценки имущества должника. Судом неправомерно не применены положения, установленные Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года N 23-П", в котором указано следующее. В статье 255 ГК Российской Федерации установлены общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе. Так, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Кроме того, судом не учтено, что определением от 06.07.2022 сделка по отчуждению Каримовым Маратом Фаузеевичем доли в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по адресу: г. Челябинска, ул. Южный бульвар д. 2 кв. 337, кадастровый номер: 74:36:0324005:781, Каримовой Юлии Владимировне, признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, в виде приведения сторон сделки в первоначальное положение, путем восстановления права собственности Каримова Марата Фаузеевича на долю в праве 3/5, в общей долевой собственности, в квартире по адресу: г. Челябинска, ул. Южный бульвар д. 2 кв. 337, кадастровый номер: 74:36:0324005:781. Учитывая, что указанное жилое помещение было получено Каримовым М.Ф. в порядке приватизации (дарения), то Каримова Ю.В. прав на данное жилое помещение не имеет. Таким образом, для Каримой Ю.В. квартира, расположенная ар адресу г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, площадь: 44.9 кв.м. является единственным пригодным для постоянного проживания, то есть обладает исполнительским иммунитетом. Тем не менее, суд принял обжалуемое определение, согласно которому предлагается к реализации жилое помещение (квартира), площадью 44.9 кв.м, кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, расположенное по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, в размере 9 230 000,00 руб. Соответственно, в случае невозможности Каримовой Ю.В. оплатить предложение финансового управляющего о выкупе, она лишается единственного жилья, при этом, не являясь должником (банкротом).

Должник в обоснование доводов апелляционной жалобы поддерживает позицию своей супруги, а также указывает, что имеется достаточно имущества для погашения требований кредиторов помимо квартиры, расположенной в городе Санкт-Петербурге. Стоимость имущества, не затрагивающего жилищные права должника, его супруги Каримовой Ю.В., для которой квартира кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, местоположение: Россия, г.Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3. литера. П, кв. 42, площадь: 44.9 кв.м. является единственным жильем, а также для детей Каримовых: Каримовой Валерия Маратовны и Каримовой Виктория Маратовны местом регистрации, составляет 3 620 000 руб., при учете того, что решением от 22.12.2021, которым должник признан несостоятельным (банкротом), установлено, что финансовым управляющим представлен реестр требований кредиторов должника, в котором учтены требования кредиторов Матис Р.А., Матис К.А. в размере 1 930 124,29 руб. По мнению должника, финансовым управляющим неверно определена начальная стоимость продажи доли в уставном капитале ООО СХП "УралМанАгро". Суд вышел за рамки заявления финансового управляющего и при формировании Лота фактически предпринял действия, которые ему законом не предоставлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от Матис К.А. (вх.N 68408 от 14.11.2023).

Матис К.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку судом удовлетворено заявление Каримовой Ю.В. о намерении погасить требования кредиторов, итоги погашения назначены на 04.12.2023 (вх.N 68409 от 14.11.2023).

Определением суда от 15.11.2023 судебное заседание отложено на 13.12.2023.

От Матиса К.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине рассмотрения судом первой инстанции вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве должника (вх.N 75091 от 13.12.2023).

Определением суда от 13.12.2023 судебное заседание отложено на 09.01.2024.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Рогожиной О.В. на судью Матвееву С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2021 Каримов М.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением от 16.02.2022 финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дондуков Максим Александрович.

Согласно представленным в материалы дела документам финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса. Финансовым управляющим выявлено имущество должника:

1. жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, местоположение: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, площадь: 44.9 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность, доля в праве .

2. автомобиль Тойота ВИТЦ, год выпуска: 2000, номер кузова: SCP10-5020759, цвет: розовый, совместная собственность с супругой.

3. автомобиль Honda CRV, год выпуска: 2004, номер кузова: SHSRD88604U237286, цвет: черный, совместная собственность с супругой.

4. 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "УРАЛМАНАГРО" (ИНН 7438026848, ОГРН 1097438000241, доля: 1/3).

5. 1/3 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАН СИСТЕМ" (ИНН: 7449055840, ОГРН 1067449021200, доля: 1/3).

6. жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 74:36:0324005:781, адрес: Челябинская область, г Челябинск, ул. Южный Бульвар, д 2, кв. 337, площадь: 64.8 кв. м., доля в праве 3/5.

Определением от 31.08.2022 из конкурсной массы Каримова Марата Фаузеевича исключена 1/3 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МАН СИСТЕМ" (ИНН: 7449055840, ОГРН 1067449021200).

Определением от 31.08.2022 из конкурсной массы Каримова Марата Фаузеевича исключено жилое помещение (квартиру), кадастровый номер: 74:36:0324005:781, местоположение: Челябинская область, г. Челябинск, ул. Южный Бульвар, д 2, кв. 337, площадь: 64.8 кв. м., как имущество, на которое не может быть обращено взыскание - единственное жилье.

Финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу, в составе следующих лотов, а именно:

Лот N 1 - 1/3 доли в уставном капитале ООО СХП "УралМанАгро" (ИНН 7438026848, ОГРН 1097438000241), начальной стоимостью 88 666,67 руб.;

Лот 2 - доли в праве собственности на жилое помещение (квартира), кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, местоположение: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, площадь: 44.9 кв.м., начальной стоимостью 4 615 000 руб.

Начальная цена продажи имущества должника, реализуемого на основании данного Положения, установлена на основании рыночной стоимости аналогичного имущества, выставленного на продажу в сети "Интернет".

Продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона в электронной форме (п. 3.4 Положения). В соответствии с положением финансового управляющего первые и повторные торги проводятся в электронной форме (аукцион), в случае, если имущество не продано на повторных торгах, проводятся торги в форме публичного предложения.

Пунктом 3.20 положения установлено, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности, принадлежащей должнику, конкурсный управляющий направляет другим участникам долевой собственности предложение приобрести принадлежащую должнику долю с указанием ее стоимости, равной начальной цене на торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с соответствующим участником (участниками) долевой собственности. При неполучении согласия в течение месячного срока доля в праве общей собственности, принадлежащая должнику, продается с торгов. При этом правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности не применяется в этом случае, а также при продаже с повторных торгов и продаже посредством публичного предложения.

Финансовым управляющим произведена оценка жилого помещения (квартиры): кадастровый номер: 78:12:0006304:5557, местоположение: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, площадь: 44.9 кв.м., вид права, доля в праве: общая совместная собственность, доля в праве 1/2, путем проведения сравнительного анализа стоимости аналогичного имущества (согласно сведениям, размещенным в сети Интернет - Яндекс.Недвижимость). Согласно результатам оценки, рыночная стоимость доли указанного жилого помещения составила 4 615 000 рублей.

В материалы обособленного спора от должника, супруги должника Каримовой Юлии Владимировны неоднократно поступали возражения на представленные Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции искового заявления о разделе совместного имущества супругов, а также по стоимости реализуемого имущества.

Согласно пояснениям финансового управляющего в отношении квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, установлен режим совместной собственности супругов Каримовых (в равных долях). Последствием такого раздела, по смыслу указанного разъяснения, является продажа той части общего имущества, которая в результате судебного раздела перешла в собственность должника. Таким образом, в данном деле о банкротстве подлежит реализации доли в праве собственности Каримова М.Ф. на жилое помещение с кадастровым номером 78:12:0006304:5557 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42.

В судебном заседании кредитором представлено письменное мнение на ходатайство финансового управляющего, в котором кредитор просит утвердить Положение о реализации имущества должника в редакции финансового управляющего и передать на реализацию квартиру по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, полностью.

Представитель должника и супруги должника поддержала заявленные возражения в полном объеме, пояснила, что для супруги должника указанная квартира является единственным жильем, просила судебное заседание по рассмотрению ходатайства отложить в связи с наличием возможности реализовать транспортные средства, принадлежащие должнику и супруге должника, в целях исключения реализации квартиры по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42.

Суд первой инстанции, утверждая положение о продаже в редакции финансового управляющего с внесением в него изменений в части реализации объекта недвижимости полностью, а не его доли, указал, что предложенный порядок реализации не противоречит правам и интересам лиц, участвующих в деле о банкротстве; в удовлетворении заявленных требований Каримовой Ю.В. о реализации в рамках дела о банкротстве должника только транспортных средств и долей в уставном капитале отказал, между тем дополнил редакцию положения о продаже финансового управляющего пунктом о преимущественном праве покупки доли в праве общей долевой собственности после проведения торгов супругой должника - Каримовой Ю.В. Производство по требованию в части исключения из конкурсной массы жилого помещения по адресу г.Челябинск, ул. Южный Бульвар, д. 2, кв. 337, прекращено, так как уже являлось предметом рассмотрения суда и имеется судебный акт по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 названной статьи, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве определено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда. Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе может производиться в судебном порядке (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу N 2-3118/2022 от 20.09.2022 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Каримовых. Апелляционным определением Челябинского областного суда N 11-10429, 10430/2023 от 15.08.2023 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 20.09.2022 отменено в части раздела совместно нажитого имущества, в отмененной части принято новое решение: автомобиль Toyota Vitz, рег. знак В224ХХ74, 2000 года выпуска, автомобиль Honda CR-V, VIN SHSRD88604U237286, 2004 года выпуска, квартира, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, признано общим имуществом супругов Каримова Марата Фаузеевича и Каримовой Юлии Владимировны с равенством долей в нем.

Как верно отметил суд первой инстанции, принадлежность супруге должника доли в праве собственности в отношении жилого помещения с кадастровым номером 78:12:0006304:5557, площадью 44,9 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, корп. 3, литера. П, кв. 42, не препятствует его реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В силу разъяснений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит реализации все имущество должника; свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруга должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. В отсутствие судебного акта о разделе имущества супругов и выделе доли имущества в натуре, действия арбитражного управляющего по включению в конкурсную массу всего имущества должника являются обоснованными. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Относительно невозможности реализации транспортных средств, принадлежащих должнику, арбитражный суд учитывал, что определением от 26.11.2021, вступившим в законную силу, договор займа N 021 от 15.03.2017 и договор залога от 15.03.2017, заключенные между Минаевым А.Г. и Каримовым М.Ф. признаны недействительными, последствия недействительности сделки не были применены.

По условиям договора залога от 15.03.2017 Каримов М.Ф. передает Минаеву А.Г. автомобили Toyota Vitz и Honda CR-V в обеспечение договора займа N 021 от 15.03.2017. Однако, в определении от 26.11.2021 арбитражный суд установил, что спорные автомобили зарегистрированы за должником и фактически находятся в его использовании, вследствие чего, не применил последствия недействительности сделки в виде возврата указанных транспортных средств в конкурсную массу должника. В связи с чем, в адрес должника 03.04.2022 было направлено требование о передаче вышеуказанных транспортных средств финансовому управляющему. Должник требование не исполнил.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании должника Каримова М.Ф. передать указанные транспортные средства финансовому управляющему.

Определением суда от 24.05.2022 на должника Каримова Марата Фаузеевича возложена обязанность передать финансовому управляющему Дондукову Максиму Александровичу транспортные средства: автомобиль Toyota Vitz, рег. знак В224ХХ74, 2000 года выпуска; автомобиль Honda CR-V, VIN SHSRD88604U237286, 2004 года выпуска; а также правоустанавливающие документы в отношении данных транспортного средств (ПТС, СТС).

Поведение должника позволило суду прийти к выводу, что Каримовым М.Ф. предпринимались меры по сокрытию имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации в ходе процедуры банкротства. На дату судебного заседания имущество финансовому управляющему должника не передано, доказательств передачи финансовому управляющему истребуемого имущества материалы дела не содержат. При этом установить местоположение указанных транспортных средств невозможно.

Также арбитражный суд обратил внимание, что Арбитражный суд Уральского округа в своем постановлении N Ф09-6773/20 от 22.06.2022 по делу N А76-39177/2018 также указывает на недобросовестность должника в процедуре банкротства. В связи с чем, арбитражный суд не принял доводы должника и его супруги о необходимости в первую очередь реализовать транспортные средства, поскольку они направлены на затягивание процедуры банкротства должника и ущемление прав единственного кредитора Матиса К.А. Так, должник в ходе процедуры реализации имущества гражданина, которая длится уже практически 2 года, мог передать финансовому управляющему все сведения о своем имуществе и само имущество, в целях добросовестного сотрудничества с финансовым управляющим должника.

Кроме того, ни должник, ни его супруга не выносили на обсуждение собрания кредиторов вопрос об исключении спорной доли на квартиру из состава имущества, подлежащего реализации на торгах, и погашении кредиторской задолженности за счет реализации транспортных средств.

Вопреки доводам апелляционных жалоб утвержденное положение о продаже предусматривает пункт 3.20, гарантирующий супруге должника преимущественное право покупки общей долевой собственности на спорное жилое помещение по начальной цене.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано на соблюдение финансовым управляющим при утверждении положения о торгах положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении правил преимущественной покупки сособственником, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.05.2023 N 23-П.

С учетом единой правовой природы публичных торгов, возникающих как в рамках исполнительного производства, так и в рамках процедуры банкротства, толкование пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть распространено и на публичные торги в рамках процедуры реализации имущества должника-гражданина. Положения Закона о банкротстве, регламентирующие порядок проведения торгов по продаже имущества гражданина в рамках дел о несостоятельности, не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии у сособственника такого имущества преимущественного права на приобретение принадлежащей должнику доли в общей собственности на него.

При этом ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность сособственника принимать участие в торгах по продаже имущества должника в целях реализации его права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности.

Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Принимая во внимание соответствие утвержденной судом редакции положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника требованиям действующего законодательства, при отсутствии возражений относительно содержания данного положения, доказательств иного размера начальной цены имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего и утвердил положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в предложенной редакции с включением в состав лота недвижимого имущества полностью, а не доли, и утверждением пунктов, отвечающих требованиям статьи 250 ГК РФ.

Несоответствие начальной цены продажи имущества должника его фактической рыночной стоимости, заявителями не доказано в нарушение статьи 65 АПК РФ.

Доводы жалоб основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, доказательств нарушения прав супругов Каримовых утвержденным положением о продаже в материалы дела не представлено. Установленный порядок продажи не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве Каримова М.Ф. определениями суда от 08.11.2023 (резолютивная часть от 07.11.2023), от 12.12.2023 (резолютивная часть от 11.12.2023) удовлетворено заявление Каримовой Юлии Владимировны о намерении погасить требования кредиторов должника, требования кредиторов на сумму 1 930 124,29 рублей признаны погашенными.

Определением суда от 25.12.2023 производство по делу о банкротстве N А76-39177/2018 в отношении должника прекращено, в связи с чем, принятие обжалуемого судебного акта не привело к нарушению прав супруги Каримовой Ю.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные основания для отмены обжалуемого определения, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2023 по делу N А76-39177/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Каримова Марата Фаузеевича, Каримовой Юлии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова С.В. Матвеева