Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-64257/18

г.Москва

20 февраля 2019 г.

А40-187505/17

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саева В.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018

по делу N А40-187505/17, вынесенное судьёй П.А. Марковым, об отказе в удовлетворении заявления Саева В.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. проводить собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопросы об определении начальной продажной цены имущества должника, об утверждении положении по порядке, условиях и сроках продажи имущества должника до вступления в законную силу определения по итогам рассмотрения заявления Саева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о банкротстве ООО "МосИнжСервис" (ОГРН 1107746278430, ИНН 7718802469),

при участии в судебном заседании:

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.10.0217 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОТЕХНОЛОГИИ" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МосИнжСервис", возбуждено производство по делу N А40-187505/17-88-274 "Б". Решением суда от 16.07.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шкитырь Я.А. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N133(6371) от 28.07.2018.

09.10.2018 (штамп почтового отправления 27.09.2018) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование Саева Вячеслава Михайловича в размере 10.113.651,47 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника. Для проверки обоснованности заявленного требования и наличия оснований для включения в реестр кредиторов, в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", назначено судебное заседание на 28.11.2018.

30.10.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Саева Вячеслава Михайловича о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "МосИнжСервис" Шкитырь Я.А. проводить собрания кредиторов должника с повесткой дня, включающей вопросы об определении начальной продажной цены имущества должника, об утверждении положении по порядке, условиях и сроках продажи имущества должника до вступления в законную силу определения по итогам рассмотрения заявления Саева В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 31.10.2018 в удовлетворении заявления Саева В.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Саев В.М. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление Саева В.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворить, указывает на то, что принятие собранием кредиторов решения о начальной продажной цене имущества должника может повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов, чьи требования заявлены в установленный законом срок и не рассмотрены на момент принятия решения собранием кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей установленных указанным Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно ст. 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии со с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что приведенные заявителем доводы не являются безусловными основаниями для принятия обеспечительных мер.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2018 по делу N А40-187505/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саева В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова