Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 09АП-65151/18

Москва

18 февраля 2019 г.

Дело N А40-235392/16

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК АСВ на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-235392/16, вынесенное судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Экспресс-кредит" (АО),

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) о признании недействительным заключенного между Банком и Машуткиным В.В. договора уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016 и о применении последствий его недействительности;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК "АСВ" - Коваленко Д.А., дов. от 11.04.2018

от Машуткина В.В. - Годинчук О.А., дов. от 07.08.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 Коммерческий Банк "Экспресс-кредит" (Акционерное общество) (далее - КБ "Экспресс-кредит" (АО), должник, Банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего КБ "Экспресскредит" (АО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительной сделкой договора уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016, заключенного между Банком и Машуткиным Владимиром Владимировичем (далее -Машуткин В.В., ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого договора уступки права требования (цессии) недействительной сделкой. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о заключении спорного договора в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 26.10.2018 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель Машуткина В.В. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Машуткиным В.В. был заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016, в соответствии с которым Банк уступил, а ответчик принял права требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест Комплект" (далее - ООО "СтройинвестКомплект") в размере 45 241 356,30 руб. по договору банковской гарантии N 548 от 26.08.2015, заключенному между Банком и ООО "СтройинвестКомплект".

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 указанного договора цессии Машуткин В.В. обязался уплатить Банку денежную сумму в размере 36 000 000 руб. в течение одного рабочего дня с даты подписания договора.

Уступленные права требования оплачены Машуткиным В.В. 22.08.2016 за счет кредитных средств, полученных от Банка по Кредитному договору N 3430 от 22.08.2016; согласно условиям кредитного договора кредит являлся целевым и предоставлялся для оплаты договора цессии.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что договор уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016, заключенный между КБ "Экспресс-кредит" (АО) и Машуткиным В.В., отвечает признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

С учетом положений пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), может быть оспорена сделка, совершенная в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 612 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Приказом Банка России от 16.11.2016 N ОД-3984 назначена временная администрация по управлению КБ "Экспресс-кредит" (АО). Оспариваемый договор между должником и ответчиком был заключен 22.08.2016, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника в обосновании своих доводов о неравноценности встречного исполнения со стороны Машуткина В.В.указывает на то, что оплата по оспариваемому договору была произведена внутрибанковскими проводками за счет средств самого Банка.

Однако, как указывалось ранее, оплата по оспариваемому договору была осуществлена за счет денежных средств, полученных Машуткиным В.В.по Кредитному договору. При этом Кредитный договор конкурсным управляющим должника не оспорен и не признан недействительным или незаключенным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о наличии оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договора уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016 недействительной сделкой суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В пункте 10 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Однако таких доказательств конкурсный управляющий должника в материалы дела не представил.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора уступки прав требования на условиях, отличающихся для должника в худшую сторону от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При этом в материалах дела имеются доказательства совершения оплаты по спорному договору за счет денежных средств, полученных Машуткиным В.В.в кредит.

Также, как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должника не представил доказательств неплатёжеспособности Банка в спорный период.

Ссылки конкурсного управляющего должника на то, что в результате заключения оспариваемого договора произведена замена ликвидного актива (прав требования к ООО "СтройинвестКомплект") на не ликвидный актив (права требования к Машуткину В.В.) правомерно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Кроме того, как установил суд первой инстанции, Банк не только получил деньги от Машуткина В.В. в счет оплаты договора цессии в размере 36 000 000 руб., но также и проценты по кредитному договору в размере 613 770,49 руб., а в последующем КБ "Экспресс-кредит" (АО) вернул себе права требования на 45 241 356,26 руб. по договору о предоставлении банковской гарантии N 548 от 26.08.2015 и включился в реестр требований кредиторов ООО "СтройинвестКомплект" на сумму 39 962 949,25 рублей, равно как взыскал с поручителя Григорьева СЮ. денежные средства по договору поручительства N П/548 от 26.08.2015.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации оспариваемого договора в качестве сделки, совершенной со злоупотреблением права.

Доводы апелляционной жалобы о неравноценности встречного предоставления по оспариваемому договору со стороны ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше. При этом ссылки конкурсного управляющего должника на пороки Кредитного договора, в частности, на отсутствии какого-либо обеспечения надлежащего исполнения Машуткиным В.В. своих обязательств по Кредитному договору, признаются судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является договор уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016, а не Кредитный договор.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключении оспариваемого договора в рамках обычной хозяйственной деятельности отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 614 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 613 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, а бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Таким образом, не имеет правового значения тот факт является ли оспариваемая сделка обычной для Машуткина В.В., доказывать необходимо, что заключение договора уступки прав (требований) является обычной хозяйственной деятельностью Банка.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также осуществлять иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, к обычной хозяйственной деятельности банков относится размещение денежных средств на условиях возвратности, платности, срочности, в частности, выдача кредитов и реализация прав кредитора, направленных на возврат заемных средств, в том числе путем заключения сделок (договора цессии)

Доказательств того, что сумма оспариваемой сделки превысила один процент стоимости активов должника конкурсным управляющим КБ "Экспресс-кредит" (АО) не представлено.

Доводы о недействительности договора уступки прав требования (цессии) N 2016/22-08 от 22.08.2016 по основаниям, предусмотренным статьями 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции по мотивам, изложенным выше.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2018 по делу N А40-235392/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Экспресс-кредит" (АО) ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко П.А. Порывкин