Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 13АП-30811/18

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2019 г.

Дело N А56-19962/2017/тр66

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Марченко Е.С.

при участии:

от ЗАО "Проектный институт "Дагдорпроект": Джабраилова З.И. по доверенности от 11.11.2018 (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30811/2018) ЗАО "Проектный институт "Дагдорпроект" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-19962/2017/тр.66 (судья И.М. Шевченко), принятое по заявлению ЗАО "Проектный институт "Дагдорпроект" о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация",

установил:

Определением от 24.05.2018 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация") процедуру наблюдения и утвердил в должности временного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну. Сведения об этом опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.06.2018 N 95.

Открытое акционерное общество "Проектный институт "Дагдорпроект" (далее - ОАО "Проектный институт "Дагдорпроект", кредитор, Общество, Институт) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования, состоящего из 9 374 504 руб. 84 коп. основного долга и 1 198 128 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Проектный институт "Дагдорпроект" просит определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить, ссылаясь на то, что Обществом представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие фактические правоотношения между сторонами. Отмечает, что срок выполнения этапов и сдачи рабочей документации определены календарным планом работ, притом, что в 2014 было выплачено на разработку рабочей документации 51 401 493 руб. Податель жалобы поясняет, что после внесения корректировок в рабочую документацию ФКУ УПРДО "Каспий" (заказчик) рабочая документация в ноябре 2016 принята у ООО "Стройновация" (подрядчик) на основании государственного контракта от 28.12.2013. После внесения корректировок в документацию стоимость выполненных работ составила 10 324 504,84 руб. Общество в жалобе указывает, что все необходимые документы и исполнительная документация были направлены в адрес ООО "Стройновация" и данные документы свидетельствуют о надлежащем исполнении кредитором обязанности по уведомлению об уступке прав и обязанностей по контракту от 29.12.2013 о готовности выполненных работ к приемке. Податель жалобы обращает внимание на то, что выполненные Обществом работы на основании договора от 29.12.2013 по разделам проектной документации "путепровод, транспортная развязка, переустройство газопроводов, переустройство нефтепродуктов" приняты актом сдачи-приемки N 3 от 24.11.2016 заказчиком по государственному контракту после согласования технических решений в рабочей документации с ООО "Стройновация". Податель жалобы ссылается на то, что в обоснование заявленного требования им представлено письмо от 10.02.2017, подтверждающее сдачу работ, согласно которому ООО "Стройновация" направляло письмо с приложением соглашения на уточнение стоимости работ по договору N 01-м29 на выполнение проектных работ от 29.12.2013. Общество отмечает, что согласно законодательству именно на ООО "Стройновация" возложена обязанность по мотивированному отказу от приемки выполненных работ, направленное на защиту интересов подрядчика при условии необоснованного отказа заказчика от приема выполненных работ. Суд первой инстанции мотивы отказа от подписания актов выполненных работ ООО "Стройновация" не выяснил. Кроме того, в жалобе обращено внимание на то, что по договору уступки прав и обязанностей по контракту от 29.12.2013 N01-М299Д)-ПИР ООО ГК "Инфраструктура" передало свои права и обязанности ООО "Стройновация", данный договор никем не был оспорен и уже частично исполнялся со стороны ООО "Стройновация" путем частичного погашения долга за ООО ГК "Инфраструктура" перед ОАО "Проектный институт "Дагдорпроект" на сумму 950 000 руб. Податель жалобы ссылался на то, что в суде первой инстанции кредитором, как и временным управляющим должника заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания, в том числе, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, с целью восполнения пробелов, включая представление кредитором самого текста договора об уступке прав и обязанностей от 20.12.2015, однако суд необоснованно его отклонил. Податель жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, включая вышеназванный договор от 20.12.2015, а также справку от 24.06.2015 ЗАО ПИ "Дагдорпроект", письмо ФКУ Упрдор "Каспий" от 22.02.2018, с учетом подтверждения факта сдачи всей рабочей проектной документации, предусмотренной договором от 29.12.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО "Стройновация" Эйсмонт Е.А. просит определение суда первой инстанции от 22.10.2018 отменить, поддерживая доводы подателя апелляционной жалобы, за исключением включения в объем требования НДС, с учетом того, что при подаче кредитором заявления такого требования им не предъявлялось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от должника и иных лиц не представлено.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ЗАО "Проектный институт "Дагдорпроект" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, указанные в приложении к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора, посчитал возможным и необходимым его удовлетворить в порядке статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что в суде первой инстанции кредитор выражал намерения представить в обоснование своего требования дополнительные доказательства, просил суд отложить судебное заседание, однако суд первой инстанции процессуальную возможность кредитору для реализации своего права на представление дополнительных доказательств не представил, тогда как вопрос о полноте и достаточности доказательств представляется важным для решения вопроса относительно обоснованности предъявленного кредитором требования.

В судебном заседании 07.02.2019 объявлен в порядке статьи 163 АПК РФ перерыв до 14.02.2019.

Суд апелляционной инстанции после перерыва протокольным определением от 14.02.2019 приобщил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ уточненный кредитором размер процентов в порядке статьи 395 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления по настоящему делу ОАО "Проектный институт "Дагдорпроект" сослалось на то, что оно выполнило работы по договору от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПНР, заключенному между кредитором и ООО "СуммаСтройГрупп" (впоследствии в связи с изменением наименования - ООО ГК "Инфраструктура"), по разработке рабочей документации по объекту: "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку) на участке км 805+000 км 817+000, Республика Дагестан", однако часть выполненных работ осталась неоплаченной.

В качестве доказательств выполнения работ представлены: акт от 24.11.2016 N 3, акты сдачи-приемки рабочей документации от 02.02.2017, 16.01.2017, 30.12.2016.

В первоначально заявленном требовании, ссылаясь на неисполнение ООО "Стройновация" своих обязательств, ОАО "Проектный институт "Дагдорпроект" указывало на то, что по договору от 20.12.2015 уступки прав и обязанностей по контракту от 23.12.2013 ООО ГК "Инфраструктура" передало свои права и обязанности в части их исполнения перед ОАО "Проектный институт "Дагдорпроект" в ООО "Стройновация" и после внесения соответствующих корректировок в рабочую документацию основным заказчиком в лице Федерального казенного учреждения Упрдор "Каспий" данная документация была принята у ООО "Стройновация".

Суд первой инстанции при рассмотрении требования кредитора, установив отсутствие в приложениях к требованию доказательств перемены лица в обязательстве, посчитал требование кредитора в недостаточной степени доказанным, что послужило основанием для отказа кредитору в признании его требования обоснованным в рамках дела о банкротстве ООО "Стройновация".

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции в части отказа кредитору в удовлетворении его заявления ошибочным, полагая, что суду первой инстанции, исходя из приведенных кредитором доводов в первоначально поданном заявлении, надлежало не только предоставить кредитору возможность представить соответствующие обоснования и доказательства, но и оказать ему содействие в части реализации кредитором своих процессуальных прав на восполнение возможных пробелов при подаче требования и формировании соответствующего объема доказательств. Апелляционный суд исходит из того, что несмотря на принципы, установленные АПК РФ, в части обеспечения самостоятельной реализации своих прав участвующими в деле лицами по доказанности обоснованности своих требований либо возражений, роль суда в исследовании доказательств и в обеспечении соответствующей процедуры их представления участвующими в деле лицами не должна являться сугубо пассивной. В том случае, если сторона ссылается на определенные доказательства непосредственно при подаче требования и в ходе рассмотрения дела желает процессуально восполнить возможные пробелы, допущенные при подготовке соответствующих материалов, заявляя об этом ходатайства, то суд первой инстанции, являясь судом, разрешающим спор по существу, должен был обеспечить реализацию данному лицу своего права в разумно установленные судом сроки. В этой связи, поскольку кредитор в рамках настоящего обособленного спора выражал намерение на представление недостающих сведений и доказательств, процессуально важных для доказывания обоснованности предъявления им требования к должнику, то суду первой инстанции надлежало предоставить кредитору данную дополнительную возможность, наряду с предоставлением возможности временному управляющему должника подготовить мотивированную позицию по требованию, исходя из заявленного управляющим в лице своего представителя ходатайства об отложении.

Оценивая доводы кредитора и представленные им доказательства, в том числе, с учетом приобщенных апелляционным судом в порядке статьи 268 АПК РФ дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции, с принятием по делу иного судебного акта о частичном удовлетворении требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

Как указывал в своем требовании кредитор, между ФКУ Упрдор "Каспий" (заказчиком) и ООО "Стройновация" (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 28.12.2013 N 03211000194130000150-0000667-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской республикой (на Баку) на участке км 805+000-км 817+000, Республика Дагестан в соответствии с проектной документацией, утвержденной распоряжением Росавтодора от 14.11.2013 N 1903-р. В соответствии с пунктом 6.1 данного контракта на основании и в соответствии с переданным заказчиком проектом, подрядчик должен был разработать рабочую документацию, необходимую для реконструкции Объекта и его отдельных конструктивных элементов.

Договор от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР был заключен обществом с ограниченной ответственностью "Сумма СтройГрупп" (в настоящее время - ООО ГК "Инфраструктура") и ОАО "Проектный институт "Дагдорпроект" на выполнение проектных работ по подготовке вышеназванной рабочей документации, с учетом того, что ООО ГК "Инфраструктура" привлекалось со стороны ООО "Стройновация" в качестве субподрядчика для выполнения соответствующих подрядных работ по реконструкции участка автомобильной дороги, упомянутой в вышеназванном государственном контракте. В рамках данного договора ЗАО (В настоящее время - ОАО) Проектный институт "Дагдорпроект" обязалось осуществить комплекс работ по разработке рабочей документации и выполнению инженерных изысканий, включая подготовку документации по планировке территорий, подготовке проекта межевания территории для осуществления реализации объекта по строительству и реконструкции вышеуказанного участка автомобильной дороги М-29. В свою очередь, обязанность по принятию и оплате работ по договору от 29.12.2013 первоначально брало на себя ООО "СуммаСтройГрупп (ООО ГК "Инфраструктура").

Во исполнение условий договора от 29.12.2013 Институт выполнил согласованный объем работ в предусмотренные договором сроки с представлением ООО "СуммаСтройГрупп" соответствующей исполнительной документации, актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных со стороны исполнителя (субподрядчика, Института), счетов, счетов-фактур, накладных. Соответствующей оплаты со стороны ООО "СуммаСтройГрупп" в адрес исполнителя (субподрядчика) не было произведено, при этом письмами от 10.02.2015, от 18.01.2017, от 02.02.2017 Институт неоднократно просил ООО ГК "Инфраструктура" (ООО "СуммаСтройГрупп" с 14.02.2014 изменило свое название на ООО "ГК "Инфраструктура") оплатить образовавшуюся задолженность.

По договору от 20.12.2015 уступки прав и обязанностей по контракту от 29.12.2013 ООО ГК "Инфраструктура" передало свои права и обязанности ООО "Стройновация", в том числе и перевело долг по оплате выполненных Институтом работ.

После внесения корректировок в рабочую документацию со стороны ФКУ Упрдор "Каспий" вся подготовленная Институтом рабочая документация по соответствующим разделам была принята государственным заказчиком от ООО "Стройновация", с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 24.11.2016 на общую сумму 10 324 504 руб. 84 коп., включая НДС в сумме 1 574 824 руб. 47 коп.

После принятия государственным заказчиком рабочей документации от ООО "Стройновация" со стороны Института в адрес ООО "Стройновация" были составлены и направлены акт сдачи - приемки рабочей документации от 16.01.2017, счет на оплату от 16.01.2017, счет фактура от 16.01.2017 на сумму 7 416 442 руб., а также акт сдачи - приемки рабочей документации от 02.02.2017, счет на оплату N 3 от 02.02.2017, счет - фактура от 02.02.2017 на сумму 7 352 264 руб.

Все вышеуказанные документы были получены ООО "Стройновация", каких-либо замечаний и претензий не выражено.

Следует отметить, что со стороны ООО "Стройновация" в декабре 2016 года был произведен частичный платеж на сумму 950 000 руб., каких-либо иных платежей ООО "Стройновация" не производило, факт заключения договора об уступке прав и обязанностей в части перехода к ООО "Стройновация" всех прав и обязанностей от ООО ГК "Инфраструктура" не оспаривало, как и не оспаривало получение фактического результата работ в виде соответствующей рабочей документации, а также получение актов от Института и документации от ООО ГК "Инфраструктура". При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исходя из содержания договора об уступке прав и обязанностей от 20.12.2015 ООО ГК "Инфраструктура" действительно передало весь объем прав и обязанностей по договору от 29.12.2013 N 01-М29(Д)-ПИР ООО "Стройновация", в том числе уже имеющийся долг на сумму 950 000 руб., с передачей всей первичной документации, относимых к данному договору. Таким образом, к ООО "Стройновация" перешла и обязанность по приемке от Института результата работ по изготовления рабочей документации, а также обязанность по оплате результатов работ.

В рамках настоящего обособленного спора со стороны Института предъявлено к должнику (ООО "Стройновация") требование о включении в реестр суммы задолженности в размере 9 374 504 руб. 84 коп., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, первоначальный размер которых по расчету кредитора составил 1 198 128 руб. 94 коп. В дальнейшем, на стадии апелляционного пересмотра кредитор дополнительно представил расчет процентов, произведенный им с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. По указанному дополнительному расчету сумма процентов составила 715 825 руб. 48 коп. за период с 24.11.2016 по 07.05.2018.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным заявленное кредитором к должнику требование в размере основного долга (9 374 504 руб. 84 коп.), а также требование по установлению процентов в сумме 715 825 руб. 48 коп. Апелляционный суд исходит из того, что кредитор совокупностью представленных доказательств, включая и дополнительно представленных на стадии апелляционного пересмотра, подтвердил правомерность своего требования в указанной сумме, с учетом вышеизложенного, при наличии факта исполнения кредитором своих обязательств по разработке рабочей документации, при подтверждении факта передачи результата работ стороне по соответствующему договору, и при отсутствии мотивированного отказа как со стороны ООО ГК "Инфраструктура", так и со стороны ООО "Стройновация" относительно неподписания полученных ими актов сдачи-приемки результатов работ и соответствующих справок об их стоимости. Относительно ссылок кредитора в апелляционной жалобе на начисление на сумму основного долга НДС суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитор при первоначальной подаче своего требования не предъявлял в данной части требования к должнику, тогда как суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы заявленных требований. В части требований по процентам апелляционный суд полагает правильным представленный кредитором дополнительный расчет на общую сумму 715 825 руб. 48 коп., исходя из осуществления данного расчета на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения по действующей к указанной дате ставке банковского процента и периода начисления. В остальной части требований по процентам суд отказывает, при этом сумма процентов подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и подлежащей погашению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что мотивированных возражений по требованию кредитора, со ссылкой на первичную документацию, ни должник, ни временный управляющий должника, ни иные участвующие в деле о банкротстве лица не представляли, притом, что временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу фактически признал доводы подателя жалобы правомерными и полагал, что требование кредитора в вышеназванной сумме подлежит включению в реестр требований должника.

Сведений и доказательств, указывающих на наличие какой-либо заинтересованности кредитора по отношению к должнику, об ином характере правоотношений, а также о возможном злоупотреблении правом в материалы дела не представлено и апелляционным судом не выявлено.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием апелляционным судом иного судебного акта о частичном удовлетворении заявления кредитора по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2018 по делу N А56-19962/2017/тр66 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать установленным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройновация" требование ЗАО "Проектный институт "Дагдорпроект" в сумме 10 090 330,32 руб., в том числе: 9 374 504,84 руб. - основной долг, 715 825,48 руб. - проценты за пользование денежными средствами. Требование в части процентов в размере 715 825,48 руб. учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

К.Г. Казарян Л.С. Копылова