Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-64023/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-48952/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Д.Г. Вигдорчика, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Арго-Транс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-48952/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" с учетом уточнений, представленных в судебном заседании и об отмене определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.17г. в части отказа по включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований ООО "Промтетей КС" в размере 461.241.500 руб. долга, 10.099.188 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 17.117.023 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и включении в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требования ООО "Прометей КС" в размере 461.241.500 руб. долга, 10.099.188 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 17.117.023 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ОТК-Трейд",

при участии в судебном заседании:

от к/у Гончарова Р.В.: Ракитина Ю.С. по дов. от 03.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2018 г. ООО "ОТК-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Русинова Е.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017 г. ООО "Прометей КС" отказано во включении в реестр требований кредиторов должника предъявленных к должнику требований в размере 607 000 000 руб. долга, 204 509 523 руб. 18 коп. процентов за пользование займом, 103 707 119 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, как задолженности по договору займа N 02/09-14-З от 01.09.2014. Основанием для отказа во включении требований кредитора в реестра требований кредиторов должника явился установленный судом факт прекращения обязательств должника по возврату в пользу заявителя требований указанных денежных средств заключением между кредиторов о должником ряда сделок в виде зачета встречных однородных требований, в т.ч. оформленного Актом взаимозачета N 20 от 11.05.2016 г. на сумму в 461.241.500 руб.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2017, в обоснование которого указано определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 г., которым в рамках дела о банкротстве ООО "Прометей КС" признана недействительной сделка в виде зачета встречных однородных требований по Акту взаимозачета N 20 от 11.05.2016 г. на сумму в 461.241.500 руб., и применены последствия недействительности.

ООО "Прометей КС" в последствии в порядке ст. 49 АПК РФ представило заявление, в котором просило отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований в размере 461 241 500 руб. долга, 10 099 188 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 17 117 023 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и включить требования ООО "Прометей КС" в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 года заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей КС" с учетом уточнений, представленных в судебном заседании, удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2017 г. в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований ООО "Промтетей КС" в размере 461 241 500 руб. долга, 10 099 188 руб. 56 коп. процентов за пользование займом и 17 117 023 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Включено в третью очередь удовлетворения реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требования ООО "Прометей КС" в размере 461 241 500 руб. долга, 10.099.188 руб. 56 коп. проценты за пользование займом и 17 117 023 руб. 49 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Арго-Транс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО "Северная грузовая компания" в обоснование сослалось на то, что признание акта взаимозачета недействительной сделкой не может являться основанием для пересмотра определения, а является основанием для заявления со стороны ООО "Прометей КС" требования к Должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению апеллянта, заявляя требование о возврате займа и подавая ходатайство о пересмотре судебного акта об отказе о включении в реестр должника, ООО "Прометей КС" злоупотребило своими правами.

ООО "Арго-Транс" в обоснование сослалось на то, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной. По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 317 АПК РФ, и не применены положения п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а ООО "Прометей КС" допущено злоупотребление правами.

Определением от 27.11.2018 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению.

Представитель конкурсного управляющего Гончарова Р.В. в судебном заседании возражал на доводы апелляционных жалоб, в материалы дела представил отзыв.

В суд поступили письменные объяснения ООО "ОТК-Трейд", в приобщении к материалам дела, в порядке ст.81 АПК РФ, которых судом отказано.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 по делу N А40-48952/2017 требование ООО "Прометей КС" о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по Договору займа N 02/09-14-3 от 01.09.2014 г. в размере 607 000 000 руб. долга, 204 509 523,18 руб. процентов за пользование займом и 103 707 119,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, оставлено без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении заявления ООО "Прометей КС" явилось прекращение обязательств по Договору займа, путем зачета встречных однородных требований в соответствии с актами зачета N 11 от 01.04.2016, N 12 от 01.04.2016, N 20 от 11.05.2016, а также в связи с заключением между ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд" соглашения о новации от 11.05.2016.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-16458/2016 признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 461 241 500,00 руб., оформленный актом взаимозачета N 20 от 11.05.2016, произведенный между ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд"; применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС" в размере 461 241 500,00 руб. по договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-3. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2018 по делу N А76-16458/2016, указанное выше определение оставлено без изменения.

ООО "Прометей КС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-48952/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей КС", отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2017 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требований ООО "Прометей КС", включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ОТК-Трейд" требования ООО "Прометей КС" в размере 461 241 500 руб. долга, 10 099 188, 56 руб. процентов за пользование займом, 17 117 023,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу является новым обстоятельством.

В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу. Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО "Прометей КС", арбитражный суд исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2018 по делу N А76-16458/2016 признан недействительным зачет встречных однородных требований на сумму 461 241 500,00 руб., оформленный актом взаимозачета N 20 от 11.05.2016, произведенный между ООО "Прометей КС" и ООО "ОТК-Трейд", применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО "ОТК-Трейд" перед ООО "Прометей КС" в размере 461 241 500,00 руб. по договору займа от 01.09.2014 N 02/09-14-3.

С выводом суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку сделан при правильном применении приведенных положений АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011.

Доводы ООО "Северная грузовая компания" об отсутствии на дату подачи заявления о пересмотре определения по новым обстоятельствам процессуальных оснований, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Довод апеллянтов о злоупотреблении ООО "Прометей КС" своими правами, апелляционным судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

В абз. 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

В случае, когда упомянутая в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Принимая во внимание, что акт взаимозачета N 20 от 11.05.2016 оспорен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прометей КС", следовательно, к восстановленным требованиям ООО "ОТК-Трейд" в размере 461 241 500 руб. по договору на оборудование, подлежат применению положения п. 2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тогда как, требования ООО "Прометей КС" по возврату задолженности по Договору займа N 02/09-14-3 от 01.09.2014, подлежит квалификации как требование, существовавшее независимо от состоявшегося зачета между кредитором и должником.

Довод ООО "Арго-Транс" о том, что на момент подачи конкурсным управляющим заявления, отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной, не может быть отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку на момент разрешения спора, данные обстоятельства вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, наступили.

По мнению апеллянта, судом нарушены положения статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В силу абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Однако, рассмотрение дела непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании судом первой инстанции, не привело к принятию неправильного решения, поскольку ООО "Арго-Транс" присутствовало в судебном заседании и имело возможность высказать мнение по существу требования, поскольку осведомлено о судебном акте, которым признана недействительной сделка.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве безусловного основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-48952/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Северная грузовая компания" и ООО "Арго-Транс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик А.А. Комаров