Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2019 г. N 09АП-64500/18

г Москва

20 февраля 2019 г.

Дело N А40-104660/15

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Компания "АРНЕСТ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018

по делу N А40-104660/15, вынесенное судьёй Н.Л. Бубновой, об изменении статуса требований ОАО "Компания "Арнест" в размере 21 232 041 руб. 83 коп. - основной долг, 152 341 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАК-ДАК" определением суда от 09.03.2016, на не обеспеченные залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАК ДАК",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "МАК ДАК" - Углов О.А., дов. от 07.11.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2016 ООО "МАК-ДАК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ревякин Павел Александрович, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016.

В Арбитражный суд г. Москвы 25.12.2017 поступило заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника путем изменения статуса залогового кредитора ОАО "Компания "Арнест" в отношении требований в размере 21 232 041 руб. 83 коп. - основной долг, 152 341 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка, которое подлежало рассмотрению в настоящем судебном заседании.

Определением суда от 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено; в реестр требований кредиторов должника внесены изменения в части учета требований ОАО "Компания "Арнест" в размере 21 232 041 руб. 83 коп. - основной долг, 152 341 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МАК-ДАК" определением суда от 09.03.2016, как не обеспеченных залогом кредитора.

ОАО "Компания "Арнест" не согласилось с определением суда от 02.11.2018 и подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность конкурсным управляющим факта выбытия из владения должника предмета залога; считает, что представленная конкурсным управляющим инвентаризационная опись не является надлежащим доказательством выбытия предмета залога из владения должника; полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства принятия мер по выявлению предмета залога.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 требования ОАО "Компания "Арнест" в размере 21 232 041 руб. 83 коп. - основной долг, 152 341 руб. 89 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 36 335 руб. 30 коп. - неустойка признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МАК-ДАК" как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Правовое положение в деле о банкротстве залогового кредитора обусловлено наличием предмета залога, за счет которого обеспечивается его требование к должнику и за счет которого в процедуре конкурсного производства залоговый кредитор может получить удовлетворение своих требований в случае реализации предмета залога (статья 18.1, 138 Закона о банкротстве).

Согласно положениям статьи 357 ГК РФ, залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, изменение статуса залогового кредитора по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно только при наличии соответствующего основания, подкрепленного доказательствами.

Определением суда от 14.03.2018 по настоящему делу конкурсному управляющему предложено представить документы, подтверждающие факт обращения в ФССП на предмет наличия залогового имущества, информацию о нахождении залогового имущества на ответственном хранении в ПАО "МКБ" и АО "АЛЬФАБАНК".

На основании судебных актов Мещанского районного суда г. Москвы и Хорошевского районного суда г. Москвы о частичном правопреемстве (права на изъятое имущество перешло от ПАО "МКБ" и АО "АЛЬФА-БАНК" к ООО "Инари", ООО "Эрден" и к Липатову И.А.) 02.12.2015 и 12.11.2015 были вынесены постановления о замене ответственных хранителей на ООО "Инари" и Липатова И.А. с определением места хранения имущества.

Конкурсным управляющим были осуществлены выезды по определенному судебными приставами-исполнителями месту хранения, товаров в обороте и имущество должника там не обнаружено.

Отсутствие имущества послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованием об изменении статуса требований кредитора и исключения из реестра требований кредиторов стоимости заложенного имущества.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства наличия у должника заложенного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы доказательств фактического наличия залогового имущества на день рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не представили.

Сведений о местонахождении спорного имущества предпринимателем в материалы дела не представлено.

Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют.

С учетом особенностей рассмотрения дел о банкротстве и наличием разъяснений Пленума ВАС РФ, установление факта гибели (утраты) предмета залога или прекращения залога по иным основаниям, исключает наличие правовых оснований для нахождения в дальнейшем в реестре требования кредитора как обеспеченного отсутствующим (утраченным) предметом залога.

Сама по себе утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение залога, поскольку ввиду отсутствия предмета залога кредитор не имеет возможности обратить взыскание на отсутствующий предмет залога в целях исполнения должником своих обязательство перед кредитором.

Поскольку в данном обособленном споре предметом рассмотрения является отсутствие имущества, которое обеспечивает требования, а проверка обоснованности действий конкурсного управляющего выходит за пределы предмета настоящего обособленного спора, то вопрос о непринятии мер по выявлению имущества не имеет значения для рассмотрения настоящего заявления.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своей позиции. В частности, конкурсный управляющий представил в материалы дела доказательства отсутствия предмета залога, и эти обстоятельства не опровергнуты заявителем. Также заявителем не представлено доказательств наличия предмета залога, равно как и возможности его обнаружения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требований кредитора как обеспеченных залогом.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2018 по делу N А40-104660/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Компания "АРНЕСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова