Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-270/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 г. N Ф05-1858/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-140966/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Багира Лтд." в лице конкурсного управляющего Шараповой Н.В.; Михайлова А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018

по делу N А40-140966/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой,

о признании обоснованными требования Сельницына Юрия Михайловича к ООО "Багира Лтд." в размере 203 624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Багира Лтд.",

при участии:

от Сельницына Ю.М.: Андронова С.М. по доверенности от 01.06.2017, Сельницын Ю.М.,

от Михайлова А.В.: Дерюгин В.Ю. по доверенности от 11.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2016 ООО "Багира Лтд." признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин Александр Витальевич. Данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Вступившим в законную силу определением суда от 25.02.2016 требования Сельницына Ю.М. в размере 11 320 000,00 руб. - основной долг признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Багира Лтд.".

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление, с учетом изменений в порядке ст.49 АПК РФ, Сельницына Ю.М. о включении требований в размере 203 624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 признано обоснованными требования Сельницына Юрия Михайловича к ООО "Багира Лтд." в размере 203 624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО "Багира ЛТД" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-140966/15 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления (09АП-270/2019).

Не согласившись с указанным определением, Михайлов А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на то, что судом не исследованы доказательства по делу, просит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-140966/15 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удволетворении заявленных требований (09АП-271/2019).

В судебном заседании представитель Михайлова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Сельницына Ю.М. возражал по доводам апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом в определении от 25.02.2016, Сельницын Ю.М. принимал участие в финансировании должника по реконструкции объекта по адресу: Автозаводская улица, дом 7, корпус 2. В связи с этим ООО "Багира Лтд." и кредитором были привлечены сторонние организации для выполнения работ и оказания услуг по реконструкции указанного объекта, что подтверждается следующими документами: договорами N 1660713 от 04.07.2013, N 1660613 от 04.06.2013, N 19360314 от 11.01.2014, N б/н от 21.04.2014, заключенными между кредитором и ЗАО "Оконные системы", договором N 17/03-14 от 17.03.2014, заключенным между ООО "Белком-S" и должником, договором подряда N СК-09-12 от 03.05.2012, заключенным между ООО "СтройКапитал" и должником, договорами подряда N 55 от 17.12.2010, N СК-12 от 01.03.2013, заключенными между ООО "СтройКапитал" и должником, договором N 01/КР-09 от 08.06.2009, заключенным между Ивановым А.С. и должником, договором N б/н от 13.10.2014, заключенным между Соломатиным И.В. и кредитором.

Кредитором выполнены условия указанных договоров в части оплаты выполненных работ и оказанных услуг, что подтверждается расписками о передаче денежных средств, приходными кассовыми ордерами, оригиналы которых обозревались судом в судебном заседании от 03.02.2016.

В соответствии ст. 395 ГК РФ начисление процентов осуществляется исходя из имевших место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" (далее - Постановление N 88) в период процедуры наблюдения на сумму основного требования по аналогии с п. 2 ст. 81, абзацем 4 п. 2 ст. 95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 88 в силу п.3 ст. 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании п. 2 ст. 81, абзаца четвертого п.2 ст.95 и п.2.1 ст. 126 Закона (в том числе за время наблюдения) уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Исходя из анализа вышеизложенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ Закон о банкротстве не предусматривает ведения какого-либо публичного учета конкурсным управляющим мораторных процентов, начисленных на требования кредиторов, которые возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются, при этом проценты уплачиваются при погашении требований кредиторов, т.е. при наличии денежных средств и в момент погашения требований.

В соответствии с расчетом, приложенным к настоящему заявлению, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 203 642 рубля 15 коп. Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016, т.е. требования кредитора должны быть предъявлены до 09.06.2016 включительно, срок предъявления требований установлен в соответствии с публикацией конкурсного управляющего и требования ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в течение двух месяцев с даты публикации.

Между тем, заявление кредитора о включении в реестр требований кредиторов направлено в суд 09.08.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда.

При таких обстоятельствах суд, применив приведенные нормы закона, руководствуясь изложенной правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установил, что данное требование заявлено с пропуском срока, установленного статьей 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи, с чем не подлежит включению в реестр.

В силу пункта 4 статьи 142 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку требования кредитора заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника, они подлежат удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

Относительно срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требований о взыскании процентов за пользовании денежными средствами за три года, предшествовавшие дате подаче требования, те. За период с 10.08.2015 по 13.10.2015 г (введение наблюдения), что составляет 64 дня.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом арбитражного суда, что требования кредитора в размере 203 624,15 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счёт имущества ООО "Багира Лтд.", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В силу п. п. 8 и 9 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2018 по делу N А40-140966/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы к/у ООО "Багира Лтд." и Михайлова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова