Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2019 г. N 09АП-63812/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2019 г. N Ф05-15818/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 февраля 2019 г.

Дело N А40-163846/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А. Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ярбункер", ООО "Экон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40- 163846/16, принятое судьей Сафроновой А.А. по заявлению конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделками соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенное между ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Экон" и ООО "Ардекс", соглашение о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенное между ООО КБ "БФГ-Кредит", ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс", и применении последствий недействительности сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "БФГ-Кредит"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ярбункер" - Борисова О.А. по дов. от 14.12.2018

от ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" - Белявцев В.Е. по дов. от 10.04.2018

от ООО "Экон" - Чекмарев В.А. по дов. от 23.07.2018, Бородин А.Л. по дов. от 03.04.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 г. принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133; 115035, г. Москва, ул. Балчуг, д. 2) о признании несостоятельным (банкротом) Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30), возбуждено производство по делу N А40-163846/2016-66-213.

Решением суда от 23.08.2016 г. должник Коммерческий банк "БФГ-Кредит" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1037739226128, ИНН 7730062041; 121165, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.35/30) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании КБ "БФГ-Кредит", открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", расположенную по адресу: 109240 г. Москва, ул. Верхний Таганский тупик, д. 4, опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187 от 08.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы 02.11.2018 заявление конкурсного управляющего Коммерческого банка "БФГ-Кредит" (ООО) об оспаривании сделки должника удовлетворено. Соглашения о переводе долга от 01.04.2016 г., заключенные между ООО "Ярбункер", ООО "Ардекс", КБ "БФГ-Кредит" (ООО) и ООО "Экон", ООО "Ардекс" КБ "БФГ-Кредит" (ООО) признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки: задолженность ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" перед КБ "БФГ-Кредит" (далее - Банк) по кредитному договору восстановлена.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просили указанное определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Представители ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Кредитор) и ООО "Экон" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2526 от 12.02.2016 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 853 622 950,82 рублей на срок по 12.08.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "БФГ-Кредит" предоставлял денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика N 45206810200022526617. По состоянию на 01.01.2018 г. основной долг по указанному договору составил 853 622 950,82 рублей, сумма просроченных процентов - 413 845 882,71 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 2 163 934 180,33 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 558 548 155,31 рублей, а всего 3 989 951 169,17 рублей.

Между ООО КБ "БФГ-Кредит" (Кредитор) и ООО "Ярбункер" (заемщик) был заключен кредитный договор N 2523 от 12.02.2016 г., в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в размере 1 115 534 557,38 рублей на срок по 12.08.2016 г. включительно, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых (пункт 1.1. договора).

Во исполнение условий указанного кредитного договора ООО КБ "БФГ-Кредит" предоставлял денежные средства путем зачисления на ссудный счет заемщика N 45206810600022523618. По состоянию на 01.01.2018 г. основной долг по указанному договору составил 1 115 534 557,38 рублей, сумма просроченных процентов - 540 823 537,08 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг - 2 827 880 102,96 рублей, штрафных санкций на просроченные проценты - 730 046 702,43 рублей, а всего 5 214 284 899,85 рублей.

01.04.2016 г. между ООО "Экон" (Первоначальный должник), ООО "Ардекс" (Новый должник) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 2526 от 12.02.2016 г., заключенному между первоначальным должником и ООО КБ "БФГ-Кредит", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 1.3., 1.4. соглашения).

01.04.2016 г. между ООО "Ярбункер" (Первоначальный должник), ООО "Ардекс" (Новый должник) и ООО КБ "БФГ-Кредит" (Кредитор) было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает долг по кредитному договору N 2523 от 12.02.2016 г., заключенному между первоначальным должником и ООО КБ "БФГ-Кредит", а также все проценты за пользование кредитом и иные платежи, которые имеются на дату заключения соглашения; с даты заключения соглашения первоначальный должник освобожден от исполнения обязательств по кредитному договору (пункты 1.1., 1.3., 1.4. соглашения).

Как указывает конкурсный управляющий должника, на момент совершения указанных сделок ООО КБ "БФГ-Кредит" отвечал признакам неплатежеспособности, денежных средств Банка было не достаточно для надлежащего исполнения денежных обязательств перед клиентами, вследствие чего была сформирована картотека неисполненных требований на счете N 90904810000000000006 "Не исполненные в срок распоряжения из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации".

При этом, несмотря на то, что счет N 90904 неправомерно сформирован сотрудниками Банка лишь 11.04.2016 г., требования кредиторов, отраженные на счете, поступили, не были исполнены в период до открытия счета.

Таким образом, по состоянию на 11.04.2016 г. Банк фактически утратил платежеспособность, поскольку с этой даты была сформирована официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности денежных средств на корреспондентском счете.

Между тем, в преддверии фактической неплатежеспособности Банка должником были заключены соглашения о переводе долга от 01.04.2016 г.

При этом новый должник не осуществлял свои обязательства по уплате процентов согласно условий указанных кредитных договоров, не осуществлял каких-либо платежей в пользу Банка, обслуживание кредитов, не предоставлял в Банк отчетность и документы, предоставление которых предусмотрено кредитными договорами.

Оспариваемые сделки были совершены в один день в течение одного месяца (за 11 дней) до дня назначения временной администрации ООО КБ "БФГ-Кредит" - 12.04.2016 г., аффилированными между собой заемщиками. В результате совершения оспариваемых сделок, по мнению конкурсного управляющего должника, новым должником стала организация, не способная исполнять обязательства по кредитным договорам.

Указанные обстоятельства, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствуют о том, что спорные соглашения были заключены Банком за пределами его обычной хозяйственной деятельности, поскольку совершались с нарушением закона, повлекшим нарушение прав кредиторов Банка, а значит в силу ст. ст. 167, 168 ГК РФ являются недействительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга новый должник принял на себя в полном объеме все обязательства первоначальных должников по кредитным договорам N 2526 и N 2523 от 12.02.2016 г. При этом для Банка как кредитора сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств по исполнению кредитного договора к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, находясь на одном уровне с первоначальным должником.

С целью установления финансового состояния первоначальных и нового должников на момент заключения оспариваемых соглашений определением от 30.05.2018 г. суд истребовал у Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области бухгалтерскую отчетность ООО "Ярбункер" и ООО "Экон", у ИФНС России N 9 по г. Москве бухгалтерскую отчетность ООО "Ардекс" за 2015 г. и I квартал 2016 г.; форму 5-Приложение к бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2015 г. и I квартал 2016 г.; отчет о прибылях и убытках за 2015 г., I квартал 2016 г.

Из анализа поступивших в материалы дела документов усматривается, что на 2015 г. активы нового должника ООО "Ардекс" составляли: дебиторская задолженность - 1 426 489 000 рублей, основные средства - 250 000 рублей, запасы - 589 562 000 рублей, финансовые вложения - 0,00 рублей, денежные средства - 68 064 000 рублей. При этом сведения об активах нового должника ООО "Ардекс" на момент заключения оспариваемых соглашений о переводе долга отсутствуют ввиду того, что бухгалтерская отчетность за I квартал 2016 г. в налоговую инспекцию ООО "Ардекс" не представлялась.

При этом на момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга активы первоначального должника ООО "Ярбункер" согласно последней сданной бухгалтерской отчетности составляли: дебиторская задолженность - 235 647 000 рублей, основные средства - 152 505 000 рублей, запасы - 95 021 000 рублей, финансовые вложения - 38 515 000 рублей, денежные средства - 999 000 рублей. Указанные сведения получены судом из бухгалтерской отчетности ООО "Ярбункер" за 2015 г.

На момент заключения оспариваемого соглашения о переводе долга активы первоначального должника ООО "Экон" согласно последней сданной бухгалтерской отчетности составляли: дебиторская задолженность - 34 999 000 рублей, основные средства - 11 028 000 рублей, запасы - 35 497 000 рублей, финансовые вложения - 2 877 000 рублей, денежные средства - 480 000 рублей. Указанные сведения получены судом из бухгалтерской отчетности ООО "Экон" за 2015 г.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ООО "Ардекс" по адресу регистрации отсутствует, бухгалтерскую отчетность после 2015 г. не сдает, в то время как согласно сведениям, полученным из Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области, ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" продолжали осуществлять хозяйственную деятельность после заключения оспариваемых соглашений, представляя соответствующую бухгалтерскую отчетность.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что совокупность активов ООО "Ардекс" на дату заключения оспариваемых соглашений позволяла новому должнику исполнить перешедшие обязательства по кредитным договорам N 2526 и N 2523 от 12.02.2016 г.

Банк, давая согласие на перевод долга, при должной степени осмотрительности и добросовестности не мог не учитывать, что вероятность исполнения обязательств по кредитным договорам N 2526 и N 2523 от 12.02.2016 г. у ООО "Ардекс" отсутствует ввиду отсутствия данных бухгалтерской отчетности. При этом, как указывает конкурсный управляющий должника, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" исполняли обязательства по указанным кредитным договорам, что подтверждается выписками по счетам указанных организаций за период с 12.02.2016 г. по 23.09.2016 г., представленными в материалы дела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что условия оспариваемых соглашений существенно в худшую для ООО КБ "БФГ-Кредит" сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с действующим законодательством учет неравноценности встречного исполнения представляет собой исключение из общего условия о свободе договора. Недопущение возможности саморегулирования в этом вопросе применяется в тех случаях, когда могут пострадать интересы не только сторон в сделке, но и иных лиц -несостоятельного должника и его кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу должника, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника (ст. ст. 131, 134 -137 Закона о банкротстве).

Права требования Банка по кредитным договорам также являются имуществом Банка, за счет которого подлежат удовлетворению требования кредиторов Банка-должника. Денежные средства, полученные в результате реализации Банком права требования по кредитному договору, поступят в конкурсную массу банка, из которых впоследствии подлежат удовлетворению требования всех кредиторов должника пропорционально размеру их требований.

В результате заключения оспариваемых соглашений о переводе долга Банком утрачена возможность наиболее полного получения денежных средств по кредитным договорам, поскольку новый должник заведомо являлся неплатежеспособным.

ООО КБ "БФГ-Кредит", подписывая в преддверии банкротства банка согласие на перевод долга с ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" на ООО "Ардекс", должен был действовать разумно и добросовестно, проверив наличие платежеспособности нового должника и предусмотрев способы обеспечения обязательств перед Банком. Однако, указанных действий совершено не было. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кредитные дела ООО "Экон", ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс", содержащие финансово-экономический анализ ООО "Экон", ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс", послуживший основанием для дачи согласия на перевод долга, а также заключение о возможности выдачи кредита и осуществления платежей по кредиту среди документов ООО КБ "БФГ-Кредит" отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к выводу, что Банк, давая согласие на перевод долга с ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" на ООО "Ардекс", не проводил вышеуказанный финансово-экономический анализ.

Подписывая соглашения о переводе долга, и производя замену должника по кредитным договорам с ООО "Экон" на ООО "Ардекс" и с ООО "Ярбункер" на ООО "Ардекс", стороны не определили никаких условий обеспечения кредита по договору. Каких-либо оплат от нового должника не поступало.

Таким образом, стороны, при заключении соглашений о переводе долга, не предусмотрев способы обеспечения обязательства нового должника, лишили Банк гарантий исполнения обязательства по кредитным договорам, что привело к существенному ухудшению положения Банка.

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении новым или первоначальными должниками обязательств по кредитным договорам в установленный кредитными договорами срок, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела представлены достаточные доказательства совершения оспариваемых сделок в условиях неплатежеспособности Банка с целью вывода активов должника.

В отношении представленного в материалы дела сравнительного анализа финансового состояния ООО "Ардекс", ООО "Экон" и ООО "Ярбункер", проведенного ООО "КАФ "Баланс Аудит", суд сообщает, что указанный анализ проведен по состоянию на 31.12.2015 г., в то время как оспариваемые сделки совершены 01.04.2016 г. Как было указано выше, сведений бухгалтерской отчетности ООО "Ардекс" за I квартал 2016 г. ни в налоговой инспекции, ни в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности платежеспособности ООО "Ардекс" на дату совершения оспариваемых сделок.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и полагает что оспариваемые сделки недействительны на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве

Так, для банка и для кредитора, сделка по переводу долга может являться равноценной только в том случае, если при передаче обязательств к новому должнику финансовое состояние нового должника позволяет сделать вывод о его возможности исполнить обязательства, т.е. находилось на одном уровне с прежним должником.

Однако, материалы дела подобных доказательств не содержат.

В данном случае, ни банк, ни новый должник не проявили обоснованности в своих действиях, которые фактически привели к утрате права требования.

К тому же, исполнение обязательства после перевода долга не происходило.

Доводы апеллянтов не могут быть приняты во внимание, поскольку, оспариваемое соглашение заключено в период, когда банк отвечал признакам неплатежеспособности.

Данные действия следует расценивать как совершенные со злоупотреблением правом и нарушающие права и законные интересы кредиторов банка, которые уже имелись на дату заключения сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также учитывая разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в постановлении от 25.12.2010 N 63.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Исходя из вышеизложенного, в рамках рассмотрения настоящего дела для удовлетворения требований следует установить, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Апелляционный суд полагает, что у оспариваемых сделок имеются и признаки п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

В день получения кредитов 12.02.2016 г. между ООО "Экон" и ООО "Ардекс", а также между ООО "Ярбункер" и ООО "Ардекс" заключены договоры займа, в соответствии с условиями которых 12.02.16г. ООО "Экон" предоставлено 853 622 950, 82 руб.. ООО "Ярбункер" предоставлено 1 115 534 557, 38 руб. в пользу ООО "Ардекс". Общий размер предоставленных займов составил 1 969 157 508, 20 руб. процентная ставка по займам составила 14% годовых.

Предоставление займа осуществлено за счёт кредитных средств, в соответствии с целевым назначением кредитов, выданных ООО "Экон" и ООО "Ярбункер".

Между Банком и ООО "Ардекс" заключен ряд кредитных договоров, денежные средства полученные от ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" 12.02.16г. направлены ООО "Ардекс" на погашение собственных кредитных обязательств перед Банком.

Кредитные обязательства исполнены в полном объёме, что подтверждается в частности, представленным в материалах дела ответом Банка об отсутствии задолженности ООО "Ардекс" перед Банком.

Таким образом, исполнение обязательств ООО "Ардекс" перед Банком осуществлено за счёт средств самого Банка внутрибанковскими трансферными операциями с использованием счетов ООО "Экон" и ООО "Ярбункер".

При этом в последующем 01.04.16г. заключены оспариваемые соглашения о переводе долга, в соответствии с которыми вновь восстановлена задолженность ООО "Ардекс" перед Банком в том же размере.

Согласно п.2.2. соглашений о переводе долга, передача долга осуществляется в счёт взаиморасчётов между ООО "Ардекс" с ООО "Экон", с ООО "Ярбункер" по заключенным между ними договорам займа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные операции не имели экономического смысла для ООО "Экон" и ООО "Ярбункер", ООО "Ардекс".

Осуществление данных операций свидетельствует о недобросовестности ООО "Экон", ООО "Ярбункер", ООО "Ардекс" и об аффилированности данных компаний между собой и с банком.

Так ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" получив кредиты на сумму более 1 млрд. в этот же день перечисляют эти суммы ООО "Ардекс" по договорам займа, при этом обеспечение по указанным займам отсутствует.

Недобросовестность Банка при осуществлении данных операций выражена в том, что, по сути их осуществление направлено на искусственное улучшение финансовых показателей Банка незадолго до назначения временной администрации по управлению Банком.

В соответствии с актом проверки ЦБ РФ N А11-И25-11-13/356ДСП, Банком России обнаружены у ООО "Ардекс" признаки организации, не осуществляющей реальную хозяйственную деятельность, в том числе:

небольшой размер арендуемой площади (27 кв.м.), при значительной численности персонала (13 человек);

отсутствии организации по заявленному место нахождения;

незначительная величина уплачиваемых налоговых платежей 0,3% от оборота; основные средства составляют 0,01% активов;

незначительных стабильных размер чистой прибыли;

однотипный характер и условия предоставления кредитов Банком;

отсутствие материального залога;

повышенный уровень риска по ПОД/ФТ;

отсутствую операции, характеризующие организацию, как осуществляющую деятельность (платежи за телефон, интернет);

условия договоров не соответствуют общепринятой практике (оплата более чем через 6 мес.), при этом оплата не осуществлялась либо осуществлялась в несопоставимом размере;

операции по счёту очевидно не имеют экономический смысл (носят запутанный и необычный характер).

В своих письменных объяснениях представитель ООО "Экон", ООО "Ярбункер" сообщает, что экономическая целесообразность выдачи займов в пользу ООО "Ардекс" обусловлена желанием заработать на процентах по займу.

Однако при желании Ответчиков заработать на процентах по займам, отсутствует смысл в совершении Оспариваемых сделок, направленных прекращение обязательств ООО "Ардекс".

Совершение сделок заведомо не влекущих правовых последствий не характерно для добросовестных участников гражданско-правовых отношений. Целесообразность совершения Оспариваемых сделок, нивелирующих последствия ранее совершённых сделок с участием тех же лиц, не обоснована Ответчиками.

В соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции отклонившего заявления ООО "Экон" и ООО "Ярбункер" о пропуске конкурсным управляющим срока на предъявление требования об оспаривании сделки должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемых соглашений в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы 22.06.2017 г. по делу N А40-1194/2017 и 23.08.2017 г. по делу N А40-1209/2017, когда ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" соответственно представили на обозрение суда оригиналы оспариваемых соглашений.

Таким образом, срок исковой давности для конкурсного управляющего следует исчислять с 22.06.2017 г. и с 23.08.2017 г. соответственно.

Заявление об оспаривании сделки с ООО "Ярбункер" и ООО "Экон" было непосредственно подано конкурсным управляющим должника в Арбитражный суд города Москвы 19.03.2018 г. согласно штампа канцелярии суда, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2018 года по делу N А40- 163846/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Ярбункер", ООО "Экон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов