Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2019 г. N 09АП-72544/18

г. Москва

22 февраля 2019 г.

Дело N А40-20907/17-95-26

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорченко В.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017, вынесенное судьей Свириным А.А.,

о признании обоснованным заявления и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требования ИФНС России N 14 по г.Москве в размере 595 333 руб. 30 коп., из которых 111 890 руб. 89 коп. - пени, 7 224 руб. 60 коп. - штраф; Пени и штраф в реестре учитывать отдельно

по делу N А40-20907/17 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Прогресс"

при участии в судебном заседании:

от Федорченко В.А. - Кулешов В.В. по дов. от 09.11.2018,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2017 в отношении ООО "Прогресс" (ОГРН 11277472117465, ИНН 7714892020) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Самсонов В.А. (ИНН 521000170811). Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 22.04.2017.

В судебном заседании в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон) рассматривалось заявление ИФНС России N 14 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Прогресс" требований в размере 595 333 руб. 30 коп., из которых: 476 217 руб. 81 коп.- основного долга, 111 890 руб. 89 коп. - пени, 7 224 руб. 60 коп. - штрафа.

Арбитражный суд города Москвы определением от 04 сентября 2017 г. заявленные требования удовлетворил: Признал обоснованным заявление и включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Прогресс" требование ИФНС России N 14 по г. Москве в размере 595 333 руб. 30 коп., из которых 111 890 руб. 89 коп. - пени, 7 224 руб. 60 коп. - штраф (Пени и штраф в реестре учитывать отдельно).

Не согласившись с принятым определением, Федорченко В.А. подал 20.12.2018 апелляционную жалобу, в которой просит принять ее, отменить определение 04 сентября 2017 г., привлечь Федорченко Василия Андреевича к участию в деле в качестве третьего лица, контролирующего должника, и участвующего в данном обособленном споре, рассмотреть дело по правилам для суда первой инстанции и вынести новое судебное решение по спору об отказе уполномоченному органу во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции Федорченко В.А. указывает, что Апелляционная жалоба подается заявителем, поскольку 30 июля 2018 года вступило в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2018 года по делу N А40-20907/17-95-26, оставленное без изменения апелляционным и кассационным судами, которым заявитель признан контролирующим должника лицом.

На заявителя как на контролирующее должника лицо суд возложил обязанность субсидиарно по отношению к должнику выплатить уполномоченному органу всю включенную судом в реестр сумму его требований, поскольку на основании оспариваемого определения уполномоченный орган включен в реестр требований кредиторов должника и, как установлено в абзаце 3 на стр. 10 Определения от 23 мая 2018 года по делу N А40-20907/17-95-26 согласно п. 11 ст. 61.11 закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности заявителя равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

После 30 июля 2018 года заявитель вправе обжаловать определение, которое он считает незаконным и которым нарушены его законные интересы и права, поскольку судом допущены нарушения закона при вынесении определения, о которых сказано выше по тексту, и устранить которые возможно только в порядке апелляционного обжалования определения заявителем.

Участник общества, который может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.11 Закона о банкротстве, приобретает статус лица, участвующего в деле о банкротстве с момента вступления в законную силу судебного акта, которым он признается контролирующим должника лицом, и поэтому заявитель вправе обратиться в апелляционный суд с жалобой при наличии окончательного, вступившего в законную силу судебного акта, которым участник общества признается контролирующим должника лицом. Такой судебный акт имеется.

В этом случае заявитель не становится лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, но может реализовать свое право на защиту в обособленном споре, о котором заявителю не было известно, и к участию в котором заявитель судом не привлекался.

На контролирующих должника лиц распространяются положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года по аналогии закона (пункт 5 ст. 3 АПК РФ), и заявитель не считается лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13). Эта правовая позиция изложена судом кассационной инстанции в Определении Арбитражного суда Московского округа от 23 октября 2017 года по делу N А40-249184/16. Порядок вступления в дело контролирующего должника лица разъясняется в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в котором сказано, что, если жалоба подается лицом, не участвующим в деле, то суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, как решением затрагиваются права или обязанности заявителя.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении пропущенного срока поддержал.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы представителя Федорченко В.А., считает, что в восстановлении срока на подачу Федорченко В.А. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-20907/17 следует отказать, производство по ней прекратить.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обжалуемое определение Арбитражного суда города Москвы вынесено 04 сентября 2017 г., срок на его обжалование составляет 10 дней.

Апелляционная жалоба подана ее заявителем в Арбитражный суд города Москвы 20.12.2018 (согласно штампам Почты России на конвертах), то есть со значительным пропуском процессуального срока на обжалование (причем, даже относительно даты вступления в силу судебного акта о привлечении заявителя апелляционной жалобы к субсидиарной ответственности).

Нормами действовавших Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не предусмотрена возможность восстановления срока на апелляционное обжалование судебного акта в связи с привлечением лица к субсидиарной ответственности.

Более того, истек и предельно допустимый шестимесячный срок на обжалование судебного акта.

Ссылка на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции неправомерна, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта суд не должен был привлекать заявителя апелляционной жалобы к участию в обособленном споре.

Положения пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года на заявителя апелляционной жалобы не распространяются, поскольку он не является кредитором должника или его арбитражным управляющим.

Причем указанным положением установленный законом срок на подачу апелляционной жалобы не увеличивается.

Кроме того, обжалуемый судебный акт не является судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

При таких обстоятельствах суд отказывает в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Руководствуясь ст.ст. 117, 150, 184-186, 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Федорченко В.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2017 по делу N А40-20907/17, производство по ней прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров