Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. N 09АП-68639/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2019 г. N Ф05-5898/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 февраля 2019 г.

Дело N А40-105826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фаворит" на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "МАРКС", по делу N А40-105826/18, вынесенное судьей В.А. Чернухиным, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фаворит",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Фаворит" - Вдовина Е.В., дов. от 07.06.2018

от арбитражного управляющего Домино И.Н. - Саргсян А.С., дов. от 14.03.2018

от ООО "МАРКС" - Богатырев Д.А., дов. от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 в отношении ООО "Фаворит" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Домино И.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 23.11.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО "МАРКС" в размере 4 257 753,64 руб., в том числе 3 505 200,00 руб. - основной долг, 752 553,64 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с определением суда, ООО "Фаворит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на необоснованность заявленных требований.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители временного управляющего должника и ООО "МАРКС" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 разъяснил, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2014, заключенного между ООО "ТВС" и ООО "Маркс", зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, дата регистрации 12.11.2014 г.. номер регистрации 50-50-16/091/2014-436, номер регистрации 50-50- 16/091/2014-437. номер регистрации 50-50-16/091/2014-438, номер регистрации 50-50- 16/091/2014-439, номер регистрации 50-50-16/091/2014-440, номер регистрации 50-50- 16/091/2014-441, номер регистрации 50-50-16/091/2014-442, ООО "Маркс" принадлежит следующее имущество: здание станции обезжелезивания общей площадью 1094.40 кв. м. адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Горького, д. 3. кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:15830; здание станции обезжелезивания общей площадью 19.10 кв.м, инв. N 53-7624Д. лит. Г. адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер: 50:16:0601066:410; здание павильоны скважин N 3. N 4 общей площадью 46.10 кв.м. инв. N 52- 1 1563, лит. ВВ1. адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, г. Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна", кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:5291; здание: павильон скважины N 1 общей площадью 10.5 кв.м. инв. N 53-7624Д, лиг. В, адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50:16:0000000:63808: здание - водная станция второго подъема общей площадью 145.8 кв.м. инв. N 160:052-7207, лит. В. адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ: сооружение - водонапорная башня, площадь застройки -22.2 кв.м., инв. N 160:052- 7207. адрес (местонахождение): Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г. Старая Купавна, ул. Б. Московская, д. ЗБ, кадастровый (условный) номер 50:16:0602002:1686; сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д. лит. Д. адрес (местонахождение): Московская область. Ногинский район, пос. Рыбхоз, кадастровый (условный) номер 50-50-16/046/2007-039.

На основании Договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей-от 17.10.2014, заключенного между ООО "ТВС" и ООО "Маркс", ООО Маркс принадлежит следующее имущество: артезианские скважины N 3, N 4 по ул. Б. Московская, N 2 ТФ Купавна пр. Текстильщиков, водоводы от ст. обезж. до ст. Акрихин, водопровод от скважины 6- 7 до завода, водопроводные сети от ул. Чкалова до ул. Кирова, от скважины N 7 до ж/д микрорайона 1-9. от скважины N 7 до микрорайона, от скважины N 7 до профилактория, от ул. Б. Московская до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Б. Московская, от ул. Кирова до ул. Лесная, от ул. Кирова до ул. Шевченко, от ул. Лесная до ул. Чернышевского, от ул. Матросова до ул. Фрунзе, от ул. Матросова до Чудесницы, от ул. Советская до ул. Трудовая, от ул. Чапаева до ул. Чкалова, от ул. Чехова до ул. Чкалова, по ул. Кирова до завода Акрихин, по ул. Советская, по ул. Чкалова, внутриквартальные сети питьевой воды, водопроводные сети, внешние сети водопровода 4 км. водопроводная сеть 4,5 км. бетонные резервуары емкости 300 кв.м. бетонные резервуары для воды, наружный водопровод ж/д 64 ул. Б. Московская, наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/д 64 ул. Б. Московская, насос центробежный Д-320, обор. Комплексное технических средств дистанц. Контр. ВЗУ Купавна п. Рыбхоз, отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.. резервуар для пит. Воды емк. 100МЗ nr. Старая Купавна, резервуар подземных вод ж/б 1000л.. сети водопроводные, инв. N 870, СКВ. 3 до цеха 16, скважины 8-11, трубопровод артезианской воды, трубопровод.

В период с 01 января 2016 года по 31 марта 2016 года ООО "Фаворит" использовало для осуществления собственной деятельности в сфере жилищнокоммунального хозяйства по обеспечению водоснабжения потребителей города Старая Купавна Московской области вышеуказанное имущество, принадлежащее ООО "Маркс", без надлежащим образом оформленных договорных отношений.

Факт пользования имуществом установлен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года в рамках дела N А40- 23690/2016.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 ГК РФ потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, воды, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 ГК РФ потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям. Данная правовая позиция означает, что собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102. 1105 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 года по делу N А40-23690/2016 установлена ежемесячная плата за пользование имуществом, в том числе плата за подключение абонентов к сетям водоснабжения, размер которой составляет 1 168 400,00 руб.

Сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2016 по 31.03.2016 составляет 3 505 200,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку должником задолженность перед кредитором по оплате пользования имуществом, в том числе плата за подключение абонентов к сетям водоснабжения не погашена, кредитор начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.01.2016 по 16.07.2018, размер которых составил 752 553,64 руб.

Расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Доводы апеллянта о том, что спорному требованию применим абз.2 п.3 ст. 12, п.3 ст. 137 Закона о банкротстве и ст. 15, 393 ГК РФ отклонен судом, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Судебной коллегией отклонено ходатайство апеллянта о назначении экспертизы, ввиду отсутствия правовых оснований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшего им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-105826/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Фаворит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов