Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 г. N 19АП-9635/18

г. Воронеж

26 февраля 2019 г.

Дело N А14-8558/2018

Судья Маховая Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 17.10.2018 и на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018 по делу N А14-8558/2018 (судья Баркова Е.Н.) по иску закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА" (ОГРН 1023601541303, ИНН 3664006654) к акционерному обществу "Регистраторское общество "Статус" (ОГРН 1027700003924, ИНН 7707179242), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области (ОГРН 1073667040688, ИНН 3666142821), при участии третьего лица: закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "ЭННА" (ОГРН 1033600000818, ИНН 3664037042), "о признании действий (бездействий) закрытого акционерного общества "Регистраторское общество "Статус" в равной доле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Воронежской области незаконными и обязанности устранить допущенные нарушения представлением сведений об акционерах ОАО "ВОМЗ" и соответствующих им акций ОАО "ВОМЗ", обеспечить преобразование акций ОАО "ВОМЗ" в акции ЗАО "ОКИБИМА" и передать реестр акционеров ОАО "ВОМЗ" правопреемнику ЗАО "ОКИБИМА" в установленный судом срок",

установил: закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА" (далее - ЗАО "ОКИБИМА") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 17.10.2018 и определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018 по делу N А14-8558/2018.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 17.10.2018 подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 272 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном ст. 188 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно ч. 2 ст. 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено названным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" в части обжалования определения об оставлении заявления без движения от 17.10.2018 подлежит возвращению.

Разрешая вопрос о принятии апелляционной жалобы ЗАО "ОКИБИМА" в части обжалования определения Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018 к производству, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.11.2018 ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалобы была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.02.2019 ЗАО "ОКИБИМА" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить ЗАО "ОКИБИМА" по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу ч.ч. 3 и 5 ст. 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (ч. 1 ст. 257 АПК РФ).

Как следует из ч. 3 ст. 188 АПК РФ, жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из анализа вышеизложенного следует, что восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы происходит по ходатайству лиц, участвующих в деле. В таком ходатайстве должны быть указаны причины пропуска процессуального срока и мотивировка для его восстановления. Также, заявитель должен представить доказательства объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В абз. 2 п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018 по делу N А14-8558/2018 изготовлено в полном объеме 12.11.2018.

Срок на апелляционное обжалование определения суда о возвращении заявления от 12.11.2018 истек 12.12.2018.

23.11.2018, то есть в пределах месячного срока на апелляционное обжалование, ЗАО "ОКИБИМА" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 апелляционная жалоба ЗАО "ОКИБИМА" оставлена без движения в связи с нарушением требований п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, заявителю предложено устранить недостатки в срок до 26.12.2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 удовлетворено ходатайство ЗАО "ОКИБИМА" о продлении процессуального срока для оставления апелляционной жалобы без движения, заявителю установлен новый срок для устранения недостатков - до 25.01.2019.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 апелляционная жалобы была возвращена заявителю на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

15.02.2019 ЗАО "ОКИБИМА" повторно обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом обстоятельств, свидетельствующих об объективности и уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в указанном ходатайстве не приведено.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса РФ при подаче первоначальной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы.

Иных оснований, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, а равно причин, объективно препятствовавших заявителю апелляционной жалобы обратиться с жалобой в срок, установленный процессуальным законом, в ходатайстве не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушение процессуального срока подачи апелляционной жалобы в данном случае было допущено ЗАО "ОКИБИМА" по обстоятельствам, зависящим от самого заявителя, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ риск возникновения неблагоприятных последствий лежит на ЗАО "ОКИБИМА".

Принимая во внимание, что доказательств существования обстоятельств, в связи с которыми заявитель был объективно лишен возможности в установленном законом порядке совершить действия, направленные на подачу апелляционной жалобы, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что заявитель проявил ту степень предусмотрительности, которая исключила бы пропуск срока для обращения с жалобой в суд, соблюдая баланс интересов сторон и принципы равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018 отсутствуют.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить закрытому акционерному обществу предприятие "ОКИБИМА" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Воронежской области об оставлении заявления без движения от 17.10.2018 и на определение Арбитражного суда Воронежской области о возвращении заявления от 12.11.2018 по делу N А14-8558/2018 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Е.В. Маховая