Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-601/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-98386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018

по делу N А40-98386/15, вынесенное судьей Э.В. Мироненко,

об отмене определения от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долга, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом, по новым обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Арт Азтек Лимитед"

при участии в судебном заседании:

от к/к Хасана Джунейд Запсу - Грибкова Ю.Ю. по дов. от 30.10.2018;

от "Кредит Европа Банк Н.В." - Демина М.О. по дов. от 18.06.2018, Кайсин Д.В. по дов. от 18.06.2018;

ООО "Арт Азтек Лимитед" - Пац С.О. по дов. от 02.02.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 (резолютивная часть объявлена 03.03.2017) в отношении ООО "Арт Азтек Лимитед" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сметанина А.О., о чем опубликованы сведения в газете "КоммерсантЪ" от 25.03.2017.

Определением суда от 06.10.2017 отменено по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по настоящему делу в части утверждения временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" Сметаниной А.О.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2018 (резолютивная часть определения объявлена 11.07.2018) временным управляющим ООО "Арт Азтек Лимитед" утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом.

В арбитражный суд 02.08.2018 от должника поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 отклонено ходатайство АО "Кредит Европа Банк" об отложении судебного заседания. Отменено определение от 19.07.2017 по делу N А40-98386/15-24-212Б по новым обстоятельствам. Назначено рассмотрение требований АО "Кредит Европа Банк" на 11.01.2019 на 10 час. 00 мин., зал. 9014 в помещении Арбитражного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "Кредит Европа Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-98386/15, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ООО "Арт Азтек Лимитед" о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суд города Москвы от 19.07.2017.

В обоснование отмены судебного акта заявитель жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Кредит Европа Банк Н.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Хасана Джунейд Запсу, ООО "Арт Азтек Лимитед" возражают на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшими обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом принявшим эти решение, определение.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Арт Азтек Лимитед" включены требования АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2018 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 оставлены без изменения.

Из материалов дела следует, что требования АО "Кредит Европа Банк" основаны на заключенных между АО "Кредит Европа Банк" и ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" 4 договорах поручительства (в редакции дополнительных соглашений), а именно: на договоре от 14.03.2006 N MBSAЕMUL4006; на договоре от 14.03.2006 N MBSAЕMUL4106, на договоре от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01507 и на договоре от 12.01.2007 N MBSAEMUSD01607. Данными договорами обеспечивалось исполнение обязательств заемщиков перед кредитором по 4 кредитным договорам: по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4006, по договору от 14.03.2006 N MBCAFMUL4106, по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01507 и по договору от 12.01.2007 N MBCAFMUSD01607.

Основанием для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 12.07.2017) по новым обстоятельствам, послужило то, что 20.04.2018 решением Солнечногорского городского суда Московской области по делу N 2-1023/2018 признаны ничтожными, в частности, следующие сделки: кредитный договор (для физических лиц) N MBCAFMUL04106 от 14.03.2006 Мехмета Зеки Учдогана с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2007, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 24.06.2010, N 6 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) N MBCAFUSD01607 от 12.01.2007 Мехмета Зеки Учдогана с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 01.06.2012); кредитный договор (для физических лиц) N MBCAFMUL04006 от 14.03.2006 Айтача Эркая с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 01.03.2007, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 24.06.2010, N 6 от 01.06.2012); кредитное соглашение (для физических лиц) N MBCAFUSD01507 от 12.01.2007 Айтача Эркая с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 26.02.2009, N 3 от 06.11.2009, N 4 от 09.11.2009, N 5 от 01.06.2012); договор поручительства N MBSAЕМUSD01507 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства N MBSAЕMUL04006 от 14.03.2006 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2009, N 2 от 24.06.2010, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства N MBSAЕMUL04106 от 14.03.2006 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.11.2009, N 2 от 24.06.2010, N 3 от 01.06.2012); договор поручительства N MBSAЕМUSD01607 от 12.01.2007 ООО "АРТ АЗТЕК ЛИМИТЕД" с АО "Кредит Европа Банк" (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 02.02.2009, N 2 от 09.11.2009, N 3 от 01.06.2012).

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-21953/2018 и Постановлением N 461 президиума Московского областного суда от 07.11.2018 по делу N 44г-257/18, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Положениями подп. 2 п. 1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами являются обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Поскольку в настоящее время сделки, положенные в основание требований АО "Кредит Европа Банк" в размере 1 432 116 166,10 рублей долг, 107 624 741,13 рублей процентов за пользование кредитом признаны ничтожными, вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 20.04.2018 по делу N 2-1023/2018, суд правильно применил указанные положения и отменил определение от 19.07.2017.

Изложенные заявителями доводы в апелляционных жалобах не опровергают выводы суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-98386/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Кредит Европа Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов