Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-4196/19

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-203935/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Д.Г. Вигдорчика,

судей: А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи О.В. Широбоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПП ОЗНАИнжиниринг"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018

по делу N А40-203935/17, вынесенное судьей Е.В. Луговик,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" о признании недействительными решения собрания кредиторов по седьмому вопросу от 07.09.2018,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА",

при участии в судебном заседании: неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 г. в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лимонов Владимир Валентинович. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" о признании решения собрания кредиторов недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг".

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта судом не применена подлежащая применению норма права, а именно п. 1, п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, во исполнение статьи 72 Закона о банкротстве временным управляющим 07.09.2018 было проведено первое собрание кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА".

Согласно Протоколу собрания кредиторов, сумма требований кредиторов, представленных на настоящем собрании, составляет более 50% от общего количества голосов.

В связи с чем, временный управляющий сделал вывод о том, что собрание правомочно принимать решения.

Как установлено судом, на указанном собрании были приняты следующие решения:

1.Принять к сведению отчет временного управляющего АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА".

2.Не вводить финансовое оздоровление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

3.Не вводить внешнее управление и не обращаться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

4.Обратиться в Арбитражный суд г.Москвы с ходатайством о признании АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" банкротом и об открытии конкурсного производства.

5.Образовать комитет кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в количестве 3 человек Щепетова Сергея Юрьевича, Бортича Андрея Валерьевича, Лебедева Александра Сергеевича, отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются собранием кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые в соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов".

6.Не устанавливать дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

7.Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" Лимонова В.В., члена Ассоциации МСРО "Содействие", для утверждения в следующей процедуре банкротства.

8.Реестродержателя не привлекать.

9. Не избирать представителя собрания кредиторов. Также принято решение включить в повестку дня собрания кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" дополнительный вопрос: "Обязать арбитражного управляющего представить к следующему собранию кредиторов: -Информацию, о лице осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО ГИПРОГАЗООЧИСТКА - генерального директора в период с 01.11.2017 г. по настоящее время, а также документы, касающиеся его избрания. -Информацию о наследниках генерального директора Анисимова Сергея Николаевича". По дополнительному вопросу принято решение: Обязать арбитражного управляющего представить к следующему собранию кредиторов: -Информацию, о лице осуществляющим функции единоличного исполнительного органа АО ГИПРОГАЗООЧИСТКА - генерального директора в период с 01.11.2017 г. по настоящее время, а также документы, касающиеся его избрания. -Информацию о наследниках генерального директора Анисимова Сергея Николаевича".

Конкурсный кредитор ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 07 сентября 2018 г., принятых по 7 вопросу повестки дня.

В обоснование своей позиции заявитель указывают, что решение собрания кредиторов о выборе Лимонова В.В., члена Ассоциации МСРО "Содействие", для утверждения в следующей процедуре банкротства является недействительным ввиду отсутствия кворума, а также принято аффилироваными к должнику лицами.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав участвующих в деле лиц в результате принятия оспариваемых решений собрания кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "ФЗ о банкротстве") решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов.

Для принятия решения по данному вопросу необходимо, чтобы проголосовало не менее 50% голосов от общего числа голосов кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Решение по вопросу N 7 об определении кандидатуры конкурсного управляющего было принято 50,91% голосов кредиторов, что на 0,91% превышает установленный законом минимум количества голосов для принятия такого решения.

В связи с вышеизложенным, заявленный довод признается судом необоснованным.

Доводы апеллянта об отсутствии полномочий кредитора на участие в соьрании апелляционный суд не принимает.

В соответствии с абз. п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (абзац второй пункта 5 статьи 71 и абзац первый пункта 6 статьи 100 Закона), право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (пункт 6 статьи 16 Закона).

Вместе с тем, резолютивная часть определения о включении требования АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) в реестр требований кредиторов АО "ГИПРОГАЗООЧИСТКА" в размере 1.021.262.647 руб. 84 коп., из которых 846.850.000 руб. 00 коп основного долга, 168.738.394 руб. 23 коп процентов, 5.674.253 руб. 61 коп пени на просроченные проценты - в третью очередь, с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оглашена в судебном заседании, состоявшемся 14 августа 2018.

Таким образом, отсутствие судебного акта на момент проведения первого собрания не может являться основанием для признания указанного собрания недействительным.

Кроме того, кредитор ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" полагает, что в собрании кредиторов приняли участие аффилированные с должником лица: ООО "Корпоративный университет инжиниринга", ЗАО "НПП Техноимпорт", ЗАО "СТИНС КОМАН Интегрированные решения".

Коллегия учитывает, что указанные обстоятельства не относятся к предмету доказывания в рамках настоящего спора, поскольку указанные возражения ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" имело право заявить в судебных заседания по проверке обоснованности указанных требований.

Кроме того, на момент проведения собрания кредиторов указанные требования в установленном законом порядке обжалованы в суд апелляционной инстанции не были. Оспариваемые решения собрания кредиторов приняты большинством голосов, как и определено Законом о банкротстве.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не обосновал наличие оснований для признания решений первого собрания кредиторов недействительными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов, в связи с чем, отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-203935/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НПП ОЗНАИнжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова