Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2019 г. N 09АП-67443/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2019 г. N Ф05-5596/19 настоящее постановление отменено

г. Москва

27 февраля 2019 г.

Дело N А40-235260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей О.И. Шведко, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бедарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 г.

по делу N А40-235260/17, вынесенное судьёй Т.А. Аландаренко, об отказе ИП Бедареву Евгению Александровичу в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" третьей очереди задолженности в общем размере 16 707 168 руб., в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "ИВД Кино" (ОГРН 1137746124658, ИНН 7702808659),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ИВД Кино" - Порошина Л.С., дов. от 09.01.2019 г.,

от ИП Бедарева Евгения Александровича - Пашкевич Т.А., дов. от 27.06.2017 г., Фролов Д.В., дов. от 07.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.06.2018 г. в отношении ООО "ИВД Кино" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сачков А.В., о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018 г.

В Арбитражный суд г.Москвы через канцелярию 20.07.2018 г. поступило заявление ИП Бедарева Е.А. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 16 707 168 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 г. требование ИП Бедарева Е.А. к должнику ООО "ИВД Кино" признано необоснованным, отказано ИП Бедареву Е.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИВД Кино" третьей очереди задолженности в общем размере 16 707 168 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Бедарев Е.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит: определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-235260/17-86-354"Б" в части отказа во включении в реестр суммы вознаграждения за передачу прав по договору N 1-Р и процентов начисленных в соответствии с п.1 ст.395ТК РФ отменить; включить в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино" требование ИП Бедарева Е.А. в общем размере 7 521 954 рубля 32 коп., в том числе 6 608 000 рублей основной долг (вознаграждение за передачу прав), 913 954,32 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В жалобе заявитель указывает, что с судебным актом не согласен в части отказа во включении в реестр требований вознаграждения, предусмотренного п.5.3 договора от 15.03.2013 г. N 1-Р с режиссером фильма.

Между ООО "ИВД Кино" (заказчик) и ИП Бедарев Е.А. (режиссер) 15.03.2013 г. заключен договор N 1-Р. Вознаграждение режиссера предусмотрено разделом 5 договора N 1-Р.

Согласно указанному разделу, вознаграждение режиссера состоит из фиксированной суммы в размере 4 000 000,00 руб. (п.5.1 договора), а также процента от дохода заказчика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование о выплате 20% не может являться требованием о выплате авторского вознаграждения (абз.2, стр.3 определения) противоречит п.5.3 раздела 5 "Вознаграждение" договора N 1-Р, согласно которого, за передачу прав, указанных в настоящем договоре, заказчик перечисляет режиссеру 20% от своего дохода за каждый случай (способ, форму) использования заказчиком фильма и его элементов, в том числе, от сообщения в эфир по телевидению, от использования для изготовления товаров любого вида (например, игрушек, предметов одежды, компьютерных игр, плакатов, пищевых товаров), от использования для индивидуализации юридических лиц, товаров, услуг, в том числе, в качестве и составе фирменных наименований, логотипов, товарных знаков и знаков обслуживания, от использования для создания рекламных роликов и иных видов рекламы, от интерактивного использования и т. д.

Суд первой инстанции нарушил требование ст.431 ГК РФ, указав в судебном акте на то, что, в силу условий п.5.3 договора обязанность по выплате 20% ИП Бедареву Е.А. наступает у ООО "ИВД Кино" только после возврата инвестиционных и заемных средств лицам, привлеченным к участию в производстве сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны", ИП Бедарев Е.А. имеет право на процент от прибыли, а не на процент от продаж. Указанный вывод Арбитражного суда г.Москвы противоречит буквальному значению п.5.3 Договора.

Стороны договора N 1-Р предусмотрели выплату вознаграждения режиссеру фильма в размере 20% от дохода должника за каждый случай использования фильма, в том числе, от сообщения в эфир по телевидению.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ООО "ИВД Кино" получило от АО "Сеть телевизионных станций" (телеканал "СТС") 33 040 000,00 руб. за передачу в эфир по телевидению фильма "Беловодье. Тайна затерянной страны".

Таким образом, исходя из буквального значения п.5.3 договора N 1-Р ИП Бедарев Е.А. имеет право на получения вознаграждения в размере 20% от суммы в 33 040 000,00 руб., что составляет 6 608 000,00 руб.

Вывод суда первой инстанции о том, что выплата указанного вознаграждения должна производиться только после возврата инвестиционных и заемных средств лицам, привлеченным к участию в производстве фильма, противоречит договору N 1-Р и п.5.3 в частности. Фактически, по мнению суда первой инстанции, выплата вознаграждения режиссеру фильма поставлена в зависимость от взаимоотношений должника с третьими лицами.

Кроме этого, Арбитражный суд г.Москвы ошибочно указал, что заявленная ко включении в реестр требований сумма вознаграждения по п.5.3 договора включает в себя НДС 18%.

Договор не содержит условий о том, что при расчете вознаграждения ИП Бедарева Е.А. из суммы дохода ООО "ИВД Кино" должна быть исключена сумма налогов (в частности 18% НДС). Материальная норма права, на основании которой арбитражный суд пришел к выводу о необходимости исключении НДС из суммы дохода при расчете вознаграждения, установленного договором, в определении суда не указана (суд ссылается на действующее законодательство).

Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора N 1-Р, расчет вознаграждения должен быть произведен от суммы, поступившей на расчетный счет ООО "ИВД Кино", что составляет 6 608 000 рублей и подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино" в составе третьей очереди.

Кроме этого, на сумму невыплаченного режиссеру вознаграждения по п.5.3 договора N 1-Р, кредитором заявлено требование о включении в реестр кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Учитывая положения п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", расчет процентов на сумму задолженности должен быть произведен на дату введения процедуры наблюдения, а именно, по состоянию на 22.06.2018 г. Размер процентов на сумму вознаграждения, не выплаченного в соответствии с п.5.3 договора N 1-Р с режиссером фильма от 15.03.2013 г., составляет 913 954 руб. 32 коп.

Таким образом, по мнению заявителя, требование в части включения в реестр требований кредиторов ООО "ИВД Кино" задолженности в общем размере 7 521 954 рубля 32 копеек является законным и обоснованным.

ООО "ИВД Кино" предоставило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бедарева Е.А. - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ИВД Кино", ИП Бедарева Е.А., поддержавших свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в своем заявлении ИП Бедарев Е.А. указал, что у ООО "ИВД Кино" имеется задолженность перед кредитором в размере 16 707 168 руб., возникшая в результате неисполнения должником своих обязательств по договору N 1 -Р от 15.03.2013 г.

Согласно п.5.1 данного договора, за полученные по настоящему договору права на использование фильма и режиссерской постановки, а также выполненные режиссером работы заказчик обязуется выплатить режиссеру авторское вознаграждение в размере 4 000 000 руб. 00 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату настоящего судебного заседания у должника отсутствует задолженность перед ИП Бедаревым Е.А. в заявленном размере, в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по выплате авторского вознаграждения ИП Бедареву Е.А. в полном объеме должником представлены платежные поручения на сумму 4 000 000 рублей. Таким образом, должником на расчетный счет кредитора была перечислена полная сумма авторского вознаграждения, предусмотренного условиями договора, что также подтверждается представленным должником отчетом по проводкам за 01.01.2013 г. -21.06.2018 г.

В своем заявлении кредитор также указал, что должник не выполнил своих обязательств по выплате авторского вознаграждения в соответствии с п.5.3 договора.

Однако в п.5.1 договора указано, что авторское вознаграждение выплачивается в размере 4 000 000 рублей. В связи с чем суд первой инстанции справедливо указал в обжалуемом определении, что требование о выплате 20% не может являться требованием о выплате авторского вознаграждения.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, в силу условий п.5.3 договора, обязанность по выплате 20% ИП Бедареву Е.А. наступает у ООО "ИВД Кино" только после возврата инвестиционных и заемных средств лицам, привлеченным к участию в производстве сериала "Беловодье. Тайна затерянной страны", ИП Бедарев Е.А. имеет право на процент от прибыли, а не на процент от продаж.

Как следует из материалов дела, ООО "ИВД Кино", заключив лицензионный договор с АО "СТС" и предоставив право на показ серила "Беловодье. Тайна затерянной страны" на телеканале СТС, полученные денежные средства перечислило на расчетный счет ООО "Аристократъ" в счет исполнения своих обязательств по заключенному инвестиционному договору.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что у ООО "ИВД Кино" не наступила обязанность по выплате ИП Бедареву Е.А. каких-либо денежных средств в соответствии с п.5.3 Договора, является правильным.

Кроме того, в своем заявлении ИП Бедарев Е.А. заявил требование о выплате 20% от суммы в размере 33 040 000 рублей, полученной ООО "ИВД Кино" по Договору с АО "СТС". Однако указанная сумма включает в себя НДС 18%, что составляет 5 040 000 рублей.

В соответствии с действующим законодательством при передаче имущественных прав соответствующая сумма НДС начисляется дополнительно к цене передаваемых имущественных прав.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, вознаграждение ООО "ИВД Кино" по договору с АО "СТС" составило 28 000 000 рублей и было в полном объеме перечислено ООО "Аристократъ", в подтверждение чего представлена копия платежного поручения N 42 от 01.12.2016 г.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных ИП Бедаревым Е.А. требований у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2018 г. по делу N А40-235260/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Бедарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова О.И. Шведко