Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 г. N 10АП-557/19

г. Москва

28 февраля 2019 г.

Дело N А41-1402/15

Резолютивная часть определения объявлена 25 февраля 2019 года.

Определение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-1402/15 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" Мостовой Людмилы Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Акрополь" Мостовой Людмилы Андреевны: Малевич А.Б. по доверенности N 3 от 05.02.19,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года признан недействительным договор купли-продажи оборудования N 1-2016 от 19.01.16, заключенный между ООО "АКРОПОЛЬ" и ООО "ПЕРСПЕКТИВА". Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ООО "АКРОПОЛЬ" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА" 49 762 577 рублей 50 копеек в порядке применения последствий недействительности сделки. ООО "АКРОПОЛЬ" обязано вернуть ООО "ПЕРСПЕКТИВА" приобретенное оборудование в соответствии с приложением N 1 к договору купли-продажи оборудования N 1-2016 от 19.01.16 (т. 3, л.д. 59-61).

Определением от 30 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения Арбитражного суда Московской области от 30.11.18 (резолютивная часть объявлена 12.09.18) по делу N А41-1402/15, и в четвертом абзаце вместо слов "с ООО "АКРОПОЛЬ" в пользу ООО "ПЕРСПЕКТИВА"" читать "с ООО "ПЕРСПЕКТИВА" в пользу ООО "АКРОПОЛЬ"".

Не согласившись с определением об исправлении опечатки, ООО "Перспектива" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность (т. 2, л.д. 66-68).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ООО "Акрополь" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО "Перспектива", в связи с ликвидацией Общества.

Аналогичное ходатайство поступило в суд от АО "Альфа-Банк".

Апелляционный суд, рассмотрев названное ходатайство полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По смыслу указанной процессуальной нормы права положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются общими и подлежат применению при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве) наряду с нормами специального законодательства - Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц. При этом гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления ликвидированных юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 10.12.18 в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Перспектива".

Следовательно, апелляционная жалоба, направленная в суд 13.12.18 согласно штампу почтового отделения на конверте, была подана после ликвидации заявителя (т. 2, л.д. 79).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Перспектива" на определение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2018 года по делу N А41-1402/15 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина А.В. Терешин