Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2019 г. N 09АП-637/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 мая 2019 г. N Ф05-4401/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

01 марта 2019 г.

Дело N А40-219289/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонова Н.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 о признании недействительной сделки, по делу N А40-219289/14, вынесенное судьей И.В.Романченко, о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "Гипродорнии" - Рязанский Д.С., дов. от 28.01.2019

от ГК АСВ - Косинский С.С., дов. от 26.03.2018

от Леонова Н.Б. - Дибижев Д.И., дов. от 12.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2017 ОАО "Дорожный проектно-изыскательский институт "ГипродорНИИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утверждён Коган Р.И. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 признано недействительным списание денежных средств с расчетного счета ОАО "ГипродорНИИ" от 03.04.2014 г., 30.07.2014 г., 18.08.2014 г., 08.08.2014 г., 14.01.2015 г. на сумму 27 621 828 рублей 86 копеек в пользу Леонова Никиты Борисовича; применены последствия недействительности сделки, взысканы с Леонова Никиты Борисовича денежные средства в размере 27 621 828 рублей 86 копеек в пользу ОАО "ГипродорНИИ".

Не согласившись с определением суда, Леонов Н.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить оспариваемое определение, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, с расчетного счета ОАО "ГипродорНИИ" в пользу Леонова Н.Б. списаны денежные средства в размере 27 621 828,86 руб., в том числе: 03.04.2014 г. - 623 563, 00 руб. - Вознаграждение члену СД по договору на оказание управленческих услуг от 01.01.2014 г., частично за май 2014 г. Без налога НДС; 30.07.2014 г. - 599 999, 85 руб. - Вознаграждение члену СД по договору на оказание управленческих услуг 2 от 30.05.2014 г., частично за июнь 2014 г. Без налога НДС; 18.08.2014 г. - 5 000 000, 00 руб. - Выплата по Дог. 2014-31/31-02 уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 Без налога НДС; 08.08.2014 г. - 1 398 266, 01 руб. - Вознаграждение члену СД за май 2014 г. по договору 2 на оказание управленческих услуг от 30.05.2014 г. Без налога НДС; 14.01.2015 г. - 20 000 000, 00 руб. - Выплата по Дог. 2014-31/31-02 уступки прав требования (цессии) от 13.01.2014 Без налога НДС.

Заявление конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок основано на положениях пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае конкурсным управляющим должника не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего заявления, поскольку сведения об открытых счетах должника ФНС России представила конкурсному управляющему должника 26.10.2017. Выписка из ПАО Сбербанк по соответствующей операции представлена - 10.02.2018. Таким образом, с указанной даты управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания спорной сделки. Поскольку с заявлением о признании сделки должника недействительной, конкурсный управляющий обратился 25.09.2018, годичный срок исковой давности заявителем не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Заявление о признании ОАО "ГипродорНИИ" несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы к производству 13.01.2015.

На момент погашения обязательств по договорам перед членом совета директоров (Леонов Н.Б.) у ОАО "ГипродорНИИ" уже существовали неисполненные обязательства, которые были подтверждены судебными актами (решение Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-3454/2014 от 28.05.2014 г.; решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-24932/2014 от 30.03.2015 г. (задолженность возникла в 2014 г.); определение Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-11812/2014 от 17.11.2014 г. об утверждении мирового соглашения между ЗАО "Институт Гипростроймост-Санкт-Петербург" и ОАО "ГипродорНИИ"; решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-20791/15 от 07.04.2015 г. (задолженность возникла в 2013 г.); решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-195065/14 от 22.06.2015 (задолженность возникла в 2013 г.)).

Согласно предоставленной АО "ВТБ Регистратор" информации о зарегистрированных лицах, с указанием процентного соотношения общего количества ценных бумаг данной категории (типа) по состоянию на 18.01.2018 г., Леонову Н.Б. принадлежат 107 350 (4, 00 %) акций ОАО "ГипродорНИИ".

Согласно протоколу совета директоров ОАО "ГипродорНИИ" N 1/3-2017 от 01.03.2017 г., в состав членов совета директоров ОАО "ГипродорНИИ" входят Евдокимова Л.В., Ерофеева Е.В., Леонов Н.Б., Тублин К.В., Шур А.И., Шур И.Е.

Леонов Н.Б. является заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу, в силу чего знала об имевшейся задолженности перед кредиторами, а также о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения спорных действий.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из правовой позиции, закрепленной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной, в указанном случае, исходя из оснований, по которым оспаривается сделка заявителем, суду надлежало установить совокупность следующих условий:

заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления;

повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как указано выше, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, которому оказано предпочтительное удовлетворение требований.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается любое уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2018 по делу N А40-219289/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова Н.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов